Предоставление документов по запросу полиции
Подборка наиболее важных документов по запросу Предоставление документов по запросу полиции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 5.39 "Отказ в предоставлении информации" КоАП РФВ то же время неправомерный отказ в предоставлении сведений и документов по адвокатскому запросу, направленному в рамках осуществления адвокатом ФИО2 своей профессиональной деятельности, не может рассматриваться как действие сотрудника полиции, нарушившее права и свободы гражданина Российской Федерации ФИО2 П.Г."
Важнейшая практика по ст. 129 Закона о банкротствеПрактика неоднозначна по вопросу законности отказа органами полиции (ГИБДД, ГУ МВД) в предоставлении арбитражному управляющему без запроса суда документов, на основании которых должник произвел отчуждение ТС
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Каков порядок проведения внеплановой проверки государственной инспекцией труда?
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Нижегородской обл., 2025)составлять акты по фактам непредставления или несвоевременного представления работодателем документов и материалов, запрошенных при проведении проверки, невозможности провести опрос должностных лиц и (или) работников, ограничения доступа в помещения, воспрепятствования иным мерам по проведению проверки;
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Нижегородской обл., 2025)составлять акты по фактам непредставления или несвоевременного представления работодателем документов и материалов, запрошенных при проведении проверки, невозможности провести опрос должностных лиц и (или) работников, ограничения доступа в помещения, воспрепятствования иным мерам по проведению проверки;
Вопрос: Должен ли работодатель отвечать на запрос полиции о представлении сведений о работниках, в частности паспортных данных, номеров телефонов? Если должен, то в какой срок?
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Челябинской обл., 2025)Требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции обязательны для исполнения в том числе организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания) (ч. 4 ст. 13 Закона N 3-ФЗ).
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Челябинской обл., 2025)Требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции обязательны для исполнения в том числе организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания) (ч. 4 ст. 13 Закона N 3-ФЗ).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Комитет отмечает утверждения государства-участника о том, что жалобы автора в отношении жестокого поведения С. по отношению к ней необоснованны, поскольку она не предоставила доказательств или документов, подтверждающих ее заявление о том, что С. жестоко обращался с ней, угрожал ей, запугивал и преследовал ее и О.В. Комитет отмечает, что автору было сложно представить такие документы, находясь в Австрии, особенно после того как все ее запросы на получение документов от датских органов власти были проигнорированы и/или отклонены. Кроме того, Комитет отмечает, что государство-участник не представило подробную информацию и документы о действиях и бездействии полиции, в частности незаконного ареста и взятия автора под стражу с 6 по 7 сентября 2010 г., а также неспособности правоохранительных органов предпринять действия против посягательства С. на ее собственность и его угрожающего поведения. Комитет полагает, что при сложившихся обстоятельствах датские органы власти, особенно полиция, прокурор и суды, не только оказались неспособными обеспечить эффективную защиту автора и О.В., законное право на опеку которого имелось у автора, но и совершили ряд противоправных деяний, а именно: передача (пусть даже временно) права опеки над О.В. от автора к С. в результате судопроизводства при наличии одной стороны, в ходе которого районная государственная администрация опиралась только на версию событий, представленную С.; передача С. прав на опеку Окружным судом Хельсингера 22 декабря 2010 г. опять-таки на основании заявления С., которое содержало такие ложные факты, как утверждение, что С. брал на себя основную часть обязанностей по уходу за О.В., а также очевидная неспособность со стороны обоих органов власти принять во внимание наилучшие интересы О.В.; незаконный арест и взятие автора под стражу в сентябре 2010 г. и привлечение ее к ответственности согласно разделу 215 (2) Уголовного кодекса Дании, а также снятие с нее обвинений два г. спустя 20 декабря 2012 г., в результате чего она не могла присутствовать на разбирательствах об опеке, опасаясь задержания, и, таким образом, не имела возможности доступа к правосудию. Что касается похищения О.В. со стороны С. в Австрии, Комитет также принимает к сведению отсутствие сотрудничества с австрийским Центральным управлением со стороны государства-участника, а также его отказ выдать С. австрийским органам власти в соответствии с международным ордером на арест, выданным 3 апреля 2012 г. Комитет напоминает, что в соответствии с Гаагской конвенцией центральные управления обязаны сотрудничать друг с другом и обеспечивать скорейшее возвращение неправомерно вывезенных детей, а также гарантировать эффективное соблюдение прав на опекунство и доступ согласно законодательству одного договаривающегося государства на территории другого договаривающегося государства. Комитет также выражает обеспокоенность недостаточным обоснованием, представленным Министерством юстиции, выступающим в качестве датского Центрального управления, в отношении его отказа выдать С. Австрии после выдачи австрийскими органами власти ордера на арест 3 апреля 2012 г. в связи с похищением О.В. со стороны С. на том основании, что, во-первых, поскольку О.В. находился под опекой С. в Дании, правонарушение, в связи с которым был выдан ордер на арест, было частично совершено в Дании, а, во-вторых, в Дании соответствующее деяние не считается уголовным правонарушением, потому что согласно датскому законодательству С. имеет право опеки над О.В. (пункт 5.7 Мнений).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Комитет отмечает утверждения государства-участника о том, что жалобы автора в отношении жестокого поведения С. по отношению к ней необоснованны, поскольку она не предоставила доказательств или документов, подтверждающих ее заявление о том, что С. жестоко обращался с ней, угрожал ей, запугивал и преследовал ее и О.В. Комитет отмечает, что автору было сложно представить такие документы, находясь в Австрии, особенно после того как все ее запросы на получение документов от датских органов власти были проигнорированы и/или отклонены. Кроме того, Комитет отмечает, что государство-участник не представило подробную информацию и документы о действиях и бездействии полиции, в частности незаконного ареста и взятия автора под стражу с 6 по 7 сентября 2010 г., а также неспособности правоохранительных органов предпринять действия против посягательства С. на ее собственность и его угрожающего поведения. Комитет полагает, что при сложившихся обстоятельствах датские органы власти, особенно полиция, прокурор и суды, не только оказались неспособными обеспечить эффективную защиту автора и О.В., законное право на опеку которого имелось у автора, но и совершили ряд противоправных деяний, а именно: передача (пусть даже временно) права опеки над О.В. от автора к С. в результате судопроизводства при наличии одной стороны, в ходе которого районная государственная администрация опиралась только на версию событий, представленную С.; передача С. прав на опеку Окружным судом Хельсингера 22 декабря 2010 г. опять-таки на основании заявления С., которое содержало такие ложные факты, как утверждение, что С. брал на себя основную часть обязанностей по уходу за О.В., а также очевидная неспособность со стороны обоих органов власти принять во внимание наилучшие интересы О.В.; незаконный арест и взятие автора под стражу в сентябре 2010 г. и привлечение ее к ответственности согласно разделу 215 (2) Уголовного кодекса Дании, а также снятие с нее обвинений два г. спустя 20 декабря 2012 г., в результате чего она не могла присутствовать на разбирательствах об опеке, опасаясь задержания, и, таким образом, не имела возможности доступа к правосудию. Что касается похищения О.В. со стороны С. в Австрии, Комитет также принимает к сведению отсутствие сотрудничества с австрийским Центральным управлением со стороны государства-участника, а также его отказ выдать С. австрийским органам власти в соответствии с международным ордером на арест, выданным 3 апреля 2012 г. Комитет напоминает, что в соответствии с Гаагской конвенцией центральные управления обязаны сотрудничать друг с другом и обеспечивать скорейшее возвращение неправомерно вывезенных детей, а также гарантировать эффективное соблюдение прав на опекунство и доступ согласно законодательству одного договаривающегося государства на территории другого договаривающегося государства. Комитет также выражает обеспокоенность недостаточным обоснованием, представленным Министерством юстиции, выступающим в качестве датского Центрального управления, в отношении его отказа выдать С. Австрии после выдачи австрийскими органами власти ордера на арест 3 апреля 2012 г. в связи с похищением О.В. со стороны С. на том основании, что, во-первых, поскольку О.В. находился под опекой С. в Дании, правонарушение, в связи с которым был выдан ордер на арест, было частично совершено в Дании, а, во-вторых, в Дании соответствующее деяние не считается уголовным правонарушением, потому что согласно датскому законодательству С. имеет право опеки над О.В. (пункт 5.7 Мнений).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2023)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет указал - в данном деле первоначальная жалоба о пытках, которым подвергся автор, была подана 27 сентября 2012 года следователю Д. во время его допроса. Эта информация была отражена в протоколе допроса, однако следователь не предприняла никаких действий в отношении жалобы и не сообщила о ней своему начальству, как того требует статья 144 Уголовно-процессуального кодекса. Комитет заявил, что автор позже пожаловался на избиения со стороны полиции в суд первой инстанции и ходатайствовал о том, чтобы суд запросил его медицинские документы для подтверждения его жалобы, однако суд отклонил ходатайство автора и объяснил, что он может подать жалобу в соответствующие правоохранительные органы. Комитет заметил, что когда автор подал жалобу в Следственный комитет, решение об отказе в возбуждении расследования по заявлениям автора было основано исключительно на показаниях, данных сотрудниками полиции, против которых автор подал свою жалобу. Комитет принял к сведению аргумент государства-участника о том, что начиная с 29 апреля 2013 года следственное управление Следственного комитета провело несколько расследований по заявлениям автора, и все они завершились отказом в предъявлении обвинения сотрудникам полиции в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Комитет отметил, что оба отказа имеют практически идентичные тексты и основаны на одних и тех же показаниях сотрудников полиции, задержавших автора. Кроме того, несмотря на то, что автор жаловался на побои в 2012 году, Следственный комитет назначил судебно-медицинскую экспертизу автора только в 2017 году, в то время как сам автор не был лично осмотрен судебно-медицинскими экспертами и не подвергался никаким анализам или рентгеновским исследованиям. Комитет счел - ничто в материалах дела не позволило ему сделать вывод о том, что расследование утверждений автора было проведено властями оперативно или эффективно (пункт 10.5 Соображений).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет указал - в данном деле первоначальная жалоба о пытках, которым подвергся автор, была подана 27 сентября 2012 года следователю Д. во время его допроса. Эта информация была отражена в протоколе допроса, однако следователь не предприняла никаких действий в отношении жалобы и не сообщила о ней своему начальству, как того требует статья 144 Уголовно-процессуального кодекса. Комитет заявил, что автор позже пожаловался на избиения со стороны полиции в суд первой инстанции и ходатайствовал о том, чтобы суд запросил его медицинские документы для подтверждения его жалобы, однако суд отклонил ходатайство автора и объяснил, что он может подать жалобу в соответствующие правоохранительные органы. Комитет заметил, что когда автор подал жалобу в Следственный комитет, решение об отказе в возбуждении расследования по заявлениям автора было основано исключительно на показаниях, данных сотрудниками полиции, против которых автор подал свою жалобу. Комитет принял к сведению аргумент государства-участника о том, что начиная с 29 апреля 2013 года следственное управление Следственного комитета провело несколько расследований по заявлениям автора, и все они завершились отказом в предъявлении обвинения сотрудникам полиции в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Комитет отметил, что оба отказа имеют практически идентичные тексты и основаны на одних и тех же показаниях сотрудников полиции, задержавших автора. Кроме того, несмотря на то, что автор жаловался на побои в 2012 году, Следственный комитет назначил судебно-медицинскую экспертизу автора только в 2017 году, в то время как сам автор не был лично осмотрен судебно-медицинскими экспертами и не подвергался никаким анализам или рентгеновским исследованиям. Комитет счел - ничто в материалах дела не позволило ему сделать вывод о том, что расследование утверждений автора было проведено властями оперативно или эффективно (пункт 10.5 Соображений).
Статья: УАЗом по браконьеру: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не без повода усомнилась в законности и обоснованности приговора, постановленного мировым судьей по ч. 2 ст. 114 УК РФ в отношении егеря
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2023, N 1)Из текстов изученных нами образцов должностных инструкций, специально разработанных для егерей, явствует: максимум, на что может быть уполномочен егерь (по штатному расписанию - в отличие от государственного инспектора - не должностное лицо, а всего лишь простой рабочий), - так это на составление протокола. Представляется, что для выполнения данного действия егерь (опять же теоретически) имеет право запросить у вооруженного охотника документ, удостоверяющий его личность (паспорт), проверить наличие у него разрешения на ношение огнестрельного оружия и, естественно, разрешения на конкретный вид охоты.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2023, N 1)Из текстов изученных нами образцов должностных инструкций, специально разработанных для егерей, явствует: максимум, на что может быть уполномочен егерь (по штатному расписанию - в отличие от государственного инспектора - не должностное лицо, а всего лишь простой рабочий), - так это на составление протокола. Представляется, что для выполнения данного действия егерь (опять же теоретически) имеет право запросить у вооруженного охотника документ, удостоверяющий его личность (паспорт), проверить наличие у него разрешения на ношение огнестрельного оружия и, естественно, разрешения на конкретный вид охоты.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Более того, впоследствии единственный участник общества запросил у ликвидатора исходные документы по определению кредиторов, о наличии дебиторской задолженности, а также документы, подтверждающие исполнение решения о ликвидации, однако они так и не были предоставлены, в связи с чем участник общества подал заявление в полицию о привлечении ликвидатора к уголовной ответственности.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Более того, впоследствии единственный участник общества запросил у ликвидатора исходные документы по определению кредиторов, о наличии дебиторской задолженности, а также документы, подтверждающие исполнение решения о ликвидации, однако они так и не были предоставлены, в связи с чем участник общества подал заявление в полицию о привлечении ликвидатора к уголовной ответственности.
Статья: О практике использования результатов оперативно-разыскных мероприятий в качестве доказательств
(Султанов А.Р.)
("Вестник Гуманитарного университета", 2021, N 4)Полномочия по осуществлению налогового контроля отнесены к компетенции налоговых органов. Главой 14 "Налоговый контроль" Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень мероприятий, которые могут быть проведены налоговым органом при осуществлении контроля за деятельностью налогоплательщика и которые могут доказывать совершение налогоплательщиком правонарушения (например, налоговый орган вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля (пункт 12 части 1 статьи 31, статья 90 Налогового кодекса РФ), производить осмотр (статья 92 Налогового кодекса РФ), истребовать документы (статья 93 Налогового кодекса РФ) и т.д.).
(Султанов А.Р.)
("Вестник Гуманитарного университета", 2021, N 4)Полномочия по осуществлению налогового контроля отнесены к компетенции налоговых органов. Главой 14 "Налоговый контроль" Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень мероприятий, которые могут быть проведены налоговым органом при осуществлении контроля за деятельностью налогоплательщика и которые могут доказывать совершение налогоплательщиком правонарушения (например, налоговый орган вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля (пункт 12 части 1 статьи 31, статья 90 Налогового кодекса РФ), производить осмотр (статья 92 Налогового кодекса РФ), истребовать документы (статья 93 Налогового кодекса РФ) и т.д.).
Вопрос: Как организации ответить на запрос полиции?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)2) истребовать для проведения экспертиз по письменному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от организаций независимо от форм собственности предоставление образцов и каталогов своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства экспертиз; проводить исследования предметов и документов при наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния; проводить экспертизу (исследование) изъятых у граждан и должностных лиц документов, имеющих признаки подделки, а также вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у них без специального разрешения, и по результатам такой экспертизы (исследования) возвращать эти документы и вещи владельцам, либо приобщать их в качестве доказательств по делу, либо уничтожать в порядке, установленном Правительством РФ, либо передавать по назначению в установленном порядке (п. 17 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)2) истребовать для проведения экспертиз по письменному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от организаций независимо от форм собственности предоставление образцов и каталогов своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства экспертиз; проводить исследования предметов и документов при наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния; проводить экспертизу (исследование) изъятых у граждан и должностных лиц документов, имеющих признаки подделки, а также вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у них без специального разрешения, и по результатам такой экспертизы (исследования) возвращать эти документы и вещи владельцам, либо приобщать их в качестве доказательств по делу, либо уничтожать в порядке, установленном Правительством РФ, либо передавать по назначению в установленном порядке (п. 17 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции).
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Полномочия по осуществлению налогового контроля отнесены к компетенции налоговых органов. Главой 14 "Налоговый контроль" НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень мероприятий, которые могут быть проведены налоговым органом при осуществлении контроля за деятельностью налогоплательщика и которые могут доказывать совершение налогоплательщиком правонарушения (например, налоговый орган вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля (подп. 12 п. 1 ст. 31, ст. 90 НК РФ), осмотр (ст. 92 НК РФ), истребование документов (ст. 93 НК РФ) и т.д.).
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Полномочия по осуществлению налогового контроля отнесены к компетенции налоговых органов. Главой 14 "Налоговый контроль" НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень мероприятий, которые могут быть проведены налоговым органом при осуществлении контроля за деятельностью налогоплательщика и которые могут доказывать совершение налогоплательщиком правонарушения (например, налоговый орган вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля (подп. 12 п. 1 ст. 31, ст. 90 НК РФ), осмотр (ст. 92 НК РФ), истребование документов (ст. 93 НК РФ) и т.д.).
Статья: Физлицам сообщат, если на них зарегистрировали фирму
(Брагина Н.А.)
("Главная книга", 2023, N 15)После получения ответа от налоговиков подайте в удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа ЭП, заявление об отзыве электронной подписи. Одновременно с этим следует запросить копии документов, на основании которых ЭП была оформлена. Эти документы нужно будет приложить к заявлению в полицию.
(Брагина Н.А.)
("Главная книга", 2023, N 15)После получения ответа от налоговиков подайте в удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа ЭП, заявление об отзыве электронной подписи. Одновременно с этим следует запросить копии документов, на основании которых ЭП была оформлена. Эти документы нужно будет приложить к заявлению в полицию.
"Научно-практический постатейный комментарий к Федеральному закону "О персональных данных"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Савельев А.И.)
("Статут", 2021)- для целей межведомственного обмена. Так, в соответствии с п. 39 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция обязана предоставлять по межведомственным запросам органов государственной власти, органов местного самоуправления, предоставляющих государственные или муниципальные услуги, сведения о наличии у лица непогашенной или неснятой судимости, если для предоставления государственной или муниципальной услуги предусмотрено предоставление таких сведений или документа, содержащего такие сведения, в указанные государственные органы или органы местного самоуправления;
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Савельев А.И.)
("Статут", 2021)- для целей межведомственного обмена. Так, в соответствии с п. 39 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция обязана предоставлять по межведомственным запросам органов государственной власти, органов местного самоуправления, предоставляющих государственные или муниципальные услуги, сведения о наличии у лица непогашенной или неснятой судимости, если для предоставления государственной или муниципальной услуги предусмотрено предоставление таких сведений или документа, содержащего такие сведения, в указанные государственные органы или органы местного самоуправления;
Вопрос: Как регулируется деятельность по осуществлению федерального государственного пожарного надзора?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- составлять акты по фактам непредставления или несвоевременного представления документов и материалов, запрошенных при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, невозможности провести опрос должностных лиц и (или) работников, ограничения доступа на объект надзора либо в его отдельные помещения, воспрепятствования иным мерам по осуществлению контрольного (надзорного) мероприятия;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- составлять акты по фактам непредставления или несвоевременного представления документов и материалов, запрошенных при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, невозможности провести опрос должностных лиц и (или) работников, ограничения доступа на объект надзора либо в его отдельные помещения, воспрепятствования иным мерам по осуществлению контрольного (надзорного) мероприятия;
Статья: Мошенники нашли новый способ лишить россиян жилья
(Князев А., Перова А.)
("Жилищное право", 2021, N 12)1) обозначить факт того, что на вас был оформлен кредит, однако кредитный договор вы не заключали; 2) запросить копии документов, на основании которых был заключен договор; 3) попросить направить информацию в бюро кредитных историй об исключении указанного договора из вашей кредитной истории; 4) попросить предоставить письменный ответ по результатам произведенных мероприятий;
(Князев А., Перова А.)
("Жилищное право", 2021, N 12)1) обозначить факт того, что на вас был оформлен кредит, однако кредитный договор вы не заключали; 2) запросить копии документов, на основании которых был заключен договор; 3) попросить направить информацию в бюро кредитных историй об исключении указанного договора из вашей кредитной истории; 4) попросить предоставить письменный ответ по результатам произведенных мероприятий;
Готовое решение: Как уволить пропавшего (безвестно отсутствующего) работника
(КонсультантПлюс, 2025)Направить по месту жительства работника запрос о причинах его отсутствия на работе заказным письмом с уведомлением и описью вложения (это поможет доказать в суде, что по почте был отправлен именно запрос, а не какой-либо другой документ). Возвращенное вам заказное письмо без вручения адресату будет доказывать, что работник отсутствует по указанному адресу. Такой запрос рекомендуем направить неоднократно и по всем известным вам адресам работника.
(КонсультантПлюс, 2025)Направить по месту жительства работника запрос о причинах его отсутствия на работе заказным письмом с уведомлением и описью вложения (это поможет доказать в суде, что по почте был отправлен именно запрос, а не какой-либо другой документ). Возвращенное вам заказное письмо без вручения адресату будет доказывать, что работник отсутствует по указанному адресу. Такой запрос рекомендуем направить неоднократно и по всем известным вам адресам работника.