Предмет доказывания упущенная выгода
Подборка наиболее важных документов по запросу Предмет доказывания упущенная выгода (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры, связанные с финансовой арендой (лизингом). Обязательства, не связанные с оплатой пользования предметом лизинга: Лизингодатель хочет взыскать убытки с Лизингополучателя, выбравшего Продавца, который не передал предмет лизинга по договору купли-продажи (поставки)
(КонсультантПлюс, 2026)Лизингодатель - как сторона, которая ссылается на то, что понесла убытки в определенном размере в результате непредоставления предмета лизинга (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Лизингодатель - как сторона, которая ссылается на то, что понесла убытки в определенном размере в результате непредоставления предмета лизинга (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 N 11АП-7250/2023 по делу N А65-9621/2022
Требование: О взыскании убытков.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Предметы доказывания взыскания задолженности по договору и убытков в виде упущенной выгоды не тождественны.
Требование: О взыскании убытков.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Предметы доказывания взыскания задолженности по договору и убытков в виде упущенной выгоды не тождественны.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Истребование доходов (disgorgement of profits) директора и аффилированных с ним лиц за нарушение фидуциарных обязанностей
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)11.4. Именно потому, что истец обязан доказать реальность получения им упущенной выгоды, СКЭС в своем недавнем Определении по делу ООО "Норд-Логистик" против ООО "СпецПрофАльянс" <33> отмечает, что лизингополучатель не может считать минимальным и не подлежащим доказыванию размером упущенной выгоды от простоя поврежденного предмета лизинга лизинговые платежи, которые лизингополучатель должен уплатить лизингодателю. Несмотря на то что действительно для обеспечения прибыльности своей деятельности лизингополучатель должен зарабатывать не меньше того, что он платит лизингодателю, СКЭС подчеркивает, что "фактически деятельность лизингополучателя в соответствующие периоды может быть как прибыльной, так и убыточной", а потому "вывод о возможности получения дохода (упущенной выгоде) и его величине не может быть основан исключительно на данных о размере подлежащих уплате за соответствующий период лизинговых платежей". Иначе говоря, ВС РФ подтверждает, что даже если теоретически логично, что истец должен получать прибыль от пользования имущества в определенном размере, суд не может взыскать такую прибыль в качестве упущенной выгоды при отсутствии доказательств реальности ее получения.
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)11.4. Именно потому, что истец обязан доказать реальность получения им упущенной выгоды, СКЭС в своем недавнем Определении по делу ООО "Норд-Логистик" против ООО "СпецПрофАльянс" <33> отмечает, что лизингополучатель не может считать минимальным и не подлежащим доказыванию размером упущенной выгоды от простоя поврежденного предмета лизинга лизинговые платежи, которые лизингополучатель должен уплатить лизингодателю. Несмотря на то что действительно для обеспечения прибыльности своей деятельности лизингополучатель должен зарабатывать не меньше того, что он платит лизингодателю, СКЭС подчеркивает, что "фактически деятельность лизингополучателя в соответствующие периоды может быть как прибыльной, так и убыточной", а потому "вывод о возможности получения дохода (упущенной выгоде) и его величине не может быть основан исключительно на данных о размере подлежащих уплате за соответствующий период лизинговых платежей". Иначе говоря, ВС РФ подтверждает, что даже если теоретически логично, что истец должен получать прибыль от пользования имущества в определенном размере, суд не может взыскать такую прибыль в качестве упущенной выгоды при отсутствии доказательств реальности ее получения.
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)<1> Упущенная выгода должна всегда взыскиваться по общим правилам искового производства: здесь радикально иной предмет доказывания, который, по сути, образует совершенно самостоятельный спор, лишь по касательной затрагивающий ранее разрешенное притязание об обязании передать вещь.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)<1> Упущенная выгода должна всегда взыскиваться по общим правилам искового производства: здесь радикально иной предмет доказывания, который, по сути, образует совершенно самостоятельный спор, лишь по касательной затрагивающий ранее разрешенное притязание об обязании передать вещь.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Применительно к разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума N 7, к упущенной выгоде может быть отнесена прибыль, не полученная лизингополучателем в связи с действиями лизингодателя. В таком случае расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли лизингополучателя за аналогичный период времени до возникновения препятствий в использовании предмета лизинга. Лизингодатель не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена лизингополучателем, например, в связи с объективным изменением условий его деятельности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Применительно к разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума N 7, к упущенной выгоде может быть отнесена прибыль, не полученная лизингополучателем в связи с действиями лизингодателя. В таком случае расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли лизингополучателя за аналогичный период времени до возникновения препятствий в использовании предмета лизинга. Лизингодатель не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена лизингополучателем, например, в связи с объективным изменением условий его деятельности.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67
<Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами>10. Размер убытков, причиненных залогодателю вследствие отказа залогодержателя вернуть заложенные ценные бумаги при прекращении залога, должен быть доказан.
<Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами>10. Размер убытков, причиненных залогодателю вследствие отказа залогодержателя вернуть заложенные ценные бумаги при прекращении залога, должен быть доказан.
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)- упрощение доказывания упущенной выгоды (п. 2, 3);
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)- упрощение доказывания упущенной выгоды (п. 2, 3);
Готовое решение: Что считается неосновательным обогащением
(КонсультантПлюс, 2026)Убытки - это расходы лица, чье право нарушено, которые оно понесло (должно понести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Убытки - это расходы лица, чье право нарушено, которые оно понесло (должно понести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья: Договор лизинга как способ титульного обеспечения
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Ранее лизингодателю предлагалось взыскивать разницу путем заявления иска о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), в том числе возникших вследствие расторжения договора (ст. 453 ГК РФ) <15>. Они могут выражаться в реальном ущербе, а именно в повреждении возвращенной вещи и в ее повышенном по сравнению с нормальной эксплуатацией износе, а также в упущенной выгоде, которой лизингодатель был лишен вследствие расторжения договора. Но, во-первых, платежи, взысканные в силу ст. 622 ГК РФ, уже учитываются в счет возмещения убытков, во-вторых, при расчете убытков стороны вновь будут спорить о нормальном износе, сроке полезного использования и прочих бухгалтерских тонкостях, а в-третьих, доказывание упущенной выгоды представляет известную трудность. К тому же в банкротстве лизингополучателя требование о возмещении упущенной выгоды будет понижено в очередности по сравнению с требованием о возврате причитающегося финансирования и процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве <16>). Положение лизингодателя усугублялось, если предмет лизинга был утрачен или изначально имел неустранимые дефекты <17>.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Ранее лизингодателю предлагалось взыскивать разницу путем заявления иска о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), в том числе возникших вследствие расторжения договора (ст. 453 ГК РФ) <15>. Они могут выражаться в реальном ущербе, а именно в повреждении возвращенной вещи и в ее повышенном по сравнению с нормальной эксплуатацией износе, а также в упущенной выгоде, которой лизингодатель был лишен вследствие расторжения договора. Но, во-первых, платежи, взысканные в силу ст. 622 ГК РФ, уже учитываются в счет возмещения убытков, во-вторых, при расчете убытков стороны вновь будут спорить о нормальном износе, сроке полезного использования и прочих бухгалтерских тонкостях, а в-третьих, доказывание упущенной выгоды представляет известную трудность. К тому же в банкротстве лизингополучателя требование о возмещении упущенной выгоды будет понижено в очередности по сравнению с требованием о возврате причитающегося финансирования и процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве <16>). Положение лизингодателя усугублялось, если предмет лизинга был утрачен или изначально имел неустранимые дефекты <17>.
Статья: Введение в проблему соотношения кондикционных обязательств с иными способами защиты гражданских прав
(Ланг П.П.)
("Гражданское право", 2026, N 1)Деликтный иск предъявляется при наличии и доказывании полного состава гражданского правонарушения: противоправного действия (или бездействия) причинителя, наступившего вреда (реального ущерба и упущенной выгоды), вины причинителя (за исключением случаев ответственности за вину) и прямой причинно-следственной связи между противоправным действием и вредом. Кондикционный иск, напротив, носит квазидоговорной характер и не требует установления ни противоправности поведения приобретателя, ни его вины. Его материально-правовое основание - сам факт объективно произошедшего сдвига, обогащения одного лица за счет другого при отсутствии какого-либо правового титула (юридического основания) для такого сдвига. Следовательно, если вред причинен именно противоправными виновными действиями (например, уничтожение или повреждение имущества), применяются нормы о деликтах. Кондикция же используется в случаях, когда обогащение произошло без видимых противоправных действий со стороны приобретателя (например, вследствие действий самого потерпевшего (ошибочный платеж)), действия непреодолимой силы (наводнение снесло забор одного лица и перенесло материалы на участок другого), правомерных действий третьих лиц или когда состав деликта доказать не удается.
(Ланг П.П.)
("Гражданское право", 2026, N 1)Деликтный иск предъявляется при наличии и доказывании полного состава гражданского правонарушения: противоправного действия (или бездействия) причинителя, наступившего вреда (реального ущерба и упущенной выгоды), вины причинителя (за исключением случаев ответственности за вину) и прямой причинно-следственной связи между противоправным действием и вредом. Кондикционный иск, напротив, носит квазидоговорной характер и не требует установления ни противоправности поведения приобретателя, ни его вины. Его материально-правовое основание - сам факт объективно произошедшего сдвига, обогащения одного лица за счет другого при отсутствии какого-либо правового титула (юридического основания) для такого сдвига. Следовательно, если вред причинен именно противоправными виновными действиями (например, уничтожение или повреждение имущества), применяются нормы о деликтах. Кондикция же используется в случаях, когда обогащение произошло без видимых противоправных действий со стороны приобретателя (например, вследствие действий самого потерпевшего (ошибочный платеж)), действия непреодолимой силы (наводнение снесло забор одного лица и перенесло материалы на участок другого), правомерных действий третьих лиц или когда состав деликта доказать не удается.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 2)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Доказательство причиненных их действиями или бездействием убытков является важной частью предмета доказывания при привлечении членов органов управления к гражданско-правовой ответственности.
(том 2)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Доказательство причиненных их действиями или бездействием убытков является важной частью предмета доказывания при привлечении членов органов управления к гражданско-правовой ответственности.
Статья: Преюдиция и принцип обязательности судебных актов: проблемы соотношения и реализации в арбитражном судопроизводстве
(Богдановская Г.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Отклоняя суждения истца, суды указали на то, что оценка соглашения о расходах в деле N А21-16042/2018 относится к правовым выводам судов, которые по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не могут быть отнесены к преюдициальным обстоятельствам. Кроме того, такая оценка дана судами на основании оценки доказательств применительно к конкретному предмету спора, каковым являлись требования покупателя о взыскании с продавца упущенной выгоды, тогда как объем упущенной выгоды не являлся предметом договоренностей истца и ответчика по соглашению о расходах (Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022).
(Богдановская Г.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Отклоняя суждения истца, суды указали на то, что оценка соглашения о расходах в деле N А21-16042/2018 относится к правовым выводам судов, которые по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не могут быть отнесены к преюдициальным обстоятельствам. Кроме того, такая оценка дана судами на основании оценки доказательств применительно к конкретному предмету спора, каковым являлись требования покупателя о взыскании с продавца упущенной выгоды, тогда как объем упущенной выгоды не являлся предметом договоренностей истца и ответчика по соглашению о расходах (Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022).
Статья: Правовая охрана фирменного стиля: российский и зарубежный опыт
(Минакова А.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 9)Поскольку фирменный стиль не является самостоятельным объектом правовой охраны, субъективное право на него, в том числе исключительное право, у хозяйствующего субъекта отсутствует, что предопределяет невозможность взыскания компенсации как особого способа защиты исключительного права <33>. Антимонопольное законодательство предоставляет возможность взыскания убытков, причиненных хозяйствующему субъекту в результате нарушения иным субъектом хозяйственной деятельности антимонопольного законодательства (ч. 3 ст. 37 Федерального закона "О защите конкуренции"), но не в связи с нарушением субъективного права на фирменный стиль (которое у истца отсутствует), а в связи с вторжением в имущественную сферу потерпевшего. При этом следует отметить, что стандарт доказывания является высоким не только по самому составу правонарушения (что было предметом рассмотрения выше), но и с точки зрения бремени доказывания обстоятельств, определяющих возможность взыскания убытков. Так, в рамках рассмотрения дела о возмещении убытков, причиненных нарушением законодательства о защите конкуренции, установлению подлежат обстоятельства (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 2):
(Минакова А.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 9)Поскольку фирменный стиль не является самостоятельным объектом правовой охраны, субъективное право на него, в том числе исключительное право, у хозяйствующего субъекта отсутствует, что предопределяет невозможность взыскания компенсации как особого способа защиты исключительного права <33>. Антимонопольное законодательство предоставляет возможность взыскания убытков, причиненных хозяйствующему субъекту в результате нарушения иным субъектом хозяйственной деятельности антимонопольного законодательства (ч. 3 ст. 37 Федерального закона "О защите конкуренции"), но не в связи с нарушением субъективного права на фирменный стиль (которое у истца отсутствует), а в связи с вторжением в имущественную сферу потерпевшего. При этом следует отметить, что стандарт доказывания является высоким не только по самому составу правонарушения (что было предметом рассмотрения выше), но и с точки зрения бремени доказывания обстоятельств, определяющих возможность взыскания убытков. Так, в рамках рассмотрения дела о возмещении убытков, причиненных нарушением законодательства о защите конкуренции, установлению подлежат обстоятельства (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 2):
Статья: Предмет доказывания и доказательства по делам о возмещении убытков, причиненных непредставлением или представлением ненадлежащей информации
(Никитин Н.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 9)Предмет доказывания по делам о возмещении убытков, причиненных потребителю непредставлением или представлением ненадлежащей информации, определяется как совокупность следующих существенных фактов:
(Никитин Н.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 9)Предмет доказывания по делам о возмещении убытков, причиненных потребителю непредставлением или представлением ненадлежащей информации, определяется как совокупность следующих существенных фактов:
Статья: Доказывание и доказательства по делам, связанным с защитой авторских и смежных прав: приглашение к дискуссии
(Галиакберова И.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Стоит согласиться, что в предмет доказывания в данном случае входят следующие факты: факты общего характера, размер причиненных убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда; предпринятые лицом, чье право было нарушено, действия, направленные на получение дохода от принадлежащего ему права (упущенная выгода).
(Галиакберова И.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Стоит согласиться, что в предмет доказывания в данном случае входят следующие факты: факты общего характера, размер причиненных убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда; предпринятые лицом, чье право было нарушено, действия, направленные на получение дохода от принадлежащего ему права (упущенная выгода).
Статья: Механизм взыскания неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета по НДФЛ: актуальные вопросы правоприменения
(Васильева Е.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 10)Исходя из устойчиво сложившихся цивилистических взглядов убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, неосновательное обогащение рассматривают в качестве отдельного вида внедоговорного обязательства. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основополагающим при взыскании убытков является гражданское правонарушение. В рассматриваемом случае имеет место налоговое правонарушение, то есть публично-правовое. В связи с изложенным необходимо упомянуть Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П, в котором предмет доказывания по делам о возмещении убытков определен следующим образом: "При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба" <11>.
(Васильева Е.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 10)Исходя из устойчиво сложившихся цивилистических взглядов убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, неосновательное обогащение рассматривают в качестве отдельного вида внедоговорного обязательства. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основополагающим при взыскании убытков является гражданское правонарушение. В рассматриваемом случае имеет место налоговое правонарушение, то есть публично-правовое. В связи с изложенным необходимо упомянуть Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П, в котором предмет доказывания по делам о возмещении убытков определен следующим образом: "При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба" <11>.