Предмет доказывания упущенная выгода
Подборка наиболее важных документов по запросу Предмет доказывания упущенная выгода (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу N А74-12021/2024
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору подряда.
Решение: Требование удовлетворено в части.Вместе с тем, а) для компенсации потерь именно от инфляционных процессов есть статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой истец уже воспользовался, и указанная статья устанавливает точный временной интервал, в пределах которой возможно ее использование. Для защиты нарушенных интересов в иные промежутки могут быть использованы иные механизмы; б) потери от инфляционных процессов не являются реальными убытками (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), могут трактоваться только как упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота) - но тогда ее существование не доказано. Фактически, просто получить деньги для защиты от инфляции не достаточно - нет оснований считать, что лицо, получив деньги, не пострадало бы от инфляции. Должны быть указаны механизмы, которые истец намеревался использовать, но не использовал. Но доказательств, что истец как то намеревался защитить полученные денежные средства от инфляционных процессов, в деле нет; в) на предположениях о возможности использования механизмов защиты от инфляции, в отсутствие доказательств их подготовки/реальности использования, доказательств (возможности) соблюдения условий, при которых они могут быть реализованы, решение суда строиться не может - соответственно суд считает недоказанным наличие причинной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками; г) в предмет доказывания упущенной выгоды входит вопрос о принятых истцом мерах для минимизации своих потерь. Как было сказано, доказательств принятия мер в деле нет. В пояснениях от 25.02.2025 истцом использован для расчетов индекс потребительских цен. То есть фактически истец связывает свои потери только с моментом того, когда он должен был/стал располагать спорной суммой - но, как уже было сказано, владение деньгами само по себе от инфляции не защищает.
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору подряда.
Решение: Требование удовлетворено в части.Вместе с тем, а) для компенсации потерь именно от инфляционных процессов есть статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой истец уже воспользовался, и указанная статья устанавливает точный временной интервал, в пределах которой возможно ее использование. Для защиты нарушенных интересов в иные промежутки могут быть использованы иные механизмы; б) потери от инфляционных процессов не являются реальными убытками (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), могут трактоваться только как упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота) - но тогда ее существование не доказано. Фактически, просто получить деньги для защиты от инфляции не достаточно - нет оснований считать, что лицо, получив деньги, не пострадало бы от инфляции. Должны быть указаны механизмы, которые истец намеревался использовать, но не использовал. Но доказательств, что истец как то намеревался защитить полученные денежные средства от инфляционных процессов, в деле нет; в) на предположениях о возможности использования механизмов защиты от инфляции, в отсутствие доказательств их подготовки/реальности использования, доказательств (возможности) соблюдения условий, при которых они могут быть реализованы, решение суда строиться не может - соответственно суд считает недоказанным наличие причинной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками; г) в предмет доказывания упущенной выгоды входит вопрос о принятых истцом мерах для минимизации своих потерь. Как было сказано, доказательств принятия мер в деле нет. В пояснениях от 25.02.2025 истцом использован для расчетов индекс потребительских цен. То есть фактически истец связывает свои потери только с моментом того, когда он должен был/стал располагать спорной суммой - но, как уже было сказано, владение деньгами само по себе от инфляции не защищает.
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры, связанные с финансовой арендой (лизингом). Обязательства, не связанные с оплатой пользования предметом лизинга: Лизингодатель хочет взыскать убытки с Лизингополучателя, выбравшего Продавца, который не передал предмет лизинга по договору купли-продажи (поставки)
(КонсультантПлюс, 2025)Лизингодатель - как сторона, которая ссылается на то, что понесла убытки в определенном размере в результате непредоставления предмета лизинга (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Лизингодатель - как сторона, которая ссылается на то, что понесла убытки в определенном размере в результате непредоставления предмета лизинга (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Истребование доходов (disgorgement of profits) директора и аффилированных с ним лиц за нарушение фидуциарных обязанностей
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)11.4. Именно потому, что истец обязан доказать реальность получения им упущенной выгоды, СКЭС в своем недавнем Определении по делу ООО "Норд-Логистик" против ООО "СпецПрофАльянс" <33> отмечает, что лизингополучатель не может считать минимальным и не подлежащим доказыванию размером упущенной выгоды от простоя поврежденного предмета лизинга лизинговые платежи, которые лизингополучатель должен уплатить лизингодателю. Несмотря на то что действительно для обеспечения прибыльности своей деятельности лизингополучатель должен зарабатывать не меньше того, что он платит лизингодателю, СКЭС подчеркивает, что "фактически деятельность лизингополучателя в соответствующие периоды может быть как прибыльной, так и убыточной", а потому "вывод о возможности получения дохода (упущенной выгоде) и его величине не может быть основан исключительно на данных о размере подлежащих уплате за соответствующий период лизинговых платежей". Иначе говоря, ВС РФ подтверждает, что даже если теоретически логично, что истец должен получать прибыль от пользования имущества в определенном размере, суд не может взыскать такую прибыль в качестве упущенной выгоды при отсутствии доказательств реальности ее получения.
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)11.4. Именно потому, что истец обязан доказать реальность получения им упущенной выгоды, СКЭС в своем недавнем Определении по делу ООО "Норд-Логистик" против ООО "СпецПрофАльянс" <33> отмечает, что лизингополучатель не может считать минимальным и не подлежащим доказыванию размером упущенной выгоды от простоя поврежденного предмета лизинга лизинговые платежи, которые лизингополучатель должен уплатить лизингодателю. Несмотря на то что действительно для обеспечения прибыльности своей деятельности лизингополучатель должен зарабатывать не меньше того, что он платит лизингодателю, СКЭС подчеркивает, что "фактически деятельность лизингополучателя в соответствующие периоды может быть как прибыльной, так и убыточной", а потому "вывод о возможности получения дохода (упущенной выгоде) и его величине не может быть основан исключительно на данных о размере подлежащих уплате за соответствующий период лизинговых платежей". Иначе говоря, ВС РФ подтверждает, что даже если теоретически логично, что истец должен получать прибыль от пользования имущества в определенном размере, суд не может взыскать такую прибыль в качестве упущенной выгоды при отсутствии доказательств реальности ее получения.
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)<1> Упущенная выгода должна всегда взыскиваться по общим правилам искового производства: здесь радикально иной предмет доказывания, который, по сути, образует совершенно самостоятельный спор, лишь по касательной затрагивающий ранее разрешенное притязание об обязании передать вещь.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)<1> Упущенная выгода должна всегда взыскиваться по общим правилам искового производства: здесь радикально иной предмет доказывания, который, по сути, образует совершенно самостоятельный спор, лишь по касательной затрагивающий ранее разрешенное притязание об обязании передать вещь.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Применительно к разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума N 7, к упущенной выгоде может быть отнесена прибыль, не полученная лизингополучателем в связи с действиями лизингодателя. В таком случае расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли лизингополучателя за аналогичный период времени до возникновения препятствий в использовании предмета лизинга. Лизингодатель не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена лизингополучателем, например, в связи с объективным изменением условий его деятельности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Применительно к разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума N 7, к упущенной выгоде может быть отнесена прибыль, не полученная лизингополучателем в связи с действиями лизингодателя. В таком случае расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли лизингополучателя за аналогичный период времени до возникновения препятствий в использовании предмета лизинга. Лизингодатель не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена лизингополучателем, например, в связи с объективным изменением условий его деятельности.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67
<Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами>10. Размер убытков, причиненных залогодателю вследствие отказа залогодержателя вернуть заложенные ценные бумаги при прекращении залога, должен быть доказан.
<Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами>10. Размер убытков, причиненных залогодателю вследствие отказа залогодержателя вернуть заложенные ценные бумаги при прекращении залога, должен быть доказан.
Статья: Музеи - хранители, цензоры или сборщики податей?
(Афанасьева Е.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 2)Еще один спор возник из-за иллюстраций в книге о композиторе Сергее Рахманинове. Российский национальный музей музыки потребовал от ООО "Вита Нова" (издателя книги) 125 060 руб. в качестве убытков, причиненных "неправомерным использованием в коммерческих целях воспроизведений 50 музейных предметов" (фотографий, рисунков, рукописей, негатива, хромолитографии). Музей представил суду расчет убытков исходя из своих тарифов, утвержденных локальным актом. Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью, а суд апелляционной инстанции снизил сумму убытков до 48 100 руб. - за использование 11 музейных предметов, являющихся "оригиналами, имеющимися в единственном экземпляре". При этом суд исключил из расчета суммы за фотографии, сочтя недоказанным использование в книге именно тех снимков, которые находились в музее: "Поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчик или автор получал доступ к музейным предметам (фотографиям), а аналогичные фотографии с изображением Рахманинова С.В., его семьи, его дома, дачи и т.д. имеются в обороте в нескольких экземплярах, апелляционный суд считает, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика по изданию книги и наличием убытков в виде упущенной выгоды...". С похожим обоснованием из расчета были исключены негатив и хромолитография "Герб рода дворян Рахманиновых": оригинал герба не сохранился, "музейный предмет, внесенный в музейный фонд, и иллюстрация в книге, изданной ответчиком, имеют ссылку на один и тот же источник, а именно книгу "Исторические сведения о роде дворян Рахманиновых" (Киев, 1895 год)" <14>.
(Афанасьева Е.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 2)Еще один спор возник из-за иллюстраций в книге о композиторе Сергее Рахманинове. Российский национальный музей музыки потребовал от ООО "Вита Нова" (издателя книги) 125 060 руб. в качестве убытков, причиненных "неправомерным использованием в коммерческих целях воспроизведений 50 музейных предметов" (фотографий, рисунков, рукописей, негатива, хромолитографии). Музей представил суду расчет убытков исходя из своих тарифов, утвержденных локальным актом. Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью, а суд апелляционной инстанции снизил сумму убытков до 48 100 руб. - за использование 11 музейных предметов, являющихся "оригиналами, имеющимися в единственном экземпляре". При этом суд исключил из расчета суммы за фотографии, сочтя недоказанным использование в книге именно тех снимков, которые находились в музее: "Поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчик или автор получал доступ к музейным предметам (фотографиям), а аналогичные фотографии с изображением Рахманинова С.В., его семьи, его дома, дачи и т.д. имеются в обороте в нескольких экземплярах, апелляционный суд считает, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика по изданию книги и наличием убытков в виде упущенной выгоды...". С похожим обоснованием из расчета были исключены негатив и хромолитография "Герб рода дворян Рахманиновых": оригинал герба не сохранился, "музейный предмет, внесенный в музейный фонд, и иллюстрация в книге, изданной ответчиком, имеют ссылку на один и тот же источник, а именно книгу "Исторические сведения о роде дворян Рахманиновых" (Киев, 1895 год)" <14>.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 2)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Доказательство причиненных их действиями или бездействием убытков является важной частью предмета доказывания при привлечении членов органов управления к гражданско-правовой ответственности.
(том 2)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Доказательство причиненных их действиями или бездействием убытков является важной частью предмета доказывания при привлечении членов органов управления к гражданско-правовой ответственности.
Статья: Договор лизинга как способ титульного обеспечения
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Ранее лизингодателю предлагалось взыскивать разницу путем заявления иска о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), в том числе возникших вследствие расторжения договора (ст. 453 ГК РФ) <15>. Они могут выражаться в реальном ущербе, а именно в повреждении возвращенной вещи и в ее повышенном по сравнению с нормальной эксплуатацией износе, а также в упущенной выгоде, которой лизингодатель был лишен вследствие расторжения договора. Но, во-первых, платежи, взысканные в силу ст. 622 ГК РФ, уже учитываются в счет возмещения убытков, во-вторых, при расчете убытков стороны вновь будут спорить о нормальном износе, сроке полезного использования и прочих бухгалтерских тонкостях, а в-третьих, доказывание упущенной выгоды представляет известную трудность. К тому же в банкротстве лизингополучателя требование о возмещении упущенной выгоды будет понижено в очередности по сравнению с требованием о возврате причитающегося финансирования и процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве <16>). Положение лизингодателя усугублялось, если предмет лизинга был утрачен или изначально имел неустранимые дефекты <17>.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Ранее лизингодателю предлагалось взыскивать разницу путем заявления иска о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), в том числе возникших вследствие расторжения договора (ст. 453 ГК РФ) <15>. Они могут выражаться в реальном ущербе, а именно в повреждении возвращенной вещи и в ее повышенном по сравнению с нормальной эксплуатацией износе, а также в упущенной выгоде, которой лизингодатель был лишен вследствие расторжения договора. Но, во-первых, платежи, взысканные в силу ст. 622 ГК РФ, уже учитываются в счет возмещения убытков, во-вторых, при расчете убытков стороны вновь будут спорить о нормальном износе, сроке полезного использования и прочих бухгалтерских тонкостях, а в-третьих, доказывание упущенной выгоды представляет известную трудность. К тому же в банкротстве лизингополучателя требование о возмещении упущенной выгоды будет понижено в очередности по сравнению с требованием о возврате причитающегося финансирования и процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве <16>). Положение лизингодателя усугублялось, если предмет лизинга был утрачен или изначально имел неустранимые дефекты <17>.
Статья: Предмет доказывания и доказательства по делам о возмещении убытков, причиненных непредставлением или представлением ненадлежащей информации
(Никитин Н.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 9)Предмет доказывания по делам о возмещении убытков, причиненных потребителю непредставлением или представлением ненадлежащей информации, определяется как совокупность следующих существенных фактов:
(Никитин Н.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 9)Предмет доказывания по делам о возмещении убытков, причиненных потребителю непредставлением или представлением ненадлежащей информации, определяется как совокупность следующих существенных фактов:
Статья: Механизм взыскания неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета по НДФЛ: актуальные вопросы правоприменения
(Васильева Е.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 10)Исходя из устойчиво сложившихся цивилистических взглядов убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, неосновательное обогащение рассматривают в качестве отдельного вида внедоговорного обязательства. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основополагающим при взыскании убытков является гражданское правонарушение. В рассматриваемом случае имеет место налоговое правонарушение, то есть публично-правовое. В связи с изложенным необходимо упомянуть Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П, в котором предмет доказывания по делам о возмещении убытков определен следующим образом: "При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба" <11>.
(Васильева Е.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 10)Исходя из устойчиво сложившихся цивилистических взглядов убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, неосновательное обогащение рассматривают в качестве отдельного вида внедоговорного обязательства. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основополагающим при взыскании убытков является гражданское правонарушение. В рассматриваемом случае имеет место налоговое правонарушение, то есть публично-правовое. В связи с изложенным необходимо упомянуть Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П, в котором предмет доказывания по делам о возмещении убытков определен следующим образом: "При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба" <11>.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Напротив, с доказыванием упущенной выгоды на практике возникает ряд проблем. Подрядчику необходимо доказать, что после отказа заказчика от договора у него не было возможности заключить договор с другим лицом на не менее выгодных условиях; подрядчику необходимо также доказать, какие доходы он получил бы, если бы не утратил возможность исполнять договор, в обычных условиях оборота; доказать, что у него имелась реальная возможность исполнить договор и он совершил для этого все необходимые приготовления <1>. Вместе с тем доказывание необходимых приготовлений не является обязательным условием доказывания упущенной выгоды <2>. Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Напротив, с доказыванием упущенной выгоды на практике возникает ряд проблем. Подрядчику необходимо доказать, что после отказа заказчика от договора у него не было возможности заключить договор с другим лицом на не менее выгодных условиях; подрядчику необходимо также доказать, какие доходы он получил бы, если бы не утратил возможность исполнять договор, в обычных условиях оборота; доказать, что у него имелась реальная возможность исполнить договор и он совершил для этого все необходимые приготовления <1>. Вместе с тем доказывание необходимых приготовлений не является обязательным условием доказывания упущенной выгоды <2>. Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Статья: Правовая охрана фирменного стиля: российский и зарубежный опыт
(Минакова А.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 9)Поскольку фирменный стиль не является самостоятельным объектом правовой охраны, субъективное право на него, в том числе исключительное право, у хозяйствующего субъекта отсутствует, что предопределяет невозможность взыскания компенсации как особого способа защиты исключительного права <33>. Антимонопольное законодательство предоставляет возможность взыскания убытков, причиненных хозяйствующему субъекту в результате нарушения иным субъектом хозяйственной деятельности антимонопольного законодательства (ч. 3 ст. 37 Федерального закона "О защите конкуренции"), но не в связи с нарушением субъективного права на фирменный стиль (которое у истца отсутствует), а в связи с вторжением в имущественную сферу потерпевшего. При этом следует отметить, что стандарт доказывания является высоким не только по самому составу правонарушения (что было предметом рассмотрения выше), но и с точки зрения бремени доказывания обстоятельств, определяющих возможность взыскания убытков. Так, в рамках рассмотрения дела о возмещении убытков, причиненных нарушением законодательства о защите конкуренции, установлению подлежат обстоятельства (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 2):
(Минакова А.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 9)Поскольку фирменный стиль не является самостоятельным объектом правовой охраны, субъективное право на него, в том числе исключительное право, у хозяйствующего субъекта отсутствует, что предопределяет невозможность взыскания компенсации как особого способа защиты исключительного права <33>. Антимонопольное законодательство предоставляет возможность взыскания убытков, причиненных хозяйствующему субъекту в результате нарушения иным субъектом хозяйственной деятельности антимонопольного законодательства (ч. 3 ст. 37 Федерального закона "О защите конкуренции"), но не в связи с нарушением субъективного права на фирменный стиль (которое у истца отсутствует), а в связи с вторжением в имущественную сферу потерпевшего. При этом следует отметить, что стандарт доказывания является высоким не только по самому составу правонарушения (что было предметом рассмотрения выше), но и с точки зрения бремени доказывания обстоятельств, определяющих возможность взыскания убытков. Так, в рамках рассмотрения дела о возмещении убытков, причиненных нарушением законодательства о защите конкуренции, установлению подлежат обстоятельства (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 2):
Статья: Институт косвенных исков в корпоративных отношениях: теоретические и практические аспекты
(Ланг П.П., Ширяева А.И.)
("Российская юстиция", 2021, N 3)Существенным условием при возникновении требований о взыскании упущенной выгоды является ее взаимосвязь (и зависимость) с предметом спора, судебным процессом и установленными в ходе него ограничениями <8>. И получается, что по правилам ст. 225.8 АПК РФ возмещению подлежит только та упущенная выгода, которая возникла вследствие ограничений, связанных с корпоративным спором. И, как правило, на практике доказать наличие упущенной выгоды гораздо сложнее, чем наличие реальных убытков, которые можно подтвердить обязательствами юридического лица, оформленными в документальной форме.
(Ланг П.П., Ширяева А.И.)
("Российская юстиция", 2021, N 3)Существенным условием при возникновении требований о взыскании упущенной выгоды является ее взаимосвязь (и зависимость) с предметом спора, судебным процессом и установленными в ходе него ограничениями <8>. И получается, что по правилам ст. 225.8 АПК РФ возмещению подлежит только та упущенная выгода, которая возникла вследствие ограничений, связанных с корпоративным спором. И, как правило, на практике доказать наличие упущенной выгоды гораздо сложнее, чем наличие реальных убытков, которые можно подтвердить обязательствами юридического лица, оформленными в документальной форме.
Статья: Определение объема понятия правовой категории "убыток"
(Ковязина Н.М.)
("Юрист", 2023, N 2)Проблема дефиниции убытков тесно связана с их характером и правовым смыслом. Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает четкого понятия правовой категории "убыток". Правильное понимание является практическим подспорьем для определения объема доказательств в каждом конкретном случае. Поставленная задача требует устранить имеющийся правовой пробел. Предметом исследования является правовая категория "убыток", включая упущенную выгоду. Объектом изучения стали нормы гражданского права, работы цивилистов в данной области. Изучено с точки зрения доктринального учения предложение о дефиниции убытка аналогично данному в Налоговом кодексе РФ. Предлагается дать понятие убытка с помощью математического подхода.
(Ковязина Н.М.)
("Юрист", 2023, N 2)Проблема дефиниции убытков тесно связана с их характером и правовым смыслом. Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает четкого понятия правовой категории "убыток". Правильное понимание является практическим подспорьем для определения объема доказательств в каждом конкретном случае. Поставленная задача требует устранить имеющийся правовой пробел. Предметом исследования является правовая категория "убыток", включая упущенную выгоду. Объектом изучения стали нормы гражданского права, работы цивилистов в данной области. Изучено с точки зрения доктринального учения предложение о дефиниции убытка аналогично данному в Налоговом кодексе РФ. Предлагается дать понятие убытка с помощью математического подхода.
Статья: Доказывание и доказательства по делам, связанным с защитой авторских и смежных прав: приглашение к дискуссии
(Галиакберова И.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Стоит согласиться, что в предмет доказывания в данном случае входят следующие факты: факты общего характера, размер причиненных убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда; предпринятые лицом, чье право было нарушено, действия, направленные на получение дохода от принадлежащего ему права (упущенная выгода).
(Галиакберова И.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Стоит согласиться, что в предмет доказывания в данном случае входят следующие факты: факты общего характера, размер причиненных убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда; предпринятые лицом, чье право было нарушено, действия, направленные на получение дохода от принадлежащего ему права (упущенная выгода).