Предмет доказывания упущенная выгода
Подборка наиболее важных документов по запросу Предмет доказывания упущенная выгода (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры, связанные с финансовой арендой (лизингом). Обязательства, не связанные с оплатой пользования предметом лизинга: Лизингодатель хочет взыскать убытки с Лизингополучателя, выбравшего Продавца, который не передал предмет лизинга по договору купли-продажи (поставки)
(КонсультантПлюс, 2026)Лизингодатель - как сторона, которая ссылается на то, что понесла убытки в определенном размере в результате непредоставления предмета лизинга (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Лизингодатель - как сторона, которая ссылается на то, что понесла убытки в определенном размере в результате непредоставления предмета лизинга (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 N 11АП-7250/2023 по делу N А65-9621/2022
Требование: О взыскании убытков.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Предметы доказывания взыскания задолженности по договору и убытков в виде упущенной выгоды не тождественны.
Требование: О взыскании убытков.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Предметы доказывания взыскания задолженности по договору и убытков в виде упущенной выгоды не тождественны.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Истребование доходов (disgorgement of profits) директора и аффилированных с ним лиц за нарушение фидуциарных обязанностей
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)11.4. Именно потому, что истец обязан доказать реальность получения им упущенной выгоды, СКЭС в своем недавнем Определении по делу ООО "Норд-Логистик" против ООО "СпецПрофАльянс" <33> отмечает, что лизингополучатель не может считать минимальным и не подлежащим доказыванию размером упущенной выгоды от простоя поврежденного предмета лизинга лизинговые платежи, которые лизингополучатель должен уплатить лизингодателю. Несмотря на то что действительно для обеспечения прибыльности своей деятельности лизингополучатель должен зарабатывать не меньше того, что он платит лизингодателю, СКЭС подчеркивает, что "фактически деятельность лизингополучателя в соответствующие периоды может быть как прибыльной, так и убыточной", а потому "вывод о возможности получения дохода (упущенной выгоде) и его величине не может быть основан исключительно на данных о размере подлежащих уплате за соответствующий период лизинговых платежей". Иначе говоря, ВС РФ подтверждает, что даже если теоретически логично, что истец должен получать прибыль от пользования имущества в определенном размере, суд не может взыскать такую прибыль в качестве упущенной выгоды при отсутствии доказательств реальности ее получения.
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)11.4. Именно потому, что истец обязан доказать реальность получения им упущенной выгоды, СКЭС в своем недавнем Определении по делу ООО "Норд-Логистик" против ООО "СпецПрофАльянс" <33> отмечает, что лизингополучатель не может считать минимальным и не подлежащим доказыванию размером упущенной выгоды от простоя поврежденного предмета лизинга лизинговые платежи, которые лизингополучатель должен уплатить лизингодателю. Несмотря на то что действительно для обеспечения прибыльности своей деятельности лизингополучатель должен зарабатывать не меньше того, что он платит лизингодателю, СКЭС подчеркивает, что "фактически деятельность лизингополучателя в соответствующие периоды может быть как прибыльной, так и убыточной", а потому "вывод о возможности получения дохода (упущенной выгоде) и его величине не может быть основан исключительно на данных о размере подлежащих уплате за соответствующий период лизинговых платежей". Иначе говоря, ВС РФ подтверждает, что даже если теоретически логично, что истец должен получать прибыль от пользования имущества в определенном размере, суд не может взыскать такую прибыль в качестве упущенной выгоды при отсутствии доказательств реальности ее получения.
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)<1> Упущенная выгода должна всегда взыскиваться по общим правилам искового производства: здесь радикально иной предмет доказывания, который, по сути, образует совершенно самостоятельный спор, лишь по касательной затрагивающий ранее разрешенное притязание об обязании передать вещь.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)<1> Упущенная выгода должна всегда взыскиваться по общим правилам искового производства: здесь радикально иной предмет доказывания, который, по сути, образует совершенно самостоятельный спор, лишь по касательной затрагивающий ранее разрешенное притязание об обязании передать вещь.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Применительно к разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума N 7, к упущенной выгоде может быть отнесена прибыль, не полученная лизингополучателем в связи с действиями лизингодателя. В таком случае расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли лизингополучателя за аналогичный период времени до возникновения препятствий в использовании предмета лизинга. Лизингодатель не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена лизингополучателем, например, в связи с объективным изменением условий его деятельности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Применительно к разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума N 7, к упущенной выгоде может быть отнесена прибыль, не полученная лизингополучателем в связи с действиями лизингодателя. В таком случае расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли лизингополучателя за аналогичный период времени до возникновения препятствий в использовании предмета лизинга. Лизингодатель не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена лизингополучателем, например, в связи с объективным изменением условий его деятельности.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67
<Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами>10. Размер убытков, причиненных залогодателю вследствие отказа залогодержателя вернуть заложенные ценные бумаги при прекращении залога, должен быть доказан.
<Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами>10. Размер убытков, причиненных залогодателю вследствие отказа залогодержателя вернуть заложенные ценные бумаги при прекращении залога, должен быть доказан.
Статья: Введение в проблему соотношения кондикционных обязательств с иными способами защиты гражданских прав
(Ланг П.П.)
("Гражданское право", 2026, N 1)Деликтный иск предъявляется при наличии и доказывании полного состава гражданского правонарушения: противоправного действия (или бездействия) причинителя, наступившего вреда (реального ущерба и упущенной выгоды), вины причинителя (за исключением случаев ответственности за вину) и прямой причинно-следственной связи между противоправным действием и вредом. Кондикционный иск, напротив, носит квазидоговорной характер и не требует установления ни противоправности поведения приобретателя, ни его вины. Его материально-правовое основание - сам факт объективно произошедшего сдвига, обогащения одного лица за счет другого при отсутствии какого-либо правового титула (юридического основания) для такого сдвига. Следовательно, если вред причинен именно противоправными виновными действиями (например, уничтожение или повреждение имущества), применяются нормы о деликтах. Кондикция же используется в случаях, когда обогащение произошло без видимых противоправных действий со стороны приобретателя (например, вследствие действий самого потерпевшего (ошибочный платеж)), действия непреодолимой силы (наводнение снесло забор одного лица и перенесло материалы на участок другого), правомерных действий третьих лиц или когда состав деликта доказать не удается.
(Ланг П.П.)
("Гражданское право", 2026, N 1)Деликтный иск предъявляется при наличии и доказывании полного состава гражданского правонарушения: противоправного действия (или бездействия) причинителя, наступившего вреда (реального ущерба и упущенной выгоды), вины причинителя (за исключением случаев ответственности за вину) и прямой причинно-следственной связи между противоправным действием и вредом. Кондикционный иск, напротив, носит квазидоговорной характер и не требует установления ни противоправности поведения приобретателя, ни его вины. Его материально-правовое основание - сам факт объективно произошедшего сдвига, обогащения одного лица за счет другого при отсутствии какого-либо правового титула (юридического основания) для такого сдвига. Следовательно, если вред причинен именно противоправными виновными действиями (например, уничтожение или повреждение имущества), применяются нормы о деликтах. Кондикция же используется в случаях, когда обогащение произошло без видимых противоправных действий со стороны приобретателя (например, вследствие действий самого потерпевшего (ошибочный платеж)), действия непреодолимой силы (наводнение снесло забор одного лица и перенесло материалы на участок другого), правомерных действий третьих лиц или когда состав деликта доказать не удается.
"Механизм гражданско-правового регулирования охранительных отношений"
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)"В случае невозможности исполнения взыскание стоимости вещи в порядке изменения способа исполнения решения суда предоставляет кредитору возможность взыскать с должника убытки в виде упущенной выгоды, не доказывая их размер" <1>.
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)"В случае невозможности исполнения взыскание стоимости вещи в порядке изменения способа исполнения решения суда предоставляет кредитору возможность взыскать с должника убытки в виде упущенной выгоды, не доказывая их размер" <1>.
Статья: Доказывание и доказательства по делам, связанным с защитой авторских и смежных прав: приглашение к дискуссии
(Галиакберова И.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Стоит согласиться, что в предмет доказывания в данном случае входят следующие факты: факты общего характера, размер причиненных убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда; предпринятые лицом, чье право было нарушено, действия, направленные на получение дохода от принадлежащего ему права (упущенная выгода).
(Галиакберова И.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Стоит согласиться, что в предмет доказывания в данном случае входят следующие факты: факты общего характера, размер причиненных убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда; предпринятые лицом, чье право было нарушено, действия, направленные на получение дохода от принадлежащего ему права (упущенная выгода).
Статья: Музеи - хранители, цензоры или сборщики податей?
(Афанасьева Е.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 2)Еще один спор возник из-за иллюстраций в книге о композиторе Сергее Рахманинове. Российский национальный музей музыки потребовал от ООО "Вита Нова" (издателя книги) 125 060 руб. в качестве убытков, причиненных "неправомерным использованием в коммерческих целях воспроизведений 50 музейных предметов" (фотографий, рисунков, рукописей, негатива, хромолитографии). Музей представил суду расчет убытков исходя из своих тарифов, утвержденных локальным актом. Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью, а суд апелляционной инстанции снизил сумму убытков до 48 100 руб. - за использование 11 музейных предметов, являющихся "оригиналами, имеющимися в единственном экземпляре". При этом суд исключил из расчета суммы за фотографии, сочтя недоказанным использование в книге именно тех снимков, которые находились в музее: "Поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчик или автор получал доступ к музейным предметам (фотографиям), а аналогичные фотографии с изображением Рахманинова С.В., его семьи, его дома, дачи и т.д. имеются в обороте в нескольких экземплярах, апелляционный суд считает, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика по изданию книги и наличием убытков в виде упущенной выгоды...". С похожим обоснованием из расчета были исключены негатив и хромолитография "Герб рода дворян Рахманиновых": оригинал герба не сохранился, "музейный предмет, внесенный в музейный фонд, и иллюстрация в книге, изданной ответчиком, имеют ссылку на один и тот же источник, а именно книгу "Исторические сведения о роде дворян Рахманиновых" (Киев, 1895 год)" <14>.
(Афанасьева Е.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 2)Еще один спор возник из-за иллюстраций в книге о композиторе Сергее Рахманинове. Российский национальный музей музыки потребовал от ООО "Вита Нова" (издателя книги) 125 060 руб. в качестве убытков, причиненных "неправомерным использованием в коммерческих целях воспроизведений 50 музейных предметов" (фотографий, рисунков, рукописей, негатива, хромолитографии). Музей представил суду расчет убытков исходя из своих тарифов, утвержденных локальным актом. Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью, а суд апелляционной инстанции снизил сумму убытков до 48 100 руб. - за использование 11 музейных предметов, являющихся "оригиналами, имеющимися в единственном экземпляре". При этом суд исключил из расчета суммы за фотографии, сочтя недоказанным использование в книге именно тех снимков, которые находились в музее: "Поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчик или автор получал доступ к музейным предметам (фотографиям), а аналогичные фотографии с изображением Рахманинова С.В., его семьи, его дома, дачи и т.д. имеются в обороте в нескольких экземплярах, апелляционный суд считает, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика по изданию книги и наличием убытков в виде упущенной выгоды...". С похожим обоснованием из расчета были исключены негатив и хромолитография "Герб рода дворян Рахманиновых": оригинал герба не сохранился, "музейный предмет, внесенный в музейный фонд, и иллюстрация в книге, изданной ответчиком, имеют ссылку на один и тот же источник, а именно книгу "Исторические сведения о роде дворян Рахманиновых" (Киев, 1895 год)" <14>.
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)- упрощение доказывания упущенной выгоды (п. 2, 3);
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)- упрощение доказывания упущенной выгоды (п. 2, 3);
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 2)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Доказательство причиненных их действиями или бездействием убытков является важной частью предмета доказывания при привлечении членов органов управления к гражданско-правовой ответственности.
(том 2)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Доказательство причиненных их действиями или бездействием убытков является важной частью предмета доказывания при привлечении членов органов управления к гражданско-правовой ответственности.
Статья: Договор лизинга как способ титульного обеспечения
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Ранее лизингодателю предлагалось взыскивать разницу путем заявления иска о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), в том числе возникших вследствие расторжения договора (ст. 453 ГК РФ) <15>. Они могут выражаться в реальном ущербе, а именно в повреждении возвращенной вещи и в ее повышенном по сравнению с нормальной эксплуатацией износе, а также в упущенной выгоде, которой лизингодатель был лишен вследствие расторжения договора. Но, во-первых, платежи, взысканные в силу ст. 622 ГК РФ, уже учитываются в счет возмещения убытков, во-вторых, при расчете убытков стороны вновь будут спорить о нормальном износе, сроке полезного использования и прочих бухгалтерских тонкостях, а в-третьих, доказывание упущенной выгоды представляет известную трудность. К тому же в банкротстве лизингополучателя требование о возмещении упущенной выгоды будет понижено в очередности по сравнению с требованием о возврате причитающегося финансирования и процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве <16>). Положение лизингодателя усугублялось, если предмет лизинга был утрачен или изначально имел неустранимые дефекты <17>.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Ранее лизингодателю предлагалось взыскивать разницу путем заявления иска о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), в том числе возникших вследствие расторжения договора (ст. 453 ГК РФ) <15>. Они могут выражаться в реальном ущербе, а именно в повреждении возвращенной вещи и в ее повышенном по сравнению с нормальной эксплуатацией износе, а также в упущенной выгоде, которой лизингодатель был лишен вследствие расторжения договора. Но, во-первых, платежи, взысканные в силу ст. 622 ГК РФ, уже учитываются в счет возмещения убытков, во-вторых, при расчете убытков стороны вновь будут спорить о нормальном износе, сроке полезного использования и прочих бухгалтерских тонкостях, а в-третьих, доказывание упущенной выгоды представляет известную трудность. К тому же в банкротстве лизингополучателя требование о возмещении упущенной выгоды будет понижено в очередности по сравнению с требованием о возврате причитающегося финансирования и процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве <16>). Положение лизингодателя усугублялось, если предмет лизинга был утрачен или изначально имел неустранимые дефекты <17>.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Напротив, с доказыванием упущенной выгоды на практике возникает ряд проблем. Подрядчику необходимо доказать, что после отказа заказчика от договора у него не было возможности заключить договор с другим лицом на не менее выгодных условиях; подрядчику необходимо также доказать, какие доходы он получил бы, если бы не утратил возможность исполнять договор, в обычных условиях оборота; доказать, что у него имелась реальная возможность исполнить договор и он совершил для этого все необходимые приготовления <1>. Вместе с тем доказывание необходимых приготовлений не является обязательным условием доказывания упущенной выгоды <2>. Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Напротив, с доказыванием упущенной выгоды на практике возникает ряд проблем. Подрядчику необходимо доказать, что после отказа заказчика от договора у него не было возможности заключить договор с другим лицом на не менее выгодных условиях; подрядчику необходимо также доказать, какие доходы он получил бы, если бы не утратил возможность исполнять договор, в обычных условиях оборота; доказать, что у него имелась реальная возможность исполнить договор и он совершил для этого все необходимые приготовления <1>. Вместе с тем доказывание необходимых приготовлений не является обязательным условием доказывания упущенной выгоды <2>. Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Статья: Определение объема понятия правовой категории "убыток"
(Ковязина Н.М.)
("Юрист", 2023, N 2)Проблема дефиниции убытков тесно связана с их характером и правовым смыслом. Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает четкого понятия правовой категории "убыток". Правильное понимание является практическим подспорьем для определения объема доказательств в каждом конкретном случае. Поставленная задача требует устранить имеющийся правовой пробел. Предметом исследования является правовая категория "убыток", включая упущенную выгоду. Объектом изучения стали нормы гражданского права, работы цивилистов в данной области. Изучено с точки зрения доктринального учения предложение о дефиниции убытка аналогично данному в Налоговом кодексе РФ. Предлагается дать понятие убытка с помощью математического подхода.
(Ковязина Н.М.)
("Юрист", 2023, N 2)Проблема дефиниции убытков тесно связана с их характером и правовым смыслом. Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает четкого понятия правовой категории "убыток". Правильное понимание является практическим подспорьем для определения объема доказательств в каждом конкретном случае. Поставленная задача требует устранить имеющийся правовой пробел. Предметом исследования является правовая категория "убыток", включая упущенную выгоду. Объектом изучения стали нормы гражданского права, работы цивилистов в данной области. Изучено с точки зрения доктринального учения предложение о дефиниции убытка аналогично данному в Налоговом кодексе РФ. Предлагается дать понятие убытка с помощью математического подхода.
Статья: Предмет доказывания и доказательства по делам о возмещении убытков, причиненных непредставлением или представлением ненадлежащей информации
(Никитин Н.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 9)Предмет доказывания по делам о возмещении убытков, причиненных потребителю непредставлением или представлением ненадлежащей информации, определяется как совокупность следующих существенных фактов:
(Никитин Н.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 9)Предмет доказывания по делам о возмещении убытков, причиненных потребителю непредставлением или представлением ненадлежащей информации, определяется как совокупность следующих существенных фактов: