Предел снижения неустойки по 333
Подборка наиболее важных документов по запросу Предел снижения неустойки по 333 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2021 N 306-ЭС21-11677 по делу N А65-6931/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договорам подряда, пени и встречному требованию о взыскании затрат на материалы и оборудование для производства работ, пени.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено в части, поскольку наличие долга доказано, расчеты скорректированы; 2) Встречное требование удовлетворено в части взыскания пени, поскольку доводы заказчика подтверждены. В остальной части в иске отказано в связи с отсутствием у подрядчика обязанности по оплате оборудования и материалов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом установленных по делу N А65-40911/2018 обстоятельств и факта полного выполнения подрядчиком работ и направления односторонних актов заказчику при рассмотрении настоящего спора, руководствуясь статьями 309, 431, 709, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая не представление обществом доказательств, подтверждающих выполнение дополнительных работ и заключение дополнительных соглашений об увеличении цены договоров, а также доказательств, свидетельствующих о существенном возрастании стоимости материалов и оборудования и оказанных ему третьими лицами услуг, исходя из предельной цены договора, произведенной заказчиком частичной оплаты выполненных работ, правомерного начисления застройщику пени на основании пункта 10.4 договоров и отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили первоначальный иск частично.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договорам подряда, пени и встречному требованию о взыскании затрат на материалы и оборудование для производства работ, пени.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено в части, поскольку наличие долга доказано, расчеты скорректированы; 2) Встречное требование удовлетворено в части взыскания пени, поскольку доводы заказчика подтверждены. В остальной части в иске отказано в связи с отсутствием у подрядчика обязанности по оплате оборудования и материалов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом установленных по делу N А65-40911/2018 обстоятельств и факта полного выполнения подрядчиком работ и направления односторонних актов заказчику при рассмотрении настоящего спора, руководствуясь статьями 309, 431, 709, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая не представление обществом доказательств, подтверждающих выполнение дополнительных работ и заключение дополнительных соглашений об увеличении цены договоров, а также доказательств, свидетельствующих о существенном возрастании стоимости материалов и оборудования и оказанных ему третьими лицами услуг, исходя из предельной цены договора, произведенной заказчиком частичной оплаты выполненных работ, правомерного начисления застройщику пени на основании пункта 10.4 договоров и отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили первоначальный иск частично.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Неустойка по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2024)При рассмотрении заявления подрядчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает ее до пределов ответственности, установленных договором для заказчика
(КонсультантПлюс, 2024)При рассмотрении заявления подрядчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает ее до пределов ответственности, установленных договором для заказчика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по договорной работе. Поставка. Рекомендации по заключению договораВнимание! Установление в договоре предельного размера пени не лишает суд права снизить ее величину, если он сочтет неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Подробнее о правилах снижения неустойки см. п. 11.2 настоящих Рекомендаций.
Статья: Заверения об обстоятельствах: теоретические и практические проблемы в свете новых разъяснений ВС РФ
(Лухманов М.И.)
("Закон", 2019, N 7)Практические последствия заключаются, как уже было выше описано, в различных условиях привлечения к ответственности лица, предоставляющего недостоверные заверения либо гарантии, временных горизонтах его ответственности в том или другом случае, необходимом стандарте поведения реципиента сообщаемой информации, а также объеме защищаемого интереса кредитора. Если кредитор, несмотря на нарушение гарантии, заинтересован в сохранении договора и достижении его цели, то неустойка послужит эффективным инструментом защиты позитивного договорного интереса, которым, соответственно, определяются и пределы применения судом положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.
(Лухманов М.И.)
("Закон", 2019, N 7)Практические последствия заключаются, как уже было выше описано, в различных условиях привлечения к ответственности лица, предоставляющего недостоверные заверения либо гарантии, временных горизонтах его ответственности в том или другом случае, необходимом стандарте поведения реципиента сообщаемой информации, а также объеме защищаемого интереса кредитора. Если кредитор, несмотря на нарушение гарантии, заинтересован в сохранении договора и достижении его цели, то неустойка послужит эффективным инструментом защиты позитивного договорного интереса, которым, соответственно, определяются и пределы применения судом положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Таким образом, снижая предельный размер неустойки с 500 000 руб. до 75 000 руб. (52 500 руб. + 22 500 руб.), в том числе неустойки на будущее время до 22 500 руб., суд апелляционной инстанции не учел, что данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом суд апелляционной инстанции не привел каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не привел мотивов, по которым он посчитал установленную законодателем неустойку чрезмерной или неразумной.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Таким образом, снижая предельный размер неустойки с 500 000 руб. до 75 000 руб. (52 500 руб. + 22 500 руб.), в том числе неустойки на будущее время до 22 500 руб., суд апелляционной инстанции не учел, что данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом суд апелляционной инстанции не привел каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не привел мотивов, по которым он посчитал установленную законодателем неустойку чрезмерной или неразумной.