Правовой статус органов опеки и попечительства
Подборка наиболее важных документов по запросу Правовой статус органов опеки и попечительства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальное положение органов опеки и попечительства при рассмотрении судами споров о воспитании детей
(Богданова Е.Е.)
("Lex russica", 2019, N 2)С таким толкованием действующего законодательства соглашаться нельзя. Правовое положение органов опеки и попечительства определено в ст. 47 ГПК РФ, согласно которой органы опеки и попечительства участвуют в деле в качестве государственного органа для дачи компетентного заключения по существу спора. Участие их в спорах о детях обусловлено не частным интересом родителей и других лиц, а интересами общества, государства, то есть прежде всего публичным интересом, имеющим очень важное социальное значение. Дети - это будущее государства и общества.
(Богданова Е.Е.)
("Lex russica", 2019, N 2)С таким толкованием действующего законодательства соглашаться нельзя. Правовое положение органов опеки и попечительства определено в ст. 47 ГПК РФ, согласно которой органы опеки и попечительства участвуют в деле в качестве государственного органа для дачи компетентного заключения по существу спора. Участие их в спорах о детях обусловлено не частным интересом родителей и других лиц, а интересами общества, государства, то есть прежде всего публичным интересом, имеющим очень важное социальное значение. Дети - это будущее государства и общества.
Статья: Место органов опеки и попечительства над несовершеннолетними в системе органов публичной власти Российской Федерации
(Карпова О.А., Балаян Э.Ю.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 4)<17> Теплякова О.А. Правовой статус и функции органов опеки и попечительства // Lex russica (Русский закон). 2016. N 10(119). С. 146 - 148.
(Карпова О.А., Балаян Э.Ю.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 4)<17> Теплякова О.А. Правовой статус и функции органов опеки и попечительства // Lex russica (Русский закон). 2016. N 10(119). С. 146 - 148.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)В обоснование заявления орган опеки и попечительства указал, что несовершеннолетняя Ф., 23 апреля 2005 года рождения, с ноября 2008 г. проживает на территории Российской Федерации в отсутствие родителей и находится под опекой своей тети П. на основании постановления районной администрации от 13 июля 2010 г. Сведения об отце ребенка в свидетельстве о рождении отсутствуют. Мать несовершеннолетней Ф., проживающая в г. Ош Республики Кыргызстан, уклоняется от воспитания своей дочери и от защиты ее прав и интересов, не заботится о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии и не содержит ее. По мнению органа опеки и попечительства, установление факта отсутствия родительского попечения необходимо для определения социально-правового статуса несовершеннолетней, включения в реестр на получение жилого помещения, а также для возможности получения государственной поддержки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)В обоснование заявления орган опеки и попечительства указал, что несовершеннолетняя Ф., 23 апреля 2005 года рождения, с ноября 2008 г. проживает на территории Российской Федерации в отсутствие родителей и находится под опекой своей тети П. на основании постановления районной администрации от 13 июля 2010 г. Сведения об отце ребенка в свидетельстве о рождении отсутствуют. Мать несовершеннолетней Ф., проживающая в г. Ош Республики Кыргызстан, уклоняется от воспитания своей дочери и от защиты ее прав и интересов, не заботится о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии и не содержит ее. По мнению органа опеки и попечительства, установление факта отсутствия родительского попечения необходимо для определения социально-правового статуса несовершеннолетней, включения в реестр на получение жилого помещения, а также для возможности получения государственной поддержки.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Суд пришел к выводу, что "...в результате применения внутригосударственного законодательства заявитель был полностью и автоматически исключен из жизни [дочери] после лишения его отцовства... [Л]ицо, которое какое-то время занималось воспитанием ребенка как своего собственного, не должно полностью исключаться из жизни ребенка после того, как был установлен тот факт, что оно не является его биологическим отцом, за исключением случаев, когда на это имеются соответствующие обоснования, связанные с соблюдением наилучших интересов ребенка. Никаких подобных обоснований по настоящему делу предложено не было. Никаких предположений о том, что общение с заявителем может иметь пагубные последствия для развития [дочери], никогда не возникало. Напротив, органом опеки и попечительства и экспертами-психологами был установлен тот факт, что между заявителем и [дочерью] существует тесная эмоциональная связь, и что заявитель хорошо заботился о девочке... [П]олное и автоматическое исключение заявителя из жизни [дочери] после лишения его отцовства по причине негибкости внутригосударственных правовых положений - в частности, отрицания права на общение без надлежащего рассмотрения интересов [дочери] - представляло собой нарушение права заявителя на семейную жизнь" (пункты 67 - 68 постановления).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Суд пришел к выводу, что "...в результате применения внутригосударственного законодательства заявитель был полностью и автоматически исключен из жизни [дочери] после лишения его отцовства... [Л]ицо, которое какое-то время занималось воспитанием ребенка как своего собственного, не должно полностью исключаться из жизни ребенка после того, как был установлен тот факт, что оно не является его биологическим отцом, за исключением случаев, когда на это имеются соответствующие обоснования, связанные с соблюдением наилучших интересов ребенка. Никаких подобных обоснований по настоящему делу предложено не было. Никаких предположений о том, что общение с заявителем может иметь пагубные последствия для развития [дочери], никогда не возникало. Напротив, органом опеки и попечительства и экспертами-психологами был установлен тот факт, что между заявителем и [дочерью] существует тесная эмоциональная связь, и что заявитель хорошо заботился о девочке... [П]олное и автоматическое исключение заявителя из жизни [дочери] после лишения его отцовства по причине негибкости внутригосударственных правовых положений - в частности, отрицания права на общение без надлежащего рассмотрения интересов [дочери] - представляло собой нарушение права заявителя на семейную жизнь" (пункты 67 - 68 постановления).