Правосудие это
Подборка наиболее важных документов по запросу Правосудие это (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция КС РФ, ВС РФ: Суд не может оценивать доказательства произвольно и в противоречии с законом
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1116-О и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 71 АПК РФПредоставление судам в соответствии со ст. 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Однако это не предполагает возможность оценивать доказательства произвольно и в противоречии с законом.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1116-О и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 71 АПК РФПредоставление судам в соответствии со ст. 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Однако это не предполагает возможность оценивать доказательства произвольно и в противоречии с законом.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок""Из установленных фактических обстоятельств дела и исходя из положений пункта 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации и правовой позиции вышестоящего суда, изложенной в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что последним судебным актом по гражданскому делу 2а-3337/2021 для целей обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 сентября 2021 г., вступившее в законную силу 16 ноября 2021 г. Следовательно, последним днем срока подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является 16 мая 2022 г. В.И.А. обратилась с настоящим административным иском через Октябрьский районный суд г. Новороссийска 31 июля 2024 г., то есть с нарушением установленного законом срока более чем на 2 года. Пропуск срока представитель В.И.А. - Ш. мотивировал тем, что дело непрерывно находилось в производстве суда, настаивал на том, что срок следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов; после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истец обратился в суд в пределах 6 месяцев (просрочка на один день обусловлена сбоем в работе системе ГАС "Правосудие", именно этот срок представитель административного истца просил восстановить).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Арбитражное соглашение, профессор В.А. Белов, принцип Гейзенберга и кот Шредингера
(Скворцов О.Ю.)
("Третейский суд", 2024, N 3/4)Почему в принципе нельзя ответить на вопросы о том, что
(Скворцов О.Ю.)
("Третейский суд", 2024, N 3/4)Почему в принципе нельзя ответить на вопросы о том, что
Нормативные акты
"Конституция Российской Федерации"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
(принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ
(ред. от 29.12.2025)
"О судебной системе Российской Федерации"1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается.
(ред. от 29.12.2025)
"О судебной системе Российской Федерации"1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается.
Статья: К вопросу о цифровой открытости и доступности правосудия
(Сторожкова Е.Ч.)
("Власть Закона", 2025, N 3)Представляется, что цифровая открытость правосудия - это концепция, согласно которой цифровые технологии применяют для достижения доступности, открытости и эффективности судебной системы. Цифровая открытость правосудия включает в себя доступ к информации (обеспечение граждан доступом к информации о судебных процессах, решениях судов, нормативных актах и других материалах; создание онлайн-баз данных, публикацию судебных актов и упрощение доступа к правовым ресурсам); электронное судебное производство (внедрение электронных систем подачи исков, обмена документами и автоматизации судебных процессов, что повышает скорость и удобство взаимодействия с судебной системой); прозрачность процессов (использование технологий, таких как видеонаблюдение и стриминг судебных заседаний, чтобы граждане могли наблюдать за работой судов; это способствует повышению у субъектов права доверия правосудию); обратная связь и участие граждан (создание платформ для обратной связи, при которой граждане могут выражать свое мнение о работе судебной системы и вносить предложения по ее улучшению); защита данных и кибербезопасность, то есть обеспечение безопасности личных данных пользователей и защита информационных систем от киберугроз.
(Сторожкова Е.Ч.)
("Власть Закона", 2025, N 3)Представляется, что цифровая открытость правосудия - это концепция, согласно которой цифровые технологии применяют для достижения доступности, открытости и эффективности судебной системы. Цифровая открытость правосудия включает в себя доступ к информации (обеспечение граждан доступом к информации о судебных процессах, решениях судов, нормативных актах и других материалах; создание онлайн-баз данных, публикацию судебных актов и упрощение доступа к правовым ресурсам); электронное судебное производство (внедрение электронных систем подачи исков, обмена документами и автоматизации судебных процессов, что повышает скорость и удобство взаимодействия с судебной системой); прозрачность процессов (использование технологий, таких как видеонаблюдение и стриминг судебных заседаний, чтобы граждане могли наблюдать за работой судов; это способствует повышению у субъектов права доверия правосудию); обратная связь и участие граждан (создание платформ для обратной связи, при которой граждане могут выражать свое мнение о работе судебной системы и вносить предложения по ее улучшению); защита данных и кибербезопасность, то есть обеспечение безопасности личных данных пользователей и защита информационных систем от киберугроз.
Статья: Правосудие и арбитраж: дискуссия
(Ануров В.Н., Асосков А.В., Белов В.А., Курочкин С.А., Монастырский Ю.Э., Морозов М.Э., Муранов А.И., Скворцов О.Ю., Савранский М.Ю.)
("Третейский суд", 2024, N 3/4)В.А. Белов: Правосудие - это решение вопроса о приведении в действие аппарата государственного принуждения (подавления), в первую очередь для целей ограничения и лишения личной свободы, для всякого иного неблагоприятного воздействия на личность, а также для отобрания (лишения) денежных средств и/или иного имущества, в том числе в целях обращения на них взыскания, например по требованиям частных лиц.
(Ануров В.Н., Асосков А.В., Белов В.А., Курочкин С.А., Монастырский Ю.Э., Морозов М.Э., Муранов А.И., Скворцов О.Ю., Савранский М.Ю.)
("Третейский суд", 2024, N 3/4)В.А. Белов: Правосудие - это решение вопроса о приведении в действие аппарата государственного принуждения (подавления), в первую очередь для целей ограничения и лишения личной свободы, для всякого иного неблагоприятного воздействия на личность, а также для отобрания (лишения) денежных средств и/или иного имущества, в том числе в целях обращения на них взыскания, например по требованиям частных лиц.
Статья: Цифровая трансформация правосудия в России: конституционно-правовые аспекты
(Вашурина С.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 10)Цифровая трансформация правосудия - это сложный процесс, включающий организационно-правовые решения для цифровизации правосудия, соответствующие конституционным принципам, а также материально-техническое обеспечение реализации судебно-властных полномочий с учетом технологических достижений. Отметим, что ни в отечественной, ни в зарубежной юридической науке нет согласованного мнения о сущности такого явления, как электронное (или цифровое) правосудие. Главной причиной дискуссии является определение таких понятий, как "электронное правосудие" и "цифровое правосудие". Отсутствие легального закрепления этих категорий повлекло за собой появление различных толкований их содержания. С одной стороны, кажется, что эти термины взаимозаменяемы и могут использоваться в качестве синонимов. Однако мы придерживаемся мнения о том, что каждое из этих понятий самостоятельно и, более того, характеризует отдельные этапы цифровой трансформации правосудия.
(Вашурина С.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 10)Цифровая трансформация правосудия - это сложный процесс, включающий организационно-правовые решения для цифровизации правосудия, соответствующие конституционным принципам, а также материально-техническое обеспечение реализации судебно-властных полномочий с учетом технологических достижений. Отметим, что ни в отечественной, ни в зарубежной юридической науке нет согласованного мнения о сущности такого явления, как электронное (или цифровое) правосудие. Главной причиной дискуссии является определение таких понятий, как "электронное правосудие" и "цифровое правосудие". Отсутствие легального закрепления этих категорий повлекло за собой появление различных толкований их содержания. С одной стороны, кажется, что эти термины взаимозаменяемы и могут использоваться в качестве синонимов. Однако мы придерживаемся мнения о том, что каждое из этих понятий самостоятельно и, более того, характеризует отдельные этапы цифровой трансформации правосудия.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Прежде всего хочется возразить авторам, связывающим реализацию принципа законности с установлением объективной истины по делу. Все-таки общеправовой принцип законности в состязательном судебном процессе получает вполне определенную процессуально-правовую интерпретацию, которая в конечном счете может быть редуцирована до требования законности судебных актов, поскольку именно в судебных актах объективируется деятельность суда по осуществлению правосудия. Требование законности судебных актов, как известно, подразумевает правильное избрание применимой к конкретному делу нормы позитивного права и правильное ее истолкование. Вопрос об объективной или формальной истине относится не к правовой, а к фактической стороне дела, поэтому лежит не в плоскости законности, но касается обоснованности судебных актов. Разумеется, следует согласиться со сторонниками объективной истины в том, что формализм при отправлении правосудия недопустим, что правосудие - это содержательная, а не формальная деятельность и что возводить состязательность в абсолют, не принимая во внимание всю систему принципов организации и осуществления правосудия в Российской Федерации, недопустимо.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Прежде всего хочется возразить авторам, связывающим реализацию принципа законности с установлением объективной истины по делу. Все-таки общеправовой принцип законности в состязательном судебном процессе получает вполне определенную процессуально-правовую интерпретацию, которая в конечном счете может быть редуцирована до требования законности судебных актов, поскольку именно в судебных актах объективируется деятельность суда по осуществлению правосудия. Требование законности судебных актов, как известно, подразумевает правильное избрание применимой к конкретному делу нормы позитивного права и правильное ее истолкование. Вопрос об объективной или формальной истине относится не к правовой, а к фактической стороне дела, поэтому лежит не в плоскости законности, но касается обоснованности судебных актов. Разумеется, следует согласиться со сторонниками объективной истины в том, что формализм при отправлении правосудия недопустим, что правосудие - это содержательная, а не формальная деятельность и что возводить состязательность в абсолют, не принимая во внимание всю систему принципов организации и осуществления правосудия в Российской Федерации, недопустимо.
Статья: Эволюция статуса российских судей: историографический ракурс
(Клеандров М.И., Виноградова Е.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 3)Введение: исследование эволюции статуса судей сквозь призму ретроспективного анализа отечественных источников позволяет сформировать целостную картину. В формате историографических подходов обозначается контекстное влияние прошлого на современное состояние, определяющее перспективы дальнейшего развития концепции прав и обязанностей лиц, осуществляющих отечественное судопроизводство. Исследуются проявления различных форм судопроизводства в Древней Руси, самодержавной России, подходы к его реализации в советский и современный периоды. Цель заключается в формировании системных подходов к требованиям для лиц, осуществляющих правосудие. Использование в исследовании формально-юридического, историографического, сравнительно-правового, историко-правового и других научных методов позволило прийти к выводам, обосновывающим следующие результаты. Основой российского правосудия служит утверждение о том, что статус судьи - это совокупность его прав, обязанности и ответственности, при этом здесь рассматривается лишь правовой компонент статуса, однако остаются без внимания (за необходимыми исключениями) такие его компоненты, как моральный, этический, нравственный, психологический, физиологический и др. Анализ сущностных характеристик судей обнаруживает черты, позволяющие интегрировать их в концепции современного правосудия. Выводы: на основе анализа статуса судей выявлена контекстная обусловленность концепции прав и обязанностей лиц, обеспечивающих реализацию отечественных политико-правовых ценностей при осуществлении правосудия. Это способствует созданию отечественной историографической модели политико-правовых знаний, применение которой можно считать весьма важным элементом системы формирования превентивных механизмов противодействия искажениям роли России в цивилизационном развитии.
(Клеандров М.И., Виноградова Е.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 3)Введение: исследование эволюции статуса судей сквозь призму ретроспективного анализа отечественных источников позволяет сформировать целостную картину. В формате историографических подходов обозначается контекстное влияние прошлого на современное состояние, определяющее перспективы дальнейшего развития концепции прав и обязанностей лиц, осуществляющих отечественное судопроизводство. Исследуются проявления различных форм судопроизводства в Древней Руси, самодержавной России, подходы к его реализации в советский и современный периоды. Цель заключается в формировании системных подходов к требованиям для лиц, осуществляющих правосудие. Использование в исследовании формально-юридического, историографического, сравнительно-правового, историко-правового и других научных методов позволило прийти к выводам, обосновывающим следующие результаты. Основой российского правосудия служит утверждение о том, что статус судьи - это совокупность его прав, обязанности и ответственности, при этом здесь рассматривается лишь правовой компонент статуса, однако остаются без внимания (за необходимыми исключениями) такие его компоненты, как моральный, этический, нравственный, психологический, физиологический и др. Анализ сущностных характеристик судей обнаруживает черты, позволяющие интегрировать их в концепции современного правосудия. Выводы: на основе анализа статуса судей выявлена контекстная обусловленность концепции прав и обязанностей лиц, обеспечивающих реализацию отечественных политико-правовых ценностей при осуществлении правосудия. Это способствует созданию отечественной историографической модели политико-правовых знаний, применение которой можно считать весьма важным элементом системы формирования превентивных механизмов противодействия искажениям роли России в цивилизационном развитии.
Статья: Система правоохранительных органов РФ
(Долгополов П.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Система правоохранительных органов РФ характеризуется наличием различных органов власти, предназначением которых является защита безопасности граждан и государства от противоправных действий, а также органов, обеспечивающих законность и правосудие. Рассмотрим эту систему и ее нормативное регулирование подробнее.
(Долгополов П.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Система правоохранительных органов РФ характеризуется наличием различных органов власти, предназначением которых является защита безопасности граждан и государства от противоправных действий, а также органов, обеспечивающих законность и правосудие. Рассмотрим эту систему и ее нормативное регулирование подробнее.
Статья: Государственная (судебная) пошлина и концепция доступности правосудия
(Фокин Е.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 12)В научной литературе нередко можно наблюдать предельно упрощенные точки зрения на соотношение государственной пошлины и доступности правосудия. Рассуждения строятся по принципу: "Низкая государственная пошлина - более доступное правосудие, высокая государственная пошлина - менее доступное правосудие". Это, повторимся, упрощение, а содержательные взаимосвязи более сложны. Доступность правосудия обеспечивается не низкими ставками государственной пошлины, а рациональным урегулированием работы суда с ней в процессуальном законодательстве. В частности, доступность судебной защиты обеспечивается возможностью отсрочки, рассрочки взыскания государственной пошлины, механизмами ее взыскания с проигравшей стороны, а также гарантиями освобождения от нее в конкретных ситуациях. И заметим, законодатель не стал реформировать государственную пошлину за обращение в суд через призму подхода "платить надо много и за все". Напротив, в ходе законопроектных работ исчезло предлагаемое к внесению в налоговое законодательство положение о том, что государственную пошлину необходимо уплачивать за подачу заявления об исправлении допущенной судом опечатки. Судебная практика тоже не ставит целью во что бы то ни стало наполнить федеральный бюджет: например, если заявитель предъявляет требование о включении в реестр требований кредиторов банкрота, которое является "просуженным" (т.е. основывается на уже имеющемся судебном акте), то такое заявление государственной пошлиной не облагается по той логике, что судебная процедура уже "оплачена".
(Фокин Е.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 12)В научной литературе нередко можно наблюдать предельно упрощенные точки зрения на соотношение государственной пошлины и доступности правосудия. Рассуждения строятся по принципу: "Низкая государственная пошлина - более доступное правосудие, высокая государственная пошлина - менее доступное правосудие". Это, повторимся, упрощение, а содержательные взаимосвязи более сложны. Доступность правосудия обеспечивается не низкими ставками государственной пошлины, а рациональным урегулированием работы суда с ней в процессуальном законодательстве. В частности, доступность судебной защиты обеспечивается возможностью отсрочки, рассрочки взыскания государственной пошлины, механизмами ее взыскания с проигравшей стороны, а также гарантиями освобождения от нее в конкретных ситуациях. И заметим, законодатель не стал реформировать государственную пошлину за обращение в суд через призму подхода "платить надо много и за все". Напротив, в ходе законопроектных работ исчезло предлагаемое к внесению в налоговое законодательство положение о том, что государственную пошлину необходимо уплачивать за подачу заявления об исправлении допущенной судом опечатки. Судебная практика тоже не ставит целью во что бы то ни стало наполнить федеральный бюджет: например, если заявитель предъявляет требование о включении в реестр требований кредиторов банкрота, которое является "просуженным" (т.е. основывается на уже имеющемся судебном акте), то такое заявление государственной пошлиной не облагается по той логике, что судебная процедура уже "оплачена".
Ситуация: Какие последствия может повлечь неявка в суд в гражданском процессе?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если кто-то из этих вызванных лиц, содействующих правосудию, не явился в суд без уважительных причин, его могут подвергнуть судебному штрафу. Размер штрафа - не более 5 000 руб. (ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 168 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если кто-то из этих вызванных лиц, содействующих правосудию, не явился в суд без уважительных причин, его могут подвергнуть судебному штрафу. Размер штрафа - не более 5 000 руб. (ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 168 ГПК РФ).
Статья: Институт процессуальных сроков в уголовном судопроизводстве: правовая природа и динамика развития
(Головко Л.В.)
("Закон", 2025, N 6)Но на самом деле речь идет о ситуации беспрецедентной, так как "до принятия Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ... председатель суда не имел права никоим образом вмешиваться в процесс рассмотрения дела, находящегося в производстве судьи, противное однозначно расценивалось как вмешательство в осуществление правосудия" <54>. Теперь он с подачи ЕСПЧ такое право получил в порядке ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке, и вмешательством в правосудие это почему-то не считается. Отрадно, что "к чести судебной системы Российской Федерации, механизм, закрепленный в ч. 5 и 6 ст. 6.1 УПК РФ используется нечасто", если исходить в качестве иллюстрации из практики трех регионов, то примерно за семь лет (с 2010 по 2017 г.) "председателями судов Тюменской области... вынесено 27 постановлений об ускорении производства, председателями районных судов ХМАО - 19 постановлений, председателями судов Курганской области - 26 постановлений" <55>. Впрочем, факт остается фактом - речь идет об институционализации абсолютно делопроизводственного механизма, не имеющего никаких процессуальных оснований, который при его системном применении (его, к счастью, пока нет) полностью дезавуирует сугубо процессуальные смыслы, заложенные в институте разумного срока уголовного судопроизводства.
(Головко Л.В.)
("Закон", 2025, N 6)Но на самом деле речь идет о ситуации беспрецедентной, так как "до принятия Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ... председатель суда не имел права никоим образом вмешиваться в процесс рассмотрения дела, находящегося в производстве судьи, противное однозначно расценивалось как вмешательство в осуществление правосудия" <54>. Теперь он с подачи ЕСПЧ такое право получил в порядке ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке, и вмешательством в правосудие это почему-то не считается. Отрадно, что "к чести судебной системы Российской Федерации, механизм, закрепленный в ч. 5 и 6 ст. 6.1 УПК РФ используется нечасто", если исходить в качестве иллюстрации из практики трех регионов, то примерно за семь лет (с 2010 по 2017 г.) "председателями судов Тюменской области... вынесено 27 постановлений об ускорении производства, председателями районных судов ХМАО - 19 постановлений, председателями судов Курганской области - 26 постановлений" <55>. Впрочем, факт остается фактом - речь идет об институционализации абсолютно делопроизводственного механизма, не имеющего никаких процессуальных оснований, который при его системном применении (его, к счастью, пока нет) полностью дезавуирует сугубо процессуальные смыслы, заложенные в институте разумного срока уголовного судопроизводства.
Статья: Правосудие в системе правовой защиты местного самоуправления
(Попова С.П.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 3)Анализ специальной юридической литературы показывает разнообразие взглядов и суждений ученых относительно сущности правосудия, конституционного предназначения судебной власти и ее роли в механизме правовой защиты местного самоуправления <1>. Б.С. Эбзеев заметил, что правовое регулирование не является "самодостаточным", ему должна быть поставлена в корреспонденцию "...такая организация социума, которая могла бы противостоять всяким покушениям" на закон. Следовательно, судебная власть - это "гарантия" реализации норм законодательства в фактических общественных отношениях [4, с. 493]. Данная мысль является своего рода развивающим продолжением концепции русской дореволюционной юридической школы, в которой раскрывалось социальное предназначение юстиции и правосудия. Б.Н. Чичерин утверждал, что "отправление правосудия" - это "воздаяние каждому должного на основании закона" [5, с. 335]; по мнению Ф.Ф. Кокошкина, основная функция суда заключается в "охране юридических норм от нарушений" [6, с. 186].
(Попова С.П.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 3)Анализ специальной юридической литературы показывает разнообразие взглядов и суждений ученых относительно сущности правосудия, конституционного предназначения судебной власти и ее роли в механизме правовой защиты местного самоуправления <1>. Б.С. Эбзеев заметил, что правовое регулирование не является "самодостаточным", ему должна быть поставлена в корреспонденцию "...такая организация социума, которая могла бы противостоять всяким покушениям" на закон. Следовательно, судебная власть - это "гарантия" реализации норм законодательства в фактических общественных отношениях [4, с. 493]. Данная мысль является своего рода развивающим продолжением концепции русской дореволюционной юридической школы, в которой раскрывалось социальное предназначение юстиции и правосудия. Б.Н. Чичерин утверждал, что "отправление правосудия" - это "воздаяние каждому должного на основании закона" [5, с. 335]; по мнению Ф.Ф. Кокошкина, основная функция суда заключается в "охране юридических норм от нарушений" [6, с. 186].