Право собственности на забор
Подборка наиболее важных документов по запросу Право собственности на забор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)- об обязании демонтировать, снести или перенести в конкретное место жилые и нежилые (хозяйственные) постройки, заборы, ограждения, фундаменты и т.д.;
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)- об обязании демонтировать, снести или перенести в конкретное место жилые и нежилые (хозяйственные) постройки, заборы, ограждения, фундаменты и т.д.;
Статья: Раздел имущества после сожительства (Суд не стал возвращать петербуржцу квартиру, купленную экс-возлюбленной)
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 11)Так, истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, на земельный участок. Требования мотивированы тем, что истица состояла в не зарегистрированном в соответствии с законодательством РФ браке, фактически проживала, вела общее хозяйство с умершим гражданским супругом, наследником которого является ответчик. Гражданскому супругу по наследству от матери перешло домовладение - ветхий, непригодный для проживания дом на земельном участке. Истицей с гражданским супругом в доме выполнены работы по облагораживанию, после чего его инвентарная стоимость возросла в три раза; земельный участок был благоустроен, установлен забор, произведено межевание, заменена крыша гаража. Данные работы осуществлялись за счет истицы, на иждивении которой в течение пяти лет перед смертью находился ее гражданский муж. По изложенным основаниям истица просила суд признать право собственности на 1/2 долю в праве на вышеуказанные объекты недвижимости, возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствий в пользовании домовладением и возвратить вещи, приобретенные во время отношений с гражданским мужем. При отсутствии соответствующего соглашения общая собственность в отношении имущества, приобретенного в период совместного проживания сторон без регистрации брака, не возникла, поскольку это не предусмотрено законом, фактические семейные отношения без регистрации брака не свидетельствуют о достижении между сторонами соответствующего соглашения, более того, в отношении дома и земельного участка истица признает то обстоятельство, что основанием возникновения права на них явилось наследование гражданским мужем имущества матери, но не создание новой вещи или возмездная сделка. В связи с этим истице было отказано в удовлетворении исковых требований.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 11)Так, истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, на земельный участок. Требования мотивированы тем, что истица состояла в не зарегистрированном в соответствии с законодательством РФ браке, фактически проживала, вела общее хозяйство с умершим гражданским супругом, наследником которого является ответчик. Гражданскому супругу по наследству от матери перешло домовладение - ветхий, непригодный для проживания дом на земельном участке. Истицей с гражданским супругом в доме выполнены работы по облагораживанию, после чего его инвентарная стоимость возросла в три раза; земельный участок был благоустроен, установлен забор, произведено межевание, заменена крыша гаража. Данные работы осуществлялись за счет истицы, на иждивении которой в течение пяти лет перед смертью находился ее гражданский муж. По изложенным основаниям истица просила суд признать право собственности на 1/2 долю в праве на вышеуказанные объекты недвижимости, возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствий в пользовании домовладением и возвратить вещи, приобретенные во время отношений с гражданским мужем. При отсутствии соответствующего соглашения общая собственность в отношении имущества, приобретенного в период совместного проживания сторон без регистрации брака, не возникла, поскольку это не предусмотрено законом, фактические семейные отношения без регистрации брака не свидетельствуют о достижении между сторонами соответствующего соглашения, более того, в отношении дома и земельного участка истица признает то обстоятельство, что основанием возникновения права на них явилось наследование гражданским мужем имущества матери, но не создание новой вещи или возмездная сделка. В связи с этим истице было отказано в удовлетворении исковых требований.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 60 "Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения" ЗК РФ"Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств того, что занятый ответчиком земельный участок относится к местам общего пользования, является улицей или проездом к иным земельными участкам, а также доказательств того, что на земельном участке, который огорожен забором и используется ответчиком, когда-либо находился проезд к земельному участку истца."
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность за разгрузочно-погрузочные работы во дворе многоквартирного дома и установку незаконных ограждений
(КонсультантПлюс, 2026)...обществу на праве собственности принадлежит автосервисный комплекс... По периметру земельный участок частично огорожен металлическим забором.
(КонсультантПлюс, 2026)...обществу на праве собственности принадлежит автосервисный комплекс... По периметру земельный участок частично огорожен металлическим забором.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)В обоснование заявленных требований истец указал, что земельные участки, принадлежащие Ч. на праве собственности, относятся к землям лесного фонда, при этом на одном из земельных участков лесного фонда возводится забор, ограждающий часть земельного участка.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)В обоснование заявленных требований истец указал, что земельные участки, принадлежащие Ч. на праве собственности, относятся к землям лесного фонда, при этом на одном из земельных участков лесного фонда возводится забор, ограждающий часть земельного участка.
"Водный кодекс Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ
(ред. от 29.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2026)2. На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:
(ред. от 29.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2026)2. На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Применяются ли нормы о возврате арендованного имущества при прекращении договора аренды земельного участка, если на нем находится принадлежащая арендатору недвижимость
(КонсультантПлюс, 2026)Судом апелляционной инстанции установлено, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости: авторынок, количество этажей: 1, общая площадь 5,8 кв. м, литера А - проходная, литера Г - уборная, литера 1 - забор, литера I - замощение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2004 серии 02АА N 169034 и техническим паспортом на здания и сооружения авторынка по состоянию на 24.05.2002. Доказательств того, что зарегистрированное право ответчика оспорено в установленном законом порядке, а также доказательств самовольности возведенного строения истцом в материалы дела не представлено.
Применяются ли нормы о возврате арендованного имущества при прекращении договора аренды земельного участка, если на нем находится принадлежащая арендатору недвижимость
(КонсультантПлюс, 2026)Судом апелляционной инстанции установлено, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости: авторынок, количество этажей: 1, общая площадь 5,8 кв. м, литера А - проходная, литера Г - уборная, литера 1 - забор, литера I - замощение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2004 серии 02АА N 169034 и техническим паспортом на здания и сооружения авторынка по состоянию на 24.05.2002. Доказательств того, что зарегистрированное право ответчика оспорено в установленном законом порядке, а также доказательств самовольности возведенного строения истцом в материалы дела не представлено.
Статья: Распоряжение телом человека: гражданско-правовой аспект
(Новоселова Л.А.)
("Закон", 2021, N 8)Собственно, констатация "особой природы" необходима для обоснования идеи об особом вещном праве - "праве трансплантационного использования", которое, по мысли авторов, имеет абсолютный, но ограниченный во времени и осложненный целью использования характер. Такое право передается на возмездной (безвозмездной) основе вместе с объектом трансплантации медицинскому учреждению, имеющему лицензию на забор и хранение объектов трансплантации, а последнее осуществляет его при имплантации в организм реципиента <22>. Почему это, по определению авторов, вещное право не является правом собственности и почему особый объект, не относимый ими к вещам, становится объектом вещных прав, авторы не поясняют. Кроме того, представляется странным наличие у донора "права трансплантационного использования", поскольку сам донор никогда не может использовать свои органы, - скорее, можно было бы говорить о праве предоставить органы для трансплантации.
(Новоселова Л.А.)
("Закон", 2021, N 8)Собственно, констатация "особой природы" необходима для обоснования идеи об особом вещном праве - "праве трансплантационного использования", которое, по мысли авторов, имеет абсолютный, но ограниченный во времени и осложненный целью использования характер. Такое право передается на возмездной (безвозмездной) основе вместе с объектом трансплантации медицинскому учреждению, имеющему лицензию на забор и хранение объектов трансплантации, а последнее осуществляет его при имплантации в организм реципиента <22>. Почему это, по определению авторов, вещное право не является правом собственности и почему особый объект, не относимый ими к вещам, становится объектом вещных прав, авторы не поясняют. Кроме того, представляется странным наличие у донора "права трансплантационного использования", поскольку сам донор никогда не может использовать свои органы, - скорее, можно было бы говорить о праве предоставить органы для трансплантации.
Статья: К вопросу о правовом режиме дна водного объекта
(Ульянов А.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 9)Значительно сложнее обстоит дело с водными объектами, находящимися в государственной и муниципальной собственности. Основание возникновения права пользования этими объектами, приобретаемого в специальных целях (забор водных ресурсов, сброс сточных вод, использование акватории и др.), включает в себя юридический акт предоставления водного объекта - договор водопользования (ч. 2 ст. 11 ВК РФ) либо акт (решение) о предоставлении (ч. 3 ст. 11 ВК РФ). Кроме того, в законе могут быть установлены случаи, когда для возникновения права пользования водным объектом не требуется юридический акт о предоставлении. В то же время законодательство не гарантирует, что единым основанием предоставления права пользования водным объектом станет договор передачи земельного участка, в границах которого этот объект расположен, поскольку подобные государственные и муниципальные земельные участки ограничены в обороте.
(Ульянов А.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 9)Значительно сложнее обстоит дело с водными объектами, находящимися в государственной и муниципальной собственности. Основание возникновения права пользования этими объектами, приобретаемого в специальных целях (забор водных ресурсов, сброс сточных вод, использование акватории и др.), включает в себя юридический акт предоставления водного объекта - договор водопользования (ч. 2 ст. 11 ВК РФ) либо акт (решение) о предоставлении (ч. 3 ст. 11 ВК РФ). Кроме того, в законе могут быть установлены случаи, когда для возникновения права пользования водным объектом не требуется юридический акт о предоставлении. В то же время законодательство не гарантирует, что единым основанием предоставления права пользования водным объектом станет договор передачи земельного участка, в границах которого этот объект расположен, поскольку подобные государственные и муниципальные земельные участки ограничены в обороте.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Вправе ли арендодатель отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, если на земельном участке находится недвижимость арендатора
(КонсультантПлюс, 2026)При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на арендованном земельном участке находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимого имущества - автостоянка N 10, в том числе: одноэтажное сторожевое помещение (литера А) площадью 8,50 кв. м, замощение (асфальтовое покрытие) площадью 3317,80 кв. м, ограждение (забор) длиной 250,61 м, электроснабжение протяженностью линий 0,162 км, опоры железобетонные в количестве 7 штук, кронштейны в количестве 7 штук, светильники в количестве 7 штук, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации и, принимая во внимание, что спорный земельный участок был предоставлен по договору аренды под автомобильную стоянку N 10, правомерно указали, что отказ от договора аренды противоречит пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник здания, строения, сооружения, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладает исключительным правом на приобретение права аренды таких земельных участков..."
Вправе ли арендодатель отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, если на земельном участке находится недвижимость арендатора
(КонсультантПлюс, 2026)При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на арендованном земельном участке находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимого имущества - автостоянка N 10, в том числе: одноэтажное сторожевое помещение (литера А) площадью 8,50 кв. м, замощение (асфальтовое покрытие) площадью 3317,80 кв. м, ограждение (забор) длиной 250,61 м, электроснабжение протяженностью линий 0,162 км, опоры железобетонные в количестве 7 штук, кронштейны в количестве 7 штук, светильники в количестве 7 штук, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации и, принимая во внимание, что спорный земельный участок был предоставлен по договору аренды под автомобильную стоянку N 10, правомерно указали, что отказ от договора аренды противоречит пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник здания, строения, сооружения, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладает исключительным правом на приобретение права аренды таких земельных участков..."
Статья: Споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком. История и современность
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2022, N 2)Истец обратилась в Щербинский районный суд города Москвы с иском к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, который граничит со смежным земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности Ответчикам. Ответчики, в нарушение кадастровых сведений о местоположении границ указанных участков, возвели разделительный забор между границами участков по территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности Истцу, отступив при этом от кадастровой границы вглубь ее участка. Кроме того, Ответчики осуществляют слив канализации из своего дома в речку и непосредственно на участок истца. Истец полагает, что своими действиями Ответчики нарушают ее права как собственника земельного участка, просила обязать Ответчиков не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, обязать ответчиков восстановить кадастровые границы земельного участка Истца, передвинув разделительное ограждение с территории земельного участка истца, обязать ответчиков прекратить слив канализационных и иных вод на земельный участок Истца. После проведения экспертизы исковые требования были уточнены. Удовлетворяя иск, суд указал также, что, согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что фактические границы земельного участка Ответчиков не соответствуют кадастровым границам по сведениям ЕГРН; имеются участки несоответствия (наложения) фактической смежной границы между участками сторон и границы по сведениям ЕГРН. Для устранения несоответствия (наложения) необходимо привести фактическую смежную границу между земельными участками сторон в соответствие с границей по сведениям ЕГРН, как показано в экспертизе. Судом отклонены доводы Ответчика о том, что на момент приобретения земельного участка истцом пересечения границ участков истца и ответчиков выявлено не было. Также суд указал, что для данной категории споров обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен, отклонил довод Ответчиков о пропуске Истцом срока исковой давности, указав, что истцом заявлены не виндикационные, а негаторные требования (о нечинении препятствий в пользовании земельным участком), срок давности на эти требования в силу положений ст. 208 ГК РФ не распространяется. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2022, N 2)Истец обратилась в Щербинский районный суд города Москвы с иском к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, который граничит со смежным земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности Ответчикам. Ответчики, в нарушение кадастровых сведений о местоположении границ указанных участков, возвели разделительный забор между границами участков по территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности Истцу, отступив при этом от кадастровой границы вглубь ее участка. Кроме того, Ответчики осуществляют слив канализации из своего дома в речку и непосредственно на участок истца. Истец полагает, что своими действиями Ответчики нарушают ее права как собственника земельного участка, просила обязать Ответчиков не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, обязать ответчиков восстановить кадастровые границы земельного участка Истца, передвинув разделительное ограждение с территории земельного участка истца, обязать ответчиков прекратить слив канализационных и иных вод на земельный участок Истца. После проведения экспертизы исковые требования были уточнены. Удовлетворяя иск, суд указал также, что, согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что фактические границы земельного участка Ответчиков не соответствуют кадастровым границам по сведениям ЕГРН; имеются участки несоответствия (наложения) фактической смежной границы между участками сторон и границы по сведениям ЕГРН. Для устранения несоответствия (наложения) необходимо привести фактическую смежную границу между земельными участками сторон в соответствие с границей по сведениям ЕГРН, как показано в экспертизе. Судом отклонены доводы Ответчика о том, что на момент приобретения земельного участка истцом пересечения границ участков истца и ответчиков выявлено не было. Также суд указал, что для данной категории споров обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен, отклонил довод Ответчиков о пропуске Истцом срока исковой давности, указав, что истцом заявлены не виндикационные, а негаторные требования (о нечинении препятствий в пользовании земельным участком), срок давности на эти требования в силу положений ст. 208 ГК РФ не распространяется. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).
Статья: Правовая квалификация действий по разделу, выделу, объединению и перераспределению земельных участков
(Зеленин А.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 5)<14> Следует различать материальную (утилитарную) и фактическую сторону правоотношения. Сделка как явление всегда выступает фактом, разворачивающимся в определенном месте и во времени, что делает ее доступной для опыта. Тем самым раздел, а далее, как мы покажем, выдел, перераспределение, объединение будут также действиями (фактическими), направленными на образование земельных участков. Утилитарные последствия могут быть, а могут и не быть в факте установления материального свидетельства совершенных сделок в виде межевых знаков, изгородей, заборов, рвов и иных знаков, позволяющих определить новые границы.
(Зеленин А.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 5)<14> Следует различать материальную (утилитарную) и фактическую сторону правоотношения. Сделка как явление всегда выступает фактом, разворачивающимся в определенном месте и во времени, что делает ее доступной для опыта. Тем самым раздел, а далее, как мы покажем, выдел, перераспределение, объединение будут также действиями (фактическими), направленными на образование земельных участков. Утилитарные последствия могут быть, а могут и не быть в факте установления материального свидетельства совершенных сделок в виде межевых знаков, изгородей, заборов, рвов и иных знаков, позволяющих определить новые границы.
Статья: Этические и правовые проблемы стоимостной оценки половых клеток
(Печегина Ю.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 8)Возмездное донорство половых клеток не может быть квалифицировано как купля-продажа половых клеток донором в пользу медицинской организации. В случае если половые клетки отделяются от тела человека с целью их донорства в интересах неограниченного круга лиц, право собственности сразу после извлечения из тела человека возникает у медицинской организации, оказывающей в соответствии с лицензией услуги по акушерству и гинекологии (использованию вспомогательных репродуктивных технологий) и по забору, криоконсервации и хранению половых клеток и тканей репродуктивных органов. Донор фактически передает права на половые клетки в момент подписания договора донорства и информированного согласия на медицинское вмешательство (для доноров ооцитов) как права на будущую вещь, не становясь ее собственником. Донорство половых клеток - это в первую очередь медицинское вмешательство, предполагающее соответствующую компенсацию. Ведь половые клетки, находящиеся в организме человека, не могут быть признаны вещами. На клетки, находящиеся в теле человека, распространяются соматические права, которые, по определению В.И. Крусса, основываются на фундаментальной мировоззренческой уверенности в праве человека самостоятельно распоряжаться своим телом <2>.
(Печегина Ю.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 8)Возмездное донорство половых клеток не может быть квалифицировано как купля-продажа половых клеток донором в пользу медицинской организации. В случае если половые клетки отделяются от тела человека с целью их донорства в интересах неограниченного круга лиц, право собственности сразу после извлечения из тела человека возникает у медицинской организации, оказывающей в соответствии с лицензией услуги по акушерству и гинекологии (использованию вспомогательных репродуктивных технологий) и по забору, криоконсервации и хранению половых клеток и тканей репродуктивных органов. Донор фактически передает права на половые клетки в момент подписания договора донорства и информированного согласия на медицинское вмешательство (для доноров ооцитов) как права на будущую вещь, не становясь ее собственником. Донорство половых клеток - это в первую очередь медицинское вмешательство, предполагающее соответствующую компенсацию. Ведь половые клетки, находящиеся в организме человека, не могут быть признаны вещами. На клетки, находящиеся в теле человека, распространяются соматические права, которые, по определению В.И. Крусса, основываются на фундаментальной мировоззренческой уверенности в праве человека самостоятельно распоряжаться своим телом <2>.
"Научно-практический комментарий к Водному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)Договор водопользования должен предусматривать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов). Так, в соответствии с ч. 2 ст. 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, может приобретаться в целях:
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)Договор водопользования должен предусматривать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов). Так, в соответствии с ч. 2 ст. 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, может приобретаться в целях:
Статья: Национальное законодательство Российской Федерации и потребности регулирования отношений в сфере энергетики
(Долинская В.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 2)В пп. 3 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса производство электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов названо одной из целей приобретения права пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований на основании договоров водопользования.
(Долинская В.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 2)В пп. 3 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса производство электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов названо одной из целей приобретения права пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований на основании договоров водопользования.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Следуя этой логике, если, скажем, водопровод проложен по участку для полива посаженных на нем растений, он тем самым улучшает участок и становится его принадлежностью, утрачивая качества вещи, но если он проходит через участок, хотя бы при этом и допускается забор воды для нужд участка, но имеет назначение провести воду далее, иным потребителям, то независимо от способа размещения на участке он уже не может рассматриваться как принадлежность данного участка. При этом не исключается и право собственности владельца участка на водопровод (в том числе и общей собственности), но это право возникает не в силу норм о присоединении вещей (ст. 130, 133 ГК), а в силу норм о приобретении (в том числе создании) права собственности на вещь, например, при участии в строительстве водопровода (ст. 218 ГК).
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Следуя этой логике, если, скажем, водопровод проложен по участку для полива посаженных на нем растений, он тем самым улучшает участок и становится его принадлежностью, утрачивая качества вещи, но если он проходит через участок, хотя бы при этом и допускается забор воды для нужд участка, но имеет назначение провести воду далее, иным потребителям, то независимо от способа размещения на участке он уже не может рассматриваться как принадлежность данного участка. При этом не исключается и право собственности владельца участка на водопровод (в том числе и общей собственности), но это право возникает не в силу норм о присоединении вещей (ст. 130, 133 ГК), а в силу норм о приобретении (в том числе создании) права собственности на вещь, например, при участии в строительстве водопровода (ст. 218 ГК).