Право собственности на плоды
Подборка наиболее важных документов по запросу Право собственности на плоды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Авторство и искусственный интеллект: анализ российской судебной практики в сфере интеллектуальной собственности
(Бекишиев В.А.)
("Власть Закона", 2025, N 3)Необходимость внесения изменений обусловлена тем, что положения закона относительно права собственности на плоды и иные доходы, неприменимы к общественным отношениям, если при использовании результатов интеллектуальной деятельности (программ для ЭВМ с ИИ) генерируются новые результаты интеллектуальной деятельности <21>. На современном этапе можно констатировать, что российская судебная система формирует сдержанный, но конструктивный подход к вопросам авторства в условиях стремительного развития ИИ, ориентируясь на традиционные правовые конструкции, допуская при этом их расширенное толкование с учетом фактических обстоятельств.
(Бекишиев В.А.)
("Власть Закона", 2025, N 3)Необходимость внесения изменений обусловлена тем, что положения закона относительно права собственности на плоды и иные доходы, неприменимы к общественным отношениям, если при использовании результатов интеллектуальной деятельности (программ для ЭВМ с ИИ) генерируются новые результаты интеллектуальной деятельности <21>. На современном этапе можно констатировать, что российская судебная система формирует сдержанный, но конструктивный подход к вопросам авторства в условиях стремительного развития ИИ, ориентируясь на традиционные правовые конструкции, допуская при этом их расширенное толкование с учетом фактических обстоятельств.
Статья: Признаки произведений науки, литературы и искусства и иных результатов интеллектуальной деятельности как объектов правовой охраны. Их отличия от результатов, сгенерированных искусственным интеллектом
(Моргунова Е.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 7)Эта демаркационная линия выбрана нами неслучайно, поскольку, как было показано выше, правовая охрана результата интеллектуальной деятельности обусловлена не только и не столько свойствами объекта, которые в какой-то степени могут совпадать с их имитациями, сколько фактом создания их человеком. Так, свойства технических решений, компьютерных программ, созданных человеком и нейросетью, по своей сути отличаться не будут, так как их свойства, представляющие ценность для человека, имеют чисто прикладной характер. Если бы мы смотрели на них как на вещи, нам бы было все равно, созданы они человеком или нет. Основанием для признания прав на сгенерированные технические решения и компьютерные программы за обладателем прав на компьютерную программу, их сканировавшую, служил бы довод их рассмотрения как некоторой продукции от компьютерной программы, имеющей особую природу, по типу признания возникновения права собственности на плоды, продукцию и доходы у собственника вещи.
(Моргунова Е.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 7)Эта демаркационная линия выбрана нами неслучайно, поскольку, как было показано выше, правовая охрана результата интеллектуальной деятельности обусловлена не только и не столько свойствами объекта, которые в какой-то степени могут совпадать с их имитациями, сколько фактом создания их человеком. Так, свойства технических решений, компьютерных программ, созданных человеком и нейросетью, по своей сути отличаться не будут, так как их свойства, представляющие ценность для человека, имеют чисто прикладной характер. Если бы мы смотрели на них как на вещи, нам бы было все равно, созданы они человеком или нет. Основанием для признания прав на сгенерированные технические решения и компьютерные программы за обладателем прав на компьютерную программу, их сканировавшую, служил бы довод их рассмотрения как некоторой продукции от компьютерной программы, имеющей особую природу, по типу признания возникновения права собственности на плоды, продукцию и доходы у собственника вещи.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)3. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования вещи, приобретается в соответствии с правилами статьи 136 настоящего Кодекса.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)3. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования вещи, приобретается в соответствии с правилами статьи 136 настоящего Кодекса.
Статья: Соседские границы права собственности
(Рыбалов А.О.)
("Закон", 2025, N 4)Представим два соседних земельных участка с яблонями. Яблоки с каждого из них падают на соседний участок, и оба собственника имеют возможность заходить к соседу, чтобы собрать свои плоды. Здесь право собственности каждого из соседей "перехлестывается" на соседний участок, "оба права сталкиваются и взаимно сжимаются" <4>. Именно подобное взаимное проникновение прав на соседние участки и приводит к появлению института соседского права, к учению о взаимодействии прав на соседние участки. Соседское право - это коллизия прав (чаще всего - права собственности) на соседние вещи. Можно сказать, что зоной действия соседского права является область наложения прав на соседние участки.
(Рыбалов А.О.)
("Закон", 2025, N 4)Представим два соседних земельных участка с яблонями. Яблоки с каждого из них падают на соседний участок, и оба собственника имеют возможность заходить к соседу, чтобы собрать свои плоды. Здесь право собственности каждого из соседей "перехлестывается" на соседний участок, "оба права сталкиваются и взаимно сжимаются" <4>. Именно подобное взаимное проникновение прав на соседние участки и приводит к появлению института соседского права, к учению о взаимодействии прав на соседние участки. Соседское право - это коллизия прав (чаще всего - права собственности) на соседние вещи. Можно сказать, что зоной действия соседского права является область наложения прав на соседние участки.
Статья: Искусственный интеллект и авторское право: зарубежный опыт и перспективы развития
(Бекишиев В.А.)
("Власть Закона", 2025, N 1)Положения закона о праве собственности на плоды и иные доходы неприменимы к общественным отношениям, согласно которым при использовании результатов интеллектуальной деятельности генерируются новые результаты интеллектуальной деятельности. Такие объекты создаются машинами и не имеют авторов, а значит, возникает вопрос о том, можно ли эти объекты охранять авторским правом <19>.
(Бекишиев В.А.)
("Власть Закона", 2025, N 1)Положения закона о праве собственности на плоды и иные доходы неприменимы к общественным отношениям, согласно которым при использовании результатов интеллектуальной деятельности генерируются новые результаты интеллектуальной деятельности. Такие объекты создаются машинами и не имеют авторов, а значит, возникает вопрос о том, можно ли эти объекты охранять авторским правом <19>.
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)В российском законодательстве для целей выводов об авторстве на результат интеллектуальной деятельности (далее - РИД) нужно рассматривать нормы ст. 1228, 1227 и 136 ГК РФ. Пункт 1 ст. 1228 ГК РФ признает автором только физическое лицо, при этом не может быть признано автором лицо, которое разработало программу, создавшую произведение, так как "не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата". Если рассмотреть возможность признания автором РИД лица, написавшего программу для искусственного интеллекта, создавшего этот РИД, то такой вариант разрешения проблемы об авторстве укладывается в концепцию ст. 136 ГК РФ, согласно которой право собственности на плоды, продукцию, доходы принадлежат собственнику вещи. Однако данная статья не может быть применима, так как согласно п. 3 ст. 1227 ГК РФ к интеллектуальным правам не применяются положения о праве собственности и других вещных правах. Объект интеллектуальной деятельности, созданный искусственным интеллектом, существует без автора, в связи с чем И.В. Воробьева и В.Д. Салахутдинов называют такой объект "общественным достоянием" и видят ответ на вопрос об авторстве в ст. 12 Конвенции ООН "Об использовании электронных сообщений в международных договорах" от 23.11.2005 <1>, согласно которой, по их мнению, "операции, которые были совершены компьютером, можно рассматривать как действия физических или юридических лиц, от имени которых используется компьютер" <2>.
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)В российском законодательстве для целей выводов об авторстве на результат интеллектуальной деятельности (далее - РИД) нужно рассматривать нормы ст. 1228, 1227 и 136 ГК РФ. Пункт 1 ст. 1228 ГК РФ признает автором только физическое лицо, при этом не может быть признано автором лицо, которое разработало программу, создавшую произведение, так как "не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата". Если рассмотреть возможность признания автором РИД лица, написавшего программу для искусственного интеллекта, создавшего этот РИД, то такой вариант разрешения проблемы об авторстве укладывается в концепцию ст. 136 ГК РФ, согласно которой право собственности на плоды, продукцию, доходы принадлежат собственнику вещи. Однако данная статья не может быть применима, так как согласно п. 3 ст. 1227 ГК РФ к интеллектуальным правам не применяются положения о праве собственности и других вещных правах. Объект интеллектуальной деятельности, созданный искусственным интеллектом, существует без автора, в связи с чем И.В. Воробьева и В.Д. Салахутдинов называют такой объект "общественным достоянием" и видят ответ на вопрос об авторстве в ст. 12 Конвенции ООН "Об использовании электронных сообщений в международных договорах" от 23.11.2005 <1>, согласно которой, по их мнению, "операции, которые были совершены компьютером, можно рассматривать как действия физических или юридических лиц, от имени которых используется компьютер" <2>.
Статья: Договор аренды животных
(Малеина М.Н.)
("Хозяйство и право", 2025, N 1)В ст. 623 ГК РФ упоминаются улучшения в арендованном имуществе. Однако применить эти нормы нельзя, так как по закону эти улучшения производятся самим арендатором. Помощь, оказываемая работниками арендатора при рождении приплода животного, нельзя все-таки отнести к улучшениям в объекте договора. Поэтому условие о последствиях рождения потомства является самостоятельным. В этом случае действует специальное правило ч. 2 ст. 606 ГК РФ: "Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью". Применяя Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" <14> о толковании сущности нормы, можно сделать вывод о том, что, несмотря на "внешнюю" императивность нормы ч. 2 ст. 606 ГК РФ, допустимо в договоре аренды указать на возникновение права собственности на плоды, продукцию и доходы и у арендодателя в части или в полном объеме.
(Малеина М.Н.)
("Хозяйство и право", 2025, N 1)В ст. 623 ГК РФ упоминаются улучшения в арендованном имуществе. Однако применить эти нормы нельзя, так как по закону эти улучшения производятся самим арендатором. Помощь, оказываемая работниками арендатора при рождении приплода животного, нельзя все-таки отнести к улучшениям в объекте договора. Поэтому условие о последствиях рождения потомства является самостоятельным. В этом случае действует специальное правило ч. 2 ст. 606 ГК РФ: "Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью". Применяя Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" <14> о толковании сущности нормы, можно сделать вывод о том, что, несмотря на "внешнюю" императивность нормы ч. 2 ст. 606 ГК РФ, допустимо в договоре аренды указать на возникновение права собственности на плоды, продукцию и доходы и у арендодателя в части или в полном объеме.
Статья: "Изобретательское право" профессора В.А. Рясенцева: новый взгляд на старые проблемы. "Могут ли машины "изобретать"?" и парадокс преждепользования
(Бузанов В.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Для обоснования этой презумпции (по крайней мере в рамках российского правопорядка) может быть использована аналогия закона о приобретении права собственности на плоды и продукцию, производимую своей (собственной) или арендуемой вещью (ст. 136 и 606 ГК РФ).
(Бузанов В.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Для обоснования этой презумпции (по крайней мере в рамках российского правопорядка) может быть использована аналогия закона о приобретении права собственности на плоды и продукцию, производимую своей (собственной) или арендуемой вещью (ст. 136 и 606 ГК РФ).
Путеводитель по договорной работе. Аренда. Общие положения. Риски арендатора при заключении договораЕсли в договоре аренды и в акте приема-передачи стороны не указали индивидуализирующие признаки животного (инвентарный номер, масть, кличку, бирку, клеймо), условие об объекте считается несогласованным из-за отсутствия данных, позволяющих определенно установить арендованное имущество. В таком случае договор является незаключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и у арендатора не возникает права собственности на плоды, продукцию и доходы от пользования животным (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 N 18АП-10178/2009, оставленное без изменения Постановлением ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2663/10-С3).
"Проблемы унификации международного частного права: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)1) продавец имеет право собственности на товар и его плоды и иные приращения в отношении товара;
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)1) продавец имеет право собственности на товар и его плоды и иные приращения в отношении товара;