Право собственности на гидротехнические сооружения
Подборка наиболее важных документов по запросу Право собственности на гидротехнические сооружения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Эколого-правовое значение реализации принципа взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (на основе анализа судебной практики)
(Амашукели С.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 8)Так, при повторном рассмотрении дела N А08-3522/2014 <4>, удовлетворяя иск колхоза "Советская Россия" о признании права собственности на гидротехническое сооружение пруда - земляную плотину и трубчатый водосброс, суд посчитал доказанным, что спорное ГТС возведено в 1954 г. за счет вложений истца и на земельном участке, предоставленном в установленном порядке колхозу, правопреемником которого является истец. Опираясь на ст. 100 Гражданского кодекса РСФСР <5>, ст. 21 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 <6>, а также на ст. 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений", суд сделал вывод, что законодательство, действовавшее на дату создания гидротехнического сооружения, и действующее законодательство предусматривают возможность принадлежности ГТС на праве собственности юридическим лицам. При этом было установлено, что пруд является русловым, относится к гидрографической сети бассейна реки Дон: балка - урочище Могильное - Писаревский Яр - река Черная Калитва - река Дон, вследствие чего находится в федеральной собственности. Несмотря на это, суд указал, что в данном деле принадлежность водного объекта на праве собственности Российской Федерации не исключает возможности признания права собственности на гидротехническое сооружение за истцом в силу положений ст. 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений".
(Амашукели С.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 8)Так, при повторном рассмотрении дела N А08-3522/2014 <4>, удовлетворяя иск колхоза "Советская Россия" о признании права собственности на гидротехническое сооружение пруда - земляную плотину и трубчатый водосброс, суд посчитал доказанным, что спорное ГТС возведено в 1954 г. за счет вложений истца и на земельном участке, предоставленном в установленном порядке колхозу, правопреемником которого является истец. Опираясь на ст. 100 Гражданского кодекса РСФСР <5>, ст. 21 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 <6>, а также на ст. 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений", суд сделал вывод, что законодательство, действовавшее на дату создания гидротехнического сооружения, и действующее законодательство предусматривают возможность принадлежности ГТС на праве собственности юридическим лицам. При этом было установлено, что пруд является русловым, относится к гидрографической сети бассейна реки Дон: балка - урочище Могильное - Писаревский Яр - река Черная Калитва - река Дон, вследствие чего находится в федеральной собственности. Несмотря на это, суд указал, что в данном деле принадлежность водного объекта на праве собственности Российской Федерации не исключает возможности признания права собственности на гидротехническое сооружение за истцом в силу положений ст. 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений".
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Правильная квалификация существующего на земельном участке объекта (недвижимости или улучшения участка) затрагивает широкий спектр общественных отношений, например, в сфере приватизации государственного и муниципального имущества. В судебной практике <1> рассматривался спор, содержание которого заключалось в том, что акционерное общество предъявило к Российской Федерации иск о признании отсутствующим <2> права собственности на гидротехническое сооружение - причальную грузопассажирскую набережную. В обосновании иска указано, что акционерное общество является правообладателем гидротехнического сооружения, поскольку сооружение представляет собой улучшение земельного участка, принадлежащего обществу на праве постоянного бессрочного пользования.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Правильная квалификация существующего на земельном участке объекта (недвижимости или улучшения участка) затрагивает широкий спектр общественных отношений, например, в сфере приватизации государственного и муниципального имущества. В судебной практике <1> рассматривался спор, содержание которого заключалось в том, что акционерное общество предъявило к Российской Федерации иск о признании отсутствующим <2> права собственности на гидротехническое сооружение - причальную грузопассажирскую набережную. В обосновании иска указано, что акционерное общество является правообладателем гидротехнического сооружения, поскольку сооружение представляет собой улучшение земельного участка, принадлежащего обществу на праве постоянного бессрочного пользования.
Нормативные акты
Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)
"О безопасности гидротехнических сооружений"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация, а в случае, если гидротехническое сооружение не имеет собственника или собственник гидротехнического сооружения неизвестен либо от права собственности на гидротехническое сооружение собственник отказался, исполнительный орган субъекта Российской Федерации при составлении декларации безопасности гидротехнического сооружения обеспечивают определение вероятного вреда и проведение преддекларационного обследования гидротехнического сооружения.
(ред. от 08.08.2024)
"О безопасности гидротехнических сооружений"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация, а в случае, если гидротехническое сооружение не имеет собственника или собственник гидротехнического сооружения неизвестен либо от права собственности на гидротехническое сооружение собственник отказался, исполнительный орган субъекта Российской Федерации при составлении декларации безопасности гидротехнического сооружения обеспечивают определение вероятного вреда и проведение преддекларационного обследования гидротехнического сооружения.
Федеральный закон от 10.01.1996 N 4-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О мелиорации земель"Глава III. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА МЕЛИОРАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ
(ред. от 25.12.2023)
"О мелиорации земель"Глава III. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА МЕЛИОРАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ
Статья: Понятие и виды объектов гидроэнергетики: правовой аспект
(Фетисова А.М.)
("Экологическое право", 2025, N 2)О.С. Колбасов указывал, что водный объект и гидротехническое сооружение являются самостоятельными объектами права собственности и права пользования, и отмечал, что вопрос о правовом режиме водохозяйственных объектов является самостоятельным и весьма сложным <27>.
(Фетисова А.М.)
("Экологическое право", 2025, N 2)О.С. Колбасов указывал, что водный объект и гидротехническое сооружение являются самостоятельными объектами права собственности и права пользования, и отмечал, что вопрос о правовом режиме водохозяйственных объектов является самостоятельным и весьма сложным <27>.
"Научно-практический комментарий к Водному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)- Федеральной регистрационной службе - сведения о документах, на основании которых возникло право собственности на водные объекты, гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах;
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)- Федеральной регистрационной службе - сведения о документах, на основании которых возникло право собственности на водные объекты, гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах;
Статья: Правовой режим гидротехнического сооружения как элемент водохозяйственной системы
(Амашукели С.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)Еще О.С. Колбасов, утверждая, что водный объект и гидротехническое сооружение являются самостоятельными объектами права собственности и права пользования, отмечал, что вопрос о правовом режиме водохозяйственных объектов является самостоятельным, весьма сложным правовым вопросом <21>, в связи с чем обратимся к особенностям непосредственного правового режима ГТС, установленным прежде всего Законом о безопасности ГТС и иными нормами современного законодательства РФ.
(Амашукели С.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)Еще О.С. Колбасов, утверждая, что водный объект и гидротехническое сооружение являются самостоятельными объектами права собственности и права пользования, отмечал, что вопрос о правовом режиме водохозяйственных объектов является самостоятельным, весьма сложным правовым вопросом <21>, в связи с чем обратимся к особенностям непосредственного правового режима ГТС, установленным прежде всего Законом о безопасности ГТС и иными нормами современного законодательства РФ.