Право регрессного требования созаемщика
Подборка наиболее важных документов по запросу Право регрессного требования созаемщика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 41-КГ23-27-К4
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: О признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании долга в счет возмещения половины уплаченных по кредитному договору денежных средств.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в период брака супруги (созаемщики) заключили кредитный договор, приобрели в собственность квартиру. Муж истицы умер, а истица отказалась от вступления в наследство после смерти супруга, а также выделила супружескую долю в праве собственности на объект недвижимости и продолжала исполнять кредитные обязательства.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не определил круг наследников, не установил состав и стоимость наследственного имущества.Таким образом, Власенко Ю.В., исполнившая обязательство по ежемесячным платежам по кредитному договору в размере, превышающем ее долю, приобрела право регрессного требования к наследнику умершего созаемщика Власенко А.В. как к солидарному должнику в порядке универсального правопреемства возместить половину фактически выплаченных ею после смерти созаемщика денежных средств по данному кредитному обязательству.
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: О признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании долга в счет возмещения половины уплаченных по кредитному договору денежных средств.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в период брака супруги (созаемщики) заключили кредитный договор, приобрели в собственность квартиру. Муж истицы умер, а истица отказалась от вступления в наследство после смерти супруга, а также выделила супружескую долю в праве собственности на объект недвижимости и продолжала исполнять кредитные обязательства.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не определил круг наследников, не установил состав и стоимость наследственного имущества.Таким образом, Власенко Ю.В., исполнившая обязательство по ежемесячным платежам по кредитному договору в размере, превышающем ее долю, приобрела право регрессного требования к наследнику умершего созаемщика Власенко А.В. как к солидарному должнику в порядке универсального правопреемства возместить половину фактически выплаченных ею после смерти созаемщика денежных средств по данному кредитному обязательству.
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 34 "Совместная собственность супругов" СК РФ
(Р.Б. Касенов)Как указал суд, основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГС, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне зависимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. Поскольку истица и умерший гражданин (созаемщик) в зарегистрированном браке не состояли, суд указал в решении, что права и обязанности супругов между сторонами возникнуть не могли, а спорный объект недвижимости имеет единоличного собственника, которым является умерший гражданин. При отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества оснований для отнесения данного имущества к общему и определения доли истицы в праве общей долевой собственности на данное имущество не имеется. Поскольку истица самостоятельно погасила кредит, то у нее возникло право регрессного требования соответствующей денежной суммы к созаемщику. Так как созаемщик умер, истица не лишена возможности предъявить соответствующие требования к наследнику либо наследственному имуществу. Ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием рассматриваемого иска, и неправильного избрания способа защиты нарушенного права суд отказал в удовлетворении исковых требований.
(Р.Б. Касенов)Как указал суд, основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГС, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне зависимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. Поскольку истица и умерший гражданин (созаемщик) в зарегистрированном браке не состояли, суд указал в решении, что права и обязанности супругов между сторонами возникнуть не могли, а спорный объект недвижимости имеет единоличного собственника, которым является умерший гражданин. При отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества оснований для отнесения данного имущества к общему и определения доли истицы в праве общей долевой собственности на данное имущество не имеется. Поскольку истица самостоятельно погасила кредит, то у нее возникло право регрессного требования соответствующей денежной суммы к созаемщику. Так как созаемщик умер, истица не лишена возможности предъявить соответствующие требования к наследнику либо наследственному имуществу. Ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием рассматриваемого иска, и неправильного избрания способа защиты нарушенного права суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Критерии оспаривания займа по безнадежности: тенденции правового регулирования и пути гармонизации судебной практики
(Кульчиков Д.Е.)
("Российский судья", 2022, N 9)Нарушение рассматриваемого условия договора порождает злоупотребление правом не только со стороны заимодавца при предъявлении требования о возврате задолженности с созаемщика, не получавшего и не расходовавшего заем, но и со стороны заемщика, фактически его получившего и израсходовавшего на личные или иные цели, так как это приводит к получению им имущественной выгоды за счет других созаемщиков, в связи с возникновением права регрессного требования к остальным созаемщикам за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).
(Кульчиков Д.Е.)
("Российский судья", 2022, N 9)Нарушение рассматриваемого условия договора порождает злоупотребление правом не только со стороны заимодавца при предъявлении требования о возврате задолженности с созаемщика, не получавшего и не расходовавшего заем, но и со стороны заемщика, фактически его получившего и израсходовавшего на личные или иные цели, так как это приводит к получению им имущественной выгоды за счет других созаемщиков, в связи с возникновением права регрессного требования к остальным созаемщикам за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).
Статья: Брака уже нет, а кредиты все еще есть: кому придется их платить
(Суховская М.Г.)
("Главная книга", 2021, N 11)То есть если долг большой и сразу рассчитаться с банком не получается, придется каждые 3 года взыскивать с бывшего супруга половину выплаченной части кредита. Это муторно, но по-другому никак. Исключение - кредиты с созаемщиками и поручителями. Такой кредит созаемщик может платить сколь угодно долго, хоть 15 лет. А потом взыскать с экс-супруга половину. Это называется "право регрессного требования".
(Суховская М.Г.)
("Главная книга", 2021, N 11)То есть если долг большой и сразу рассчитаться с банком не получается, придется каждые 3 года взыскивать с бывшего супруга половину выплаченной части кредита. Это муторно, но по-другому никак. Исключение - кредиты с созаемщиками и поручителями. Такой кредит созаемщик может платить сколь угодно долго, хоть 15 лет. А потом взыскать с экс-супруга половину. Это называется "право регрессного требования".