Право регрессного требования по договору каско
Подборка наиболее важных документов по запросу Право регрессного требования по договору каско (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(постатейный)
(Батрова Т.А., Корнеева О.В., Богатырева Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Еще одну категорию заявителей, имеющих право требовать осуществления в свою пользу компенсационных выплат и не названных в п. 1 комментируемой статьи, составляют страховые организации, застраховавшие имущество потерпевшего (транспортное средство) на основании договора добровольного страхования (КАСКО). К таким страховым организациям по общему правилу (если договором добровольного страхования имущества не предусмотрено иное) переходит право обратного требования к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах страховой суммы и на основании положений ст. 965 ГК РФ о суброгации. Условиями предъявления соответствующими страховыми организациями требований о компенсационной выплате к РСА являются:
(постатейный)
(Батрова Т.А., Корнеева О.В., Богатырева Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Еще одну категорию заявителей, имеющих право требовать осуществления в свою пользу компенсационных выплат и не названных в п. 1 комментируемой статьи, составляют страховые организации, застраховавшие имущество потерпевшего (транспортное средство) на основании договора добровольного страхования (КАСКО). К таким страховым организациям по общему правилу (если договором добровольного страхования имущества не предусмотрено иное) переходит право обратного требования к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах страховой суммы и на основании положений ст. 965 ГК РФ о суброгации. Условиями предъявления соответствующими страховыми организациями требований о компенсационной выплате к РСА являются:
Статья: Бухгалтерский, налоговый учет и документальное оформление случаев ДТП с участием сотрудника, управляющего автомобилем торговой организации
(Сорокина М.С.)
("Бухгалтерский учет и налоги в торговле и общественном питании", 2013, N 2)Пострадавшая сторона получает возмещение по договорам ОСАГО и каско. Если страховой суммы недостаточно для восстановления автомобиля, то необходимую сумму возмещает организация, водитель которой стал виновником дорожно-транспортного происшествия.
(Сорокина М.С.)
("Бухгалтерский учет и налоги в торговле и общественном питании", 2013, N 2)Пострадавшая сторона получает возмещение по договорам ОСАГО и каско. Если страховой суммы недостаточно для восстановления автомобиля, то необходимую сумму возмещает организация, водитель которой стал виновником дорожно-транспортного происшествия.
Нормативные акты
"Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(утв. Минфином СССР 14.01.1991 N 5)36. На органы государственного страхования не переходит предусмотренная действующим законодательством ответственность по регрессным требованиям органов государственного социального страхования, социального обеспечения и колхозов по выплачиваемым ими пособиям и пенсиям в связи с причинением вреда при эксплуатации транспортных средств лицами, имеющими договор добровольного страхования гражданской ответственности.
(утв. Минфином СССР 14.01.1991 N 5)36. На органы государственного страхования не переходит предусмотренная действующим законодательством ответственность по регрессным требованиям органов государственного социального страхования, социального обеспечения и колхозов по выплачиваемым ими пособиям и пенсиям в связи с причинением вреда при эксплуатации транспортных средств лицами, имеющими договор добровольного страхования гражданской ответственности.
Вопрос: Водитель - владелец автомобиля имеет два страховых полиса: полис ОСАГО - с 10 апреля по 9 октября 2004 г. и полис АВТОКАСКО - с 31 августа 2004 г. по 30 августа 2005 г. 2 ноября 2004 г. происходит ДТП. В результате ДТП страхователь из-за полученных ранений скончался на месте, пассажиры, находившиеся в его машине, получили серьезные телесные повреждения, второму транспортному средству причинен ущерб...
("Финансовая газета. Региональный выпуск", 2005, N 3)Вопрос: Водитель - владелец автомобиля имеет два страховых полиса: полис ОСАГО - с 10 апреля 2004 г. по 9 октября 2004 г. и полис АВТОКАСКО - с 31 августа 2004 г. по 30 августа 2005 г. 2 ноября 2004 г. вследствие нарушения страхователем п.п.1.6 и 10.1 ПДД происходит дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП страхователь из-за полученных ранений скончался на месте, три пассажира, находившиеся в его машине, получили серьезные телесные повреждения, значительный материальный ущерб причинен второму транспортному средству, виновность водителя которого в нарушении ПДД не установлена. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания обязана оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего - второго участника ДТП; произвести страховую выплату за причинение вреда здоровью пассажиров, находившихся в автомобиле застрахованного; вправе предъявить регрессное требование к застрахованному как к лицу, управляющему транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта и заключенному договору добровольного страхования АВТОКАСКО страховая компания должна также оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля причинителя вреда, т.е. страхователя. Возможно ли в таком случае предъявление регрессного требования и если да, то к кому именно? Имеется ли возможность не производить выплату по полису страхования средств наземного транспорта и осуществить зачет в счет возмещения регрессного требования?
("Финансовая газета. Региональный выпуск", 2005, N 3)Вопрос: Водитель - владелец автомобиля имеет два страховых полиса: полис ОСАГО - с 10 апреля 2004 г. по 9 октября 2004 г. и полис АВТОКАСКО - с 31 августа 2004 г. по 30 августа 2005 г. 2 ноября 2004 г. вследствие нарушения страхователем п.п.1.6 и 10.1 ПДД происходит дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП страхователь из-за полученных ранений скончался на месте, три пассажира, находившиеся в его машине, получили серьезные телесные повреждения, значительный материальный ущерб причинен второму транспортному средству, виновность водителя которого в нарушении ПДД не установлена. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания обязана оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего - второго участника ДТП; произвести страховую выплату за причинение вреда здоровью пассажиров, находившихся в автомобиле застрахованного; вправе предъявить регрессное требование к застрахованному как к лицу, управляющему транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта и заключенному договору добровольного страхования АВТОКАСКО страховая компания должна также оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля причинителя вреда, т.е. страхователя. Возможно ли в таком случае предъявление регрессного требования и если да, то к кому именно? Имеется ли возможность не производить выплату по полису страхования средств наземного транспорта и осуществить зачет в счет возмещения регрессного требования?
Вопрос: ...Страховая компания продала полис ОСАГО гражданину А, который стал участником ДТП, где столкнулись три авто. Виновниками ДТП признаны наш страхователь и гражданин Р. Третий участник ДТП подал иск в суд на нашего страхователя. Суд иск удовлетворил. Страхователь оплатил сумму убытков и подал заявление о выплате страхового возмещения. Можем ли мы выплатить страховое возмещение и взыскать со второго страховщика разницу этих сумм?
("Юридическая и правовая работа в страховании", 2005, N 4)Но вернемся к основной теме. Думаю, читатель согласится, что описанная выше схема действий может таить для гражданина А. ряд неприятных неожиданностей. Например, гражданин Р. не имеет в данный момент денег или он сменил место жительства и его новый адрес не известен и т.д. Естественно, возможность обращения непосредственно к страховщику гражданина Р. серьезно повышала бы шансы на относительно оперативное получение уплаченных за того 75 тыс. руб. Полагаю, что в такой ситуации было бы целесообразно расширительно толковать норму пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ как право должника, исполнившего солидарную обязанность, обращаться с регрессным требованием не только к остальным должникам, но и к их страховщикам, когда те застраховали их соответствующие обязательства. В качестве примера такого расширительного толкования нормы закона можно привести судебные решения, в соответствии с которыми суды удовлетворяют исковые требования страховщиков, осуществивших выплату потерпевшим по договорам страхования автомашин как имущества (КАСКО), к страховщикам, выдавшим полисы ОСАГО причинителям вреда. При этом суды выходят за рамки буквального прочтения текста п. 1 ст. 965 ГК РФ, где говорится, что в порядке суброгации к страховщику, осуществившему страховую выплату по договорам имущественного страхования, переходят от страхователя или выгодоприобретателя права требования к лицу, ответственному за возникновение убытков. Доводы ответчиков по таким делам, что они как страховщики не являются лицами, ответственными за убытки, компенсированные истцами, и поэтому не могут быть ответчиками, суды отвергают как необоснованные. Конечно, судебная практика по аналогии применяться не может, но, как мне представляется, суды могли бы все-таки выбрать самый оптимальный вариант решения данной проблемы и признать правомерным обращение с регрессным требованием не к должнику, а к его страховщику по договору страхования ответственности.
("Юридическая и правовая работа в страховании", 2005, N 4)Но вернемся к основной теме. Думаю, читатель согласится, что описанная выше схема действий может таить для гражданина А. ряд неприятных неожиданностей. Например, гражданин Р. не имеет в данный момент денег или он сменил место жительства и его новый адрес не известен и т.д. Естественно, возможность обращения непосредственно к страховщику гражданина Р. серьезно повышала бы шансы на относительно оперативное получение уплаченных за того 75 тыс. руб. Полагаю, что в такой ситуации было бы целесообразно расширительно толковать норму пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ как право должника, исполнившего солидарную обязанность, обращаться с регрессным требованием не только к остальным должникам, но и к их страховщикам, когда те застраховали их соответствующие обязательства. В качестве примера такого расширительного толкования нормы закона можно привести судебные решения, в соответствии с которыми суды удовлетворяют исковые требования страховщиков, осуществивших выплату потерпевшим по договорам страхования автомашин как имущества (КАСКО), к страховщикам, выдавшим полисы ОСАГО причинителям вреда. При этом суды выходят за рамки буквального прочтения текста п. 1 ст. 965 ГК РФ, где говорится, что в порядке суброгации к страховщику, осуществившему страховую выплату по договорам имущественного страхования, переходят от страхователя или выгодоприобретателя права требования к лицу, ответственному за возникновение убытков. Доводы ответчиков по таким делам, что они как страховщики не являются лицами, ответственными за убытки, компенсированные истцами, и поэтому не могут быть ответчиками, суды отвергают как необоснованные. Конечно, судебная практика по аналогии применяться не может, но, как мне представляется, суды могли бы все-таки выбрать самый оптимальный вариант решения данной проблемы и признать правомерным обращение с регрессным требованием не к должнику, а к его страховщику по договору страхования ответственности.