Право отвода УПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Право отвода УПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовно-процессуальный статус следственной группы
(Кулев А.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 12)Часть 3 ст. 129 УПК РСФСР 1961 г. закрепляла положение о том, что после создания следственной группы подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику при разъяснении права на отвод объявляется весь состав следователей. УПК РФ в первоначальной редакции содержал положение, согласно которому состав следственной группы объявляется только подозреваемому и обвиняемому. Данное сужение круга участников уголовного судопроизводства, имевших право на ознакомление с составом следственной группы, вызвало справедливые вопросы к законодателю <22>. В 2006 г. Конституционный Суд РФ указал, что в случае производства предварительного следствия следственной группой потерпевший должен быть как минимум информирован о том, кто и с какими полномочиями входит в состав следственной группы. Кроме того, было отмечено, что часть 2 ст. 163 УПК РФ не может истолковываться как исключающая право других лиц, выступающих как на стороне обвинения, так и на стороне защиты, знать состав следственной группы и при наличии к тому оснований заявлять отводы входящим в нее лицам <23>. И только в 2013 г. законодатель внес изменения в ч. 2 ст. 163 УПК РФ, легально наделив потерпевшего правом знать состав следственной группы <24>. При этом законодатель по каким-то причинам оставил за рамками данной нормы гражданского истца и ответчика. В этой связи мы предлагаем закрепить в УПК РФ положение о том, что состав следственной группы должен объявляться подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, защитнику, гражданскому истцу и гражданскому ответчику, а также их представителям.
(Кулев А.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 12)Часть 3 ст. 129 УПК РСФСР 1961 г. закрепляла положение о том, что после создания следственной группы подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику при разъяснении права на отвод объявляется весь состав следователей. УПК РФ в первоначальной редакции содержал положение, согласно которому состав следственной группы объявляется только подозреваемому и обвиняемому. Данное сужение круга участников уголовного судопроизводства, имевших право на ознакомление с составом следственной группы, вызвало справедливые вопросы к законодателю <22>. В 2006 г. Конституционный Суд РФ указал, что в случае производства предварительного следствия следственной группой потерпевший должен быть как минимум информирован о том, кто и с какими полномочиями входит в состав следственной группы. Кроме того, было отмечено, что часть 2 ст. 163 УПК РФ не может истолковываться как исключающая право других лиц, выступающих как на стороне обвинения, так и на стороне защиты, знать состав следственной группы и при наличии к тому оснований заявлять отводы входящим в нее лицам <23>. И только в 2013 г. законодатель внес изменения в ч. 2 ст. 163 УПК РФ, легально наделив потерпевшего правом знать состав следственной группы <24>. При этом законодатель по каким-то причинам оставил за рамками данной нормы гражданского истца и ответчика. В этой связи мы предлагаем закрепить в УПК РФ положение о том, что состав следственной группы должен объявляться подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, защитнику, гражданскому истцу и гражданскому ответчику, а также их представителям.
Статья: Допустимость применения представления об устранении нарушений закона при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия
(Огородов А.Н.)
("Законность", 2022, N 12)Внесение в следственный орган представления с целью исключить путем принятия организационных мер допущение выявленных нарушений в дальнейшем является, на наш взгляд, прямым вмешательством в деятельность поднадзорного органа. УПК не предусматривает организационных полномочий прокурора <7> по отношению к органу предварительного следствия. В частности, прокурор не может передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования, прокурор лишен права давать следователю обязательные указания о направлении хода расследования и производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК, не обладает правом разрешения отвода, заявленного следователю, и т.д.
(Огородов А.Н.)
("Законность", 2022, N 12)Внесение в следственный орган представления с целью исключить путем принятия организационных мер допущение выявленных нарушений в дальнейшем является, на наш взгляд, прямым вмешательством в деятельность поднадзорного органа. УПК не предусматривает организационных полномочий прокурора <7> по отношению к органу предварительного следствия. В частности, прокурор не может передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования, прокурор лишен права давать следователю обязательные указания о направлении хода расследования и производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК, не обладает правом разрешения отвода, заявленного следователю, и т.д.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)Статья 266. Объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода
(ред. от 08.03.2026)Статья 266. Объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода
Федеральный закон от 18.12.2001 N 177-ФЗ
(ред. от 31.07.2023)
"О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"При осуществлении правосудия народные заседатели пользуются всеми правами судьи, установленными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Народному заседателю может быть заявлен отвод в порядке, установленном статьями 64 и 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
(ред. от 31.07.2023)
"О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"При осуществлении правосудия народные заседатели пользуются всеми правами судьи, установленными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Народному заседателю может быть заявлен отвод в порядке, установленном статьями 64 и 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
"Теория и практика возбуждения уголовного дела: учебное пособие"
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)- право заявлять отводы (гл. 9 УПК РФ);
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)- право заявлять отводы (гл. 9 УПК РФ);
Статья: Состязательная модель судебного разбирательства уголовных дел: содержание, обеспечение, реализация
(Бородинова Т.Г.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 1)Переходя к проблеме обеспечения судом состязательной модели судебного разбирательства, обратимся к содержанию ст. 244 УПК РФ, которое, по мнению Г.И. Загорского, включает следующие процессуальные позиции равноправия сторон: а) равные права сторон по заявлению отводов суду, переводчику, эксперту, специалисту и другим; б) равные права сторон на заявление различных ходатайств (в том числе повторные); в) одинаковые права сторон по представлению ими доказательств в ходе проведения судебного разбирательства; г) равные процессуальные возможности сторон по участию в исследовании доказательств; д) равные права на участие в прениях сторон с соблюдением требований их выслушивания; е) одинаковые возможности представления суду письменных формулировок по вопросам, подлежащим разрешению в приговоре; ж) равенство сторон при рассмотрении иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства <4>.
(Бородинова Т.Г.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 1)Переходя к проблеме обеспечения судом состязательной модели судебного разбирательства, обратимся к содержанию ст. 244 УПК РФ, которое, по мнению Г.И. Загорского, включает следующие процессуальные позиции равноправия сторон: а) равные права сторон по заявлению отводов суду, переводчику, эксперту, специалисту и другим; б) равные права сторон на заявление различных ходатайств (в том числе повторные); в) одинаковые права сторон по представлению ими доказательств в ходе проведения судебного разбирательства; г) равные процессуальные возможности сторон по участию в исследовании доказательств; д) равные права на участие в прениях сторон с соблюдением требований их выслушивания; е) одинаковые возможности представления суду письменных формулировок по вопросам, подлежащим разрешению в приговоре; ж) равенство сторон при рассмотрении иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства <4>.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)1. Представляется, что положение части первой комментируемой статьи о том, что отвод судье может быть заявлен участниками уголовного процесса, нуждается в ограничительном толковании. С таким заявлением может выступить лишь тот участник процесса, который заинтересован в исходе дела, т.е. принадлежит к стороне обвинения (см. главу 6 УПК) или к стороне защиты (см. главу 7). Предоставление права отвода судьи свидетелю, переводчику, эксперту и специалисту, т.е. участникам уголовного процесса, не имеющим собственного интереса в данном деле, т.е. не сторонам, лишено юридического смысла и логики. В статьях УПК, специально посвященных процессуальному положению этих участников процесса, об их праве отвода судьи ничего не говорится.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)1. Представляется, что положение части первой комментируемой статьи о том, что отвод судье может быть заявлен участниками уголовного процесса, нуждается в ограничительном толковании. С таким заявлением может выступить лишь тот участник процесса, который заинтересован в исходе дела, т.е. принадлежит к стороне обвинения (см. главу 6 УПК) или к стороне защиты (см. главу 7). Предоставление права отвода судьи свидетелю, переводчику, эксперту и специалисту, т.е. участникам уголовного процесса, не имеющим собственного интереса в данном деле, т.е. не сторонам, лишено юридического смысла и логики. В статьях УПК, специально посвященных процессуальному положению этих участников процесса, об их праве отвода судьи ничего не говорится.
Статья: Вопросы кандидатам в присяжные заседатели при реализации права сторон на мотивированный отвод
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 12)Именно поэтому ограничение гарантированного уголовно-процессуальным законом права стороны на участие в опросе кандидатов в присяжные, на заявление предусмотренных ст. 328 УПК РФ мотивированных отводов, в том числе отведение вопросов об осведомленности кандидатов о предстоящем процессе из средств массовой информации и иных источников, о негативном отношении к работе правоохранительных органов, о судимости близких родственников и др., рассматривается в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену вынесенного по делу приговора <1>.
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 12)Именно поэтому ограничение гарантированного уголовно-процессуальным законом права стороны на участие в опросе кандидатов в присяжные, на заявление предусмотренных ст. 328 УПК РФ мотивированных отводов, в том числе отведение вопросов об осведомленности кандидатов о предстоящем процессе из средств массовой информации и иных источников, о негативном отношении к работе правоохранительных органов, о судимости близких родственников и др., рассматривается в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену вынесенного по делу приговора <1>.
Статья: Стадии судебного разбирательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Далее в соответствии со ст. 266 УПК РФ объявляется состав суда, других участников судебного разбирательства, им разъясняется право отвода.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Далее в соответствии со ст. 266 УПК РФ объявляется состав суда, других участников судебного разбирательства, им разъясняется право отвода.
Статья: Присяжные заседатели
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Все вышеперечисленные требования и основания для отстранения от участия в деле в качестве присяжного заседателя должны тщательно проверяться судом и сторонами. Кроме того, при формировании коллегии присяжных заседателей следует помнить, что сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на решение по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" (далее - Постановление Пленума N 23)). Перечень таких случаев носит открытый характер, законом не определен и отнесен на усмотрение суда, рассматривающего конкретное уголовное дело. Анализ судебных решений позволяет сделать вывод о том, что сокрытие кандидатами в присяжные заседатели следующей информации может привести к признанию факта незаконного состава коллегии присяжных заседателей и, как следствие, к отмене приговора:
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Все вышеперечисленные требования и основания для отстранения от участия в деле в качестве присяжного заседателя должны тщательно проверяться судом и сторонами. Кроме того, при формировании коллегии присяжных заседателей следует помнить, что сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на решение по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" (далее - Постановление Пленума N 23)). Перечень таких случаев носит открытый характер, законом не определен и отнесен на усмотрение суда, рассматривающего конкретное уголовное дело. Анализ судебных решений позволяет сделать вывод о том, что сокрытие кандидатами в присяжные заседатели следующей информации может привести к признанию факта незаконного состава коллегии присяжных заседателей и, как следствие, к отмене приговора:
Статья: Формирование экспертной комиссии - еще одна "канцелярская ошибка" или недопустимое доказательство
(Надоненко О.Н.)
("Администратор суда", 2023, N 3)А ведь проблема участия таких экспертов в производстве судебных экспертиз не только в том, что нарушена процедура их включения в экспертную комиссию. Несоблюдение порядка формирования комиссии экспертов, предписанного Федеральным законом N 73-ФЗ, приводит к тому, что данные специалисты не могут быть признаны судебными экспертами, как следствие - в процессуальном действии принимают участие непроцессуальные лица. Кто проверял у этих "экспертов" основания для отвода, кто разъяснял им права и обязанности и предупреждал об ответственности согласно ст. 57 УПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в случае необходимости и уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ? Полномочия руководителя экспертного учреждения не распространяются на специалистов, которые не являются сотрудниками его учреждения. Это должен был сделать следователь. Таким образом, эти "эксперты" не имеют процессуального статуса судебного эксперта, к ним нельзя применить уголовное преследование за дачу заведомо ложного заключения или разглашение сведений. Можно было бы еще заметить, что оказываются нарушенными права и других участников уголовного судопроизводства, например предусмотренные ч. 2 ст. 198 УПК РФ. Но данная норма относится к судебным экспертам, которыми такие "эксперты" не являются.
(Надоненко О.Н.)
("Администратор суда", 2023, N 3)А ведь проблема участия таких экспертов в производстве судебных экспертиз не только в том, что нарушена процедура их включения в экспертную комиссию. Несоблюдение порядка формирования комиссии экспертов, предписанного Федеральным законом N 73-ФЗ, приводит к тому, что данные специалисты не могут быть признаны судебными экспертами, как следствие - в процессуальном действии принимают участие непроцессуальные лица. Кто проверял у этих "экспертов" основания для отвода, кто разъяснял им права и обязанности и предупреждал об ответственности согласно ст. 57 УПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в случае необходимости и уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ? Полномочия руководителя экспертного учреждения не распространяются на специалистов, которые не являются сотрудниками его учреждения. Это должен был сделать следователь. Таким образом, эти "эксперты" не имеют процессуального статуса судебного эксперта, к ним нельзя применить уголовное преследование за дачу заведомо ложного заключения или разглашение сведений. Можно было бы еще заметить, что оказываются нарушенными права и других участников уголовного судопроизводства, например предусмотренные ч. 2 ст. 198 УПК РФ. Но данная норма относится к судебным экспертам, которыми такие "эксперты" не являются.
Статья: Реализация принципа состязательности при назначении и производстве судебных экспертиз
(Мазуренко П.Н.)
("Российская юстиция", 2023, N 3)Согласно статье 198 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе: заявить отвод эксперту; ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы; давать объяснения эксперту. Но можно ли сравнивать эти права с правами следователя, который сам назначает экспертизу, сам выбирает экспертное учреждение и эксперта, формулирует вопросы, имеет право присутствовать при производстве экспертизы, оценивать ее результаты, назначать повторную или дополнительную экспертизу? При этом очевидно, что следователь исходит из интересов стороны обвинения, т.е. действует в целях обоснования вины обвиняемого. Более того, даже те права участников судопроизводства, которые декларированы в законе, достаточно часто не соблюдаются. Так, широко распространены случаи, когда следователи не знакомят обвиняемых и защитников с назначенными и даже уже проведенными экспертизами или безосновательно отказывают в назначении экспертиз, особенно повторных и дополнительных. Чаще всего сторона защиты узнает об этом при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований статьи 217 УПК РФ. Между тем неознакомление с постановлением о назначении экспертизы и неразъяснение установленных прав является грубым нарушением требований части 3 ст. 195, статьи 198 УПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" <3>.
(Мазуренко П.Н.)
("Российская юстиция", 2023, N 3)Согласно статье 198 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе: заявить отвод эксперту; ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы; давать объяснения эксперту. Но можно ли сравнивать эти права с правами следователя, который сам назначает экспертизу, сам выбирает экспертное учреждение и эксперта, формулирует вопросы, имеет право присутствовать при производстве экспертизы, оценивать ее результаты, назначать повторную или дополнительную экспертизу? При этом очевидно, что следователь исходит из интересов стороны обвинения, т.е. действует в целях обоснования вины обвиняемого. Более того, даже те права участников судопроизводства, которые декларированы в законе, достаточно часто не соблюдаются. Так, широко распространены случаи, когда следователи не знакомят обвиняемых и защитников с назначенными и даже уже проведенными экспертизами или безосновательно отказывают в назначении экспертиз, особенно повторных и дополнительных. Чаще всего сторона защиты узнает об этом при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований статьи 217 УПК РФ. Между тем неознакомление с постановлением о назначении экспертизы и неразъяснение установленных прав является грубым нарушением требований части 3 ст. 195, статьи 198 УПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" <3>.
Статья: Пути совершенствования института отвода в уголовном процессе России в целях недопущения злоупотребления правом: анализ зарубежного опыта
(Топчиев А.А.)
("Мировой судья", 2025, N 9)УПК Франции, в сравнении с аналогичными нормативными актами других стран, наиболее радикально решил проблему злоупотребления правом заявления отвода участникам уголовного судопроизводства. Решение ее состоит из двух взаимосвязанных элементов: наличия регламентированного порядка разрешения отвода без ущерба для судебного процесса, а также наличия больших штрафов в случае отказа в удовлетворении заявленного отвода.
(Топчиев А.А.)
("Мировой судья", 2025, N 9)УПК Франции, в сравнении с аналогичными нормативными актами других стран, наиболее радикально решил проблему злоупотребления правом заявления отвода участникам уголовного судопроизводства. Решение ее состоит из двух взаимосвязанных элементов: наличия регламентированного порядка разрешения отвода без ущерба для судебного процесса, а также наличия больших штрафов в случае отказа в удовлетворении заявленного отвода.
Статья: Место прямых выборов в системе способов наделения мирового судьи полномочиями: ожидания и реальность
(Трофимова М.С.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 3)Если у участников процесса возникают сомнения в объективности судьи, процессуальное законодательство предоставляет возможность реализовать право отвода судьи (ст. 19 ГПК РФ, ст. 64 УПК РФ, ст. 29.3 КоАП РФ, ст. 34 КАС РФ, ст. 24 АПК РФ). Нормы процессуального законодательства позволяют участникам процесса повлиять также на судебную волокиту через институт ускорения рассмотрения дела (ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 6.1 УПК РФ, ст. 10 КАС РФ, ст. 6.1 АПК РФ) и обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
(Трофимова М.С.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 3)Если у участников процесса возникают сомнения в объективности судьи, процессуальное законодательство предоставляет возможность реализовать право отвода судьи (ст. 19 ГПК РФ, ст. 64 УПК РФ, ст. 29.3 КоАП РФ, ст. 34 КАС РФ, ст. 24 АПК РФ). Нормы процессуального законодательства позволяют участникам процесса повлиять также на судебную волокиту через институт ускорения рассмотрения дела (ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 6.1 УПК РФ, ст. 10 КАС РФ, ст. 6.1 АПК РФ) и обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.