Право на обращение в полицию

Подборка наиболее важных документов по запросу Право на обращение в полицию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Право на обращение в полицию

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 57-КГ19-2
Требование: О взыскании: 1) Страхового возмещения; 2) Расходов на составление экспертного заключения, оплату услуг представителя и услуг нотариуса.
Обстоятельства: В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено, в связи с чем истец, считая, что происшествие имело место по обоюдной вине участников ДТП, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку ДТП произошло по обоюдной вине его участников; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку удовлетворение заявленного требования не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021 N 88-6264/2021
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: 1) О признании незаконным бездействия по заявлению о возбуждении уголовного дела; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Необоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца, обращение в полицию связано с защитой имущественных прав истца, в связи с чем отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решения органами полиции принимались в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, пришел к выводу о том, что необоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца. Обращение в полицию связано с защитой имущественных прав истца, в связи с чем отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Право на обращение в полицию

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Особенности гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудников органов внутренних дел
(Рудьман Д.С., Квасников Е.С.)
("Современное право", 2019, N 5)
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. К сожалению, граждане, обращаясь в названные органы с заявлением, не всегда преследуют благую цель сообщить о незаконных действиях (бездействии) сотрудников полиции. Причины увольнения сотрудников ОВД порой связаны с их дискредитацией со стороны криминалитета через распространение порочащих сведений различными способами, в том числе путем публичного обращения в надзирающие и контролирующие органы [6, с. 32]. В таком случае у сотрудника полиции возникает право на обращение в суд с требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации. Однако нередко суды отказывают в удовлетворении данных требований, мотивируя свое решение наличием у граждан права, предусмотренного ст. 33 Конституции РФ. Вместе с тем согласно п. 10 Постановления N 3 такие требования все же могут быть удовлетворены в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. если имело место злоупотребление правом.

Нормативные акты: Право на обращение в полицию

"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)
Как усматривалось из текста постановления, стороны не оспаривали тот факт, что заявитель был пьян и имел определенные видимые травмы, (ссадины носа и руки), когда его доставили в отделение полиции. Не оспаривался также и тот факт, что более серьезные травмы, такие как ушиб головы и гематомы на скуле заявителя, левом плече, правом колене и на лопатке были обнаружены и зарегистрированы, когда заявитель уже находился под контролем сотрудников больницы, куда он был доставлен после его освобождения из отделения полиции. Кроме того, Суд отметил - заявитель, находившийся в состоянии сильного опьянения, даже согласно описанию, которое было дано полицейскими (он спал на лестничной площадке, невнятная речь, не мог стоять на ногах, ему нужна была помощь, чтобы подняться и дойти до машины, не мог ответить ни на один вопрос и др.), не был осмотрен врачом или иным медицинским работником при его помещении в камеру в отделении полиции. В этой связи Суд подчеркнул, что Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (ЕКПП) считает право на доступ к врачу для заключенных во время их нахождения под стражей в правоохранительных органах одной из трех фундаментальных гарантий против жестокого обращения. ЕКПП также полагает - хотя допускается содержать под стражей лиц со средней степенью опьянения без медицинского наблюдения, однако лица в состоянии сильного алкогольного опьянения должны быть осмотрены врачом и в случае необходимости находиться под медицинским наблюдением (пункт 45 постановления).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)
Суд установил нарушение статьи 3 Конвенции в связи с жестоким обращением с первым и третьим заявителями со стороны сотрудников милиции во время публичного собрания. Он также указал следующее - внутригосударственные суды установили, что сотрудники милиции превысили свои полномочия во время операции во время митинга, поэтому Суд счел, что действия полиции и жестокое обращение представляли собой вмешательство в право заявителей, закрепленное статьей 11 Конвенции.