Право аренды в конкурсной массе
Подборка наиболее важных документов по запросу Право аренды в конкурсной массе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Банкротство организаций. Оспаривание и расторжение сделок, совершенных должником: Арендодатель хочет расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный с Должником-арендатором до введения в отношении него процедуры банкротства
(КонсультантПлюс, 2025)право аренды включено в конкурсную массу или использование Должником земельных участков может принести ему доход
(КонсультантПлюс, 2025)право аренды включено в конкурсную массу или использование Должником земельных участков может принести ему доход
Перспективы и риски арбитражного спора: Обжалование определений суда 1-й инстанции (постановлений суда апелляционной (кассационной) инстанции), связанных с подачей искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа: Истец (Заявитель) хочет отменить постановление арбитражного суда апелляционной (кассационной) инстанции об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения
(КонсультантПлюс, 2025)Истец (арендодатель) подал иск о расторжении договора аренды, по которому Ответчик (арендатор) вправе передавать свои права и обязанности только с согласия арендодателя, которого получено не было, поэтому право аренды нельзя включить в конкурсную массу Ответчика, иск подлежит рассмотрению по существу
(КонсультантПлюс, 2025)Истец (арендодатель) подал иск о расторжении договора аренды, по которому Ответчик (арендатор) вправе передавать свои права и обязанности только с согласия арендодателя, которого получено не было, поэтому право аренды нельзя включить в конкурсную массу Ответчика, иск подлежит рассмотрению по существу
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения15.1. Можно ли расторгнуть договор аренды земельного участка за неуплату, если право аренды включено в конкурсную массу арендатора
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Полагая, что указанный договор является подозрительной сделкой, так как заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны нового арендатора, конкурсный управляющий имуществом предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания главы КФХ возвратить право аренды земельных участков в конкурсную массу предприятия.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Полагая, что указанный договор является подозрительной сделкой, так как заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны нового арендатора, конкурсный управляющий имуществом предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания главы КФХ возвратить право аренды земельных участков в конкурсную массу предприятия.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, иск комитета оставлен без рассмотрения. Суды исходили из того, что, в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и по смыслу разъяснений, данных п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), требования комитета не подлежали рассмотрению в общеисковом порядке, так как в отношении общества введена процедура банкротства. Право аренды лесного участка, принадлежащее обществу на основании договора, вошло в конкурсную массу и подлежит реализации в порядке ст. 139 Закона о банкротстве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, иск комитета оставлен без рассмотрения. Суды исходили из того, что, в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и по смыслу разъяснений, данных п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), требования комитета не подлежали рассмотрению в общеисковом порядке, так как в отношении общества введена процедура банкротства. Право аренды лесного участка, принадлежащее обществу на основании договора, вошло в конкурсную массу и подлежит реализации в порядке ст. 139 Закона о банкротстве.
Статья: Продажа утраченного предмета залога. Часть 1: обращение взыскания на утраченный предмет залога
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)В Постановлении Пленума ВАС РФ говорится о любом выбытии из владения, одним из примеров чего является отчуждение предмета залога. Соответственно, при передаче предмета залога в аренду иск об обращении взыскания должен был, по мнению Пленума ВАС РФ, предъявляться к арендатору, как к лицу владеющему, у кого можно было отобрать предмет залога, что не менее проблематично. Часть проблем, связанных с подтверждением факта возникновения залога и отсутствием оснований для его прекращения, можно было решить путем привлечения залогодателя в процесс в качестве третьего лица. Гражданскому праву известны случаи, когда за отказ принять участие в процессе (содействовать участию в процессе) на лицо возлагаются негативные последствия (ст. 386, 462 ГК РФ, п. 1 ст. 366 ГК РФ). Но как на стадии банкротства арендатора включать в его РТК обеспеченное залогом требование, если предмет залога не может входить в конкурсную массу арендатора? Право владения, возникшее без согласия залогодержателя, прекращается с момента обращения взыскания, а если с согласия залогодержателя - не прекращается до момента передачи в собственность у приобретателя (п. 4 ст. 346 ГК РФ). Если иск об обращении взыскания должен предъявляться к собственнику, то этот иск предъявляется один раз. Если ко всем перечисленным в п. 4 ст. 346 ГК РФ лицам нужно предъявить иск и запретить им препятствовать отысканию предмета залога, то таких исков может быть множество (пусть и объединенных в одно производство). Поскольку у залогодержателя сейчас по российскому праву иск об обращении взыскания один и заявить его нужно только один раз, то можно сделать вывод, что такой иск действительно заявляется к собственнику, а не к арендатору, но также и можно сделать вывод, что владение собственником предметом залога для целей удовлетворения иска об обращении взыскания не имеет никакого значения. Задача проверить требование кредитора и установить отсутствие препятствий, а не отобрать предмет залога.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)В Постановлении Пленума ВАС РФ говорится о любом выбытии из владения, одним из примеров чего является отчуждение предмета залога. Соответственно, при передаче предмета залога в аренду иск об обращении взыскания должен был, по мнению Пленума ВАС РФ, предъявляться к арендатору, как к лицу владеющему, у кого можно было отобрать предмет залога, что не менее проблематично. Часть проблем, связанных с подтверждением факта возникновения залога и отсутствием оснований для его прекращения, можно было решить путем привлечения залогодателя в процесс в качестве третьего лица. Гражданскому праву известны случаи, когда за отказ принять участие в процессе (содействовать участию в процессе) на лицо возлагаются негативные последствия (ст. 386, 462 ГК РФ, п. 1 ст. 366 ГК РФ). Но как на стадии банкротства арендатора включать в его РТК обеспеченное залогом требование, если предмет залога не может входить в конкурсную массу арендатора? Право владения, возникшее без согласия залогодержателя, прекращается с момента обращения взыскания, а если с согласия залогодержателя - не прекращается до момента передачи в собственность у приобретателя (п. 4 ст. 346 ГК РФ). Если иск об обращении взыскания должен предъявляться к собственнику, то этот иск предъявляется один раз. Если ко всем перечисленным в п. 4 ст. 346 ГК РФ лицам нужно предъявить иск и запретить им препятствовать отысканию предмета залога, то таких исков может быть множество (пусть и объединенных в одно производство). Поскольку у залогодержателя сейчас по российскому праву иск об обращении взыскания один и заявить его нужно только один раз, то можно сделать вывод, что такой иск действительно заявляется к собственнику, а не к арендатору, но также и можно сделать вывод, что владение собственником предметом залога для целей удовлетворения иска об обращении взыскания не имеет никакого значения. Задача проверить требование кредитора и установить отсутствие препятствий, а не отобрать предмет залога.
Статья: Проблемы строительной аренды в судебной практике и проект введения права застройки в отечественное законодательство
(Иванова Е.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)Однако в том случае, если строительство на земельном участке не было начато и у арендодателя имеются основания для досрочного расторжения договора аренды (в частности, просрочка арендатора по внесению арендной платы, что довольно типично в ситуации банкротства), СКЭС ВС РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон поддерживает позицию арендодателя и признает допустимым досрочное расторжение договора аренды, не усматривая в этом ущемление прав иных кредиторов в банкротстве застройщика и предоставление арендодателю необоснованных преимуществ <80>. Вместе с тем представляется, что право строительной аренды само по себе, даже в отсутствие возведенных на земельном участке объектов, является ценным активом. В связи с этим в такой ситуации могло бы быть более целесообразным включение права аренды в конкурсную массу с последующей его реализацией на торгах в целях удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов, на что обратили внимание нижестоящие суды по указанному делу. Тем не менее СКЭС ВС РФ с такой позицией не согласилась.
(Иванова Е.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)Однако в том случае, если строительство на земельном участке не было начато и у арендодателя имеются основания для досрочного расторжения договора аренды (в частности, просрочка арендатора по внесению арендной платы, что довольно типично в ситуации банкротства), СКЭС ВС РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон поддерживает позицию арендодателя и признает допустимым досрочное расторжение договора аренды, не усматривая в этом ущемление прав иных кредиторов в банкротстве застройщика и предоставление арендодателю необоснованных преимуществ <80>. Вместе с тем представляется, что право строительной аренды само по себе, даже в отсутствие возведенных на земельном участке объектов, является ценным активом. В связи с этим в такой ситуации могло бы быть более целесообразным включение права аренды в конкурсную массу с последующей его реализацией на торгах в целях удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов, на что обратили внимание нижестоящие суды по указанному делу. Тем не менее СКЭС ВС РФ с такой позицией не согласилась.
Статья: Обзор практики по спорам из договоров аренды за май 2021 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что, поскольку в отношении Арендатора введена процедура банкротства, требования Администрации не подлежат рассмотрению в общеисковом порядке. В ином случае исключение права аренды из конкурсной массы приведет к утрате лесоперерабатывающего производства, а значит, уменьшит конкурсную массу, нарушив права и законные интересы кредиторов Арендатора.
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что, поскольку в отношении Арендатора введена процедура банкротства, требования Администрации не подлежат рассмотрению в общеисковом порядке. В ином случае исключение права аренды из конкурсной массы приведет к утрате лесоперерабатывающего производства, а значит, уменьшит конкурсную массу, нарушив права и законные интересы кредиторов Арендатора.
Статья: Передача договора и его части
(Груздев В.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 10)<20> См., напр.: Чутков П.Г. К вопросу о включении права аренды вещи в конкурсную массу несостоятельного должника // Юрист. 2017. N 21; п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных договором об ипотеке"; Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 г. N 14850/11 и др.
(Груздев В.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 10)<20> См., напр.: Чутков П.Г. К вопросу о включении права аренды вещи в конкурсную массу несостоятельного должника // Юрист. 2017. N 21; п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных договором об ипотеке"; Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 г. N 14850/11 и др.