Правила судебно-медицинской экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Правила судебно-медицинской экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Судебно-медицинская экспертиза в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы и разъяснения: ст. 79 ГПК РФ, ст. 62 Закона об охране здоровья, ч. 3 ст. 18, ст. 27, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закона о судебной экспертизе, Порядок проведения судебно-медицинских экспертиз, Правила проведения судебно-медицинской экспертизы живых лиц, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы и разъяснения: ст. 79 ГПК РФ, ст. 62 Закона об охране здоровья, ч. 3 ст. 18, ст. 27, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закона о судебной экспертизе, Порядок проведения судебно-медицинских экспертиз, Правила проведения судебно-медицинской экспертизы живых лиц, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 98 "Ответственность в сфере охраны здоровья" Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации""Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 19, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3233-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями п. п. 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действующего на день рассмотрения дела), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО "Бюро СМЭ", установил нарушение прав истца, как потребителя при получении медицинских услуг в стационаре ГБУЗ ГКБ им. ФИО8 ДЗМ (на первом этапе лечения, выразившегося в недостатках ведения ответчиком медицинской документации, не проведения диагностики, фистолуграфии, не определении уровня маркеров воспаления в анализе крови, которые в то же время не находятся в прямой причинной связи с причинением истцу вреда здоровью, и с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ГБУЗ ГКБ им. ФИО8 ДЗМ компенсации морального вреда в размере 75 000 руб."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные правовые аспекты обеспечения кадаверным материалом практического обучения в нейрохирургии: анализ российского и зарубежного опыта
(Закондырин Д.Е., Колесов О.О.)
("Медицинское право", 2026, N 1)В 2015 г. нами уже был поднят правовой аспект проблемы обеспечения биологическим материалом симуляционного обучения нейрохирургов <12>, остро возникшей перед организаторами практических курсов для врачей на фоне общей тенденции нехватки тел в Российской Федерации для учебных целей. Проблема, которой не было во времена СССР благодаря действию Приказов Минздрава СССР от 20 июня 1959 г. N 316 и от 10 апреля 1962 г. N 166, прямо разрешавших передачу невостребованных тел медицинским институтам, одномоментно возникла после вступления в действие в 1996 г. Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" <13>. Пункт 1 ст. 12 данного Федерального закона гарантировал погребение умерших (погибших) установленных лиц, не имеющих супругов и близких родственников, и фактически прекратил существовавшую ранее практику передачи тел. Большие надежды, возлагаемые медицинским сообществом на вышедший в 2011 г. Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан", ст. 68 которого разрешала использовать невостребованные тело, органы и ткани умершего человека в медицинских, научных и учебных целях, не оправдались из-за возникшей правовой коллизии между двумя действующими Федеральными законами. Попытка исправить ситуацию Постановлением Правительства от 21 июля 2012 г. N 750 "Об утверждении Правил передачи невостребованного тела, органов и тканей умершего человека для использования в медицинских, научных и учебных целях, а также использования невостребованного тела, органов и тканей умершего человека в указанных целях" <14>, разрешившим передачу невостребованных тел медицинским вузам на срок до 10 лет, также не увенчалась успехом. Камнем преткновения стала процедура передачи, требующая, кроме запроса образовательной организации, разрешения от лица или органа, назначившего судебно-медицинскую экспертизу невостребованного тела. Сроки выдачи такого разрешения, согласно действующим нормативным правовым актам, никак не регламентированы, зато срок погребения тела специализированной службой по вопросам похоронного дела после установления органами внутренних дел личности умершего четко установлен п. 1 ст. 12 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" - 3 суток. Кроме того, должностное лицо, выдающее такое разрешение, берет на себя ответственность на случай появления родственников усопшего, которые могут заявить о несогласии с таким решением. Следует также отметить факт, широко не афишируемый, но имеющий принципиальное значение, - финансовую заинтересованность специализированной службы по вопросам похоронного дела, в отличие от остальных участников данного процесса. Стоимость ее услуг согласно ст. 9 все того же Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определяется и утверждается органами местного самоуправления и возмещается этой службе в десятидневный срок за счет государства. Кроме того, А.Л. Кочоян с соавторами <15> указывают на тот факт, что при подозрении на смерть от внешних причин дополнительная ответственность ложится и на судебно-медицинских экспертов. Согласно п. 1.15.2 Приказа Минздрава СССР от 9 июля 1991 г. N 182 "О введении в практику Правил судебно-медицинской экспертизы трупа" изъятие органов, тканей и частей трупа для научных и учебных целей допускается после окончания исследования трупа и только с разрешения судебно-медицинского эксперта. Очевидно, что в ситуации, когда невостребованный труп, возможно, будет фигурировать в уголовном деле, ни один эксперт не возьмет на себя ответственность о передаче его образовательному заведению, особенно в невскрытом виде, что особенно важно для практического обучения. Судебно-медицинское вскрытие подразумевает вскрытие всех полостей тела, включая полость черепа, с извлечением и изучением внутренних органов и головного мозга, что делает его непригодным для нейрохирургического тренинга. Таким образом, за 10 лет, прошедшие с выхода предыдущей нашей статьи, ситуация с доступностью кадаверного материала только усугубилась. Наличие данной проблемы официально признано на государственном уровне профильным комитетом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, внесшим в Проект Постановления Государственной Думы N 87997-8 от 1 апреля 2025 г., принятый Государственной Думой 3 апреля 2025 г. под N 8141-8 ГД <16>, пункт с рекомендацией Министерству здравоохранения Российской Федерации проработать вопрос обеспечения кадаверным материалом медицинских вузов. Согласно комментариям председателя Комитета по охране здоровья Государственной Думы, планируется инициировать внесение изменений в Постановление Правительства (вероятно, речь идет о документе от 21.07.2012 N 750), а планируемый срок определен на 2026 г. <17>, хотя основные сложности с реализацией уже действующей версии документа связаны с действием ст. 12 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".
(Закондырин Д.Е., Колесов О.О.)
("Медицинское право", 2026, N 1)В 2015 г. нами уже был поднят правовой аспект проблемы обеспечения биологическим материалом симуляционного обучения нейрохирургов <12>, остро возникшей перед организаторами практических курсов для врачей на фоне общей тенденции нехватки тел в Российской Федерации для учебных целей. Проблема, которой не было во времена СССР благодаря действию Приказов Минздрава СССР от 20 июня 1959 г. N 316 и от 10 апреля 1962 г. N 166, прямо разрешавших передачу невостребованных тел медицинским институтам, одномоментно возникла после вступления в действие в 1996 г. Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" <13>. Пункт 1 ст. 12 данного Федерального закона гарантировал погребение умерших (погибших) установленных лиц, не имеющих супругов и близких родственников, и фактически прекратил существовавшую ранее практику передачи тел. Большие надежды, возлагаемые медицинским сообществом на вышедший в 2011 г. Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан", ст. 68 которого разрешала использовать невостребованные тело, органы и ткани умершего человека в медицинских, научных и учебных целях, не оправдались из-за возникшей правовой коллизии между двумя действующими Федеральными законами. Попытка исправить ситуацию Постановлением Правительства от 21 июля 2012 г. N 750 "Об утверждении Правил передачи невостребованного тела, органов и тканей умершего человека для использования в медицинских, научных и учебных целях, а также использования невостребованного тела, органов и тканей умершего человека в указанных целях" <14>, разрешившим передачу невостребованных тел медицинским вузам на срок до 10 лет, также не увенчалась успехом. Камнем преткновения стала процедура передачи, требующая, кроме запроса образовательной организации, разрешения от лица или органа, назначившего судебно-медицинскую экспертизу невостребованного тела. Сроки выдачи такого разрешения, согласно действующим нормативным правовым актам, никак не регламентированы, зато срок погребения тела специализированной службой по вопросам похоронного дела после установления органами внутренних дел личности умершего четко установлен п. 1 ст. 12 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" - 3 суток. Кроме того, должностное лицо, выдающее такое разрешение, берет на себя ответственность на случай появления родственников усопшего, которые могут заявить о несогласии с таким решением. Следует также отметить факт, широко не афишируемый, но имеющий принципиальное значение, - финансовую заинтересованность специализированной службы по вопросам похоронного дела, в отличие от остальных участников данного процесса. Стоимость ее услуг согласно ст. 9 все того же Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определяется и утверждается органами местного самоуправления и возмещается этой службе в десятидневный срок за счет государства. Кроме того, А.Л. Кочоян с соавторами <15> указывают на тот факт, что при подозрении на смерть от внешних причин дополнительная ответственность ложится и на судебно-медицинских экспертов. Согласно п. 1.15.2 Приказа Минздрава СССР от 9 июля 1991 г. N 182 "О введении в практику Правил судебно-медицинской экспертизы трупа" изъятие органов, тканей и частей трупа для научных и учебных целей допускается после окончания исследования трупа и только с разрешения судебно-медицинского эксперта. Очевидно, что в ситуации, когда невостребованный труп, возможно, будет фигурировать в уголовном деле, ни один эксперт не возьмет на себя ответственность о передаче его образовательному заведению, особенно в невскрытом виде, что особенно важно для практического обучения. Судебно-медицинское вскрытие подразумевает вскрытие всех полостей тела, включая полость черепа, с извлечением и изучением внутренних органов и головного мозга, что делает его непригодным для нейрохирургического тренинга. Таким образом, за 10 лет, прошедшие с выхода предыдущей нашей статьи, ситуация с доступностью кадаверного материала только усугубилась. Наличие данной проблемы официально признано на государственном уровне профильным комитетом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, внесшим в Проект Постановления Государственной Думы N 87997-8 от 1 апреля 2025 г., принятый Государственной Думой 3 апреля 2025 г. под N 8141-8 ГД <16>, пункт с рекомендацией Министерству здравоохранения Российской Федерации проработать вопрос обеспечения кадаверным материалом медицинских вузов. Согласно комментариям председателя Комитета по охране здоровья Государственной Думы, планируется инициировать внесение изменений в Постановление Правительства (вероятно, речь идет о документе от 21.07.2012 N 750), а планируемый срок определен на 2026 г. <17>, хотя основные сложности с реализацией уже действующей версии документа связаны с действием ст. 12 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Согласимся с мнением И.Ю. Буневой, которая пишет о целесообразности исключения термина "издевательство" из текста ст. 302 и других норм УК, "поскольку в действующем уголовном законе он не имеет четко определенного объема, не оценивается как особый способ причинения повреждений Правилами судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, где в указанном качестве перечисляются только побои, мучения, истязания" <124>.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Согласимся с мнением И.Ю. Буневой, которая пишет о целесообразности исключения термина "издевательство" из текста ст. 302 и других норм УК, "поскольку в действующем уголовном законе он не имеет четко определенного объема, не оценивается как особый способ причинения повреждений Правилами судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, где в указанном качестве перечисляются только побои, мучения, истязания" <124>.
Нормативные акты
Статья: Проблемы назначения и производства комплексных судебно-медицинских экспертиз при расследовании преступлений в области дорожного движения
(Колычева А.Н., Булыжкин А.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 1)Как правило, судебно-медицинская экспертиза позволяет установить локализацию, характер и направление удара при сочетанной травме пешехода, велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности [5].
(Колычева А.Н., Булыжкин А.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 1)Как правило, судебно-медицинская экспертиза позволяет установить локализацию, характер и направление удара при сочетанной травме пешехода, велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности [5].
Статья: Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)Вопрос о допустимости отнесения термина "вред здоровью" к бланкетным в доктрине не решен. Диспут ведется в том числе на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ, и криминалисты, с которыми я спорю, отрицательно отвечая на этот вопрос, опираются на позицию профессора кафедры Г. Борзенкова, по мнению которого о небланкетности данного термина свидетельствует применение судами норм об ответственности за преступления против здоровья и в тот довольно долгий период, когда ввиду отказа Минюста в их регистрации не действовали Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью (утв. ныне утратившим силу Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 декабря 1996 г. N 407). А поскольку, заключает Г. Борзенков, "признаком бланкетной диспозиции является то, что она может быть легко превращена в простую, если подставить в нее соответствующие положения из нормативных актов, к которым она адресует" и подобная процедура была в тот период неприменима к данному случаю ввиду отсутствия соответствующих правил, стало быть, говорить о бланкетности обсуждаемого термина не приходится <3>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)Вопрос о допустимости отнесения термина "вред здоровью" к бланкетным в доктрине не решен. Диспут ведется в том числе на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ, и криминалисты, с которыми я спорю, отрицательно отвечая на этот вопрос, опираются на позицию профессора кафедры Г. Борзенкова, по мнению которого о небланкетности данного термина свидетельствует применение судами норм об ответственности за преступления против здоровья и в тот довольно долгий период, когда ввиду отказа Минюста в их регистрации не действовали Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью (утв. ныне утратившим силу Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 декабря 1996 г. N 407). А поскольку, заключает Г. Борзенков, "признаком бланкетной диспозиции является то, что она может быть легко превращена в простую, если подставить в нее соответствующие положения из нормативных актов, к которым она адресует" и подобная процедура была в тот период неприменима к данному случаю ввиду отсутствия соответствующих правил, стало быть, говорить о бланкетности обсуждаемого термина не приходится <3>.
Статья: К вопросу о правилах и медицинских критериях определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2022, NN 2, 3)<14> Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 декабря 1996 г. N 407 "О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз" (утратил силу).
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2022, NN 2, 3)<14> Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 декабря 1996 г. N 407 "О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз" (утратил силу).