Правила благоустройства Волжский
Подборка наиболее важных документов по запросу Правила благоустройства Волжский (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 N 12АП-364/2023 по делу N А57-11236/2022
Требование: О взыскании платы за самовольное подключение и пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Само по себе составление акта с участием представителя администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", при дальнейшем предъявлении требований к надлежащему ответчику, держателю спорного объекта - МБУ "Служба благоустройства Волжского района", об оплате соответствующего ресурса, не исключает обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства по выполнению требований положений пункта 148, 149 Правил N 644.
Требование: О взыскании платы за самовольное подключение и пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Само по себе составление акта с участием представителя администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", при дальнейшем предъявлении требований к надлежащему ответчику, держателю спорного объекта - МБУ "Служба благоустройства Волжского района", об оплате соответствующего ресурса, не исключает обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства по выполнению требований положений пункта 148, 149 Правил N 644.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2022 N 306-ЭС22-7832 по делу N А12-7680/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа уполномоченного органа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО), обязании заключить договор аренды без проведения торгов, признании недействительным постановления органа местного самоуправления о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального округа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку расстояние от спорного НТО до многоквартирного дома не соответствует закону.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-20120/2020, обязывающие предпринимателя освободить спорный земельный участок путем демонтажа павильона для торговли продукцией общественного питания, площадью 27 кв. м; признав, что оспариваемое постановление администрации принято последней в пределах предоставленных ей полномочий с соблюдением требований законодательства Российской Федерации; суд, руководствуясь положениями статей 115, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39.1, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 3.2 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, утвержденных приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 N 14-ОД, пунктом 3.5.13.3 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа город Волжский Волгоградской области, утвержденного решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 N 378-ВГД, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа уполномоченного органа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО), обязании заключить договор аренды без проведения торгов, признании недействительным постановления органа местного самоуправления о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального округа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку расстояние от спорного НТО до многоквартирного дома не соответствует закону.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-20120/2020, обязывающие предпринимателя освободить спорный земельный участок путем демонтажа павильона для торговли продукцией общественного питания, площадью 27 кв. м; признав, что оспариваемое постановление администрации принято последней в пределах предоставленных ей полномочий с соблюдением требований законодательства Российской Федерации; суд, руководствуясь положениями статей 115, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39.1, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 3.2 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, утвержденных приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 N 14-ОД, пунктом 3.5.13.3 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа город Волжский Волгоградской области, утвержденного решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 N 378-ВГД, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: ФАС разъяснила, что не является наружной рекламой (комментарий к Письму ФАС России от 28.11.2013 N АК/47658/13)
("Главная книга", 2014, N 2)<3> См., например, п. 25.1 Городского положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа г. Волжский Волгоградской области от 13.04.2007 N 150-ВГД; п. 4.1.2 Правил, утв. Решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 23.04.2013 N 1-4/518.
("Главная книга", 2014, N 2)<3> См., например, п. 25.1 Городского положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа г. Волжский Волгоградской области от 13.04.2007 N 150-ВГД; п. 4.1.2 Правил, утв. Решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 23.04.2013 N 1-4/518.
Нормативные акты
Решение Калининградского УФАС России от 15.02.2023 N 039/06/104-100/2021
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Согласно информации, предоставленной ООО "Н", ООО "СА" и ООО "СБ" к выполнению работ по объекту "Комплексное благоустройство территории
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Согласно информации, предоставленной ООО "Н", ООО "СА" и ООО "СБ" к выполнению работ по объекту "Комплексное благоустройство территории
Решение Волгоградского УФАС России от 26.10.2021 N 034/01/18.1-1094/2021
Нарушение: ч. 2 ст. 24 Федерального закона.
Решение: Признать жалобу обоснованной; предписание не выдавать.рассмотрев по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) жалобу ИП В.А.В. 13.10.2021 (вх. N 11501) на действия комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский (далее - Комитет) при организации и проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам N 3Б "ул. 87-й Гвардейской - ГМ "Магнит" - Дамба", N 5Б "ул. 87-й Гвардейской - "ЖДВ", N 6Б "32 мкр. - о. Зеленый (СНТ "Х")", 8Б "ул. 87-й Гвардейской - АО "Сибур - Волжский", N 11Б "37 мкр. - ГМ "Магнит" - о. Зеленый (городской пляж)", N 14Б "37 мкр. - о Зеленый "АА", N 15Б "ул. 87-й Гвардейской - ЖДВ", N 16Б "ул. 87-й Гвардейской - ЖДВ", N 17Б "37 мкр. - ГМ "Магнит", N 33Б "п. Металлург-2 - СНТ "С", N 105 Б "ул. 87-й Гвардейской - ЛПК" (лоты N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, далее - Конкурс),
Нарушение: ч. 2 ст. 24 Федерального закона.
Решение: Признать жалобу обоснованной; предписание не выдавать.рассмотрев по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) жалобу ИП В.А.В. 13.10.2021 (вх. N 11501) на действия комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский (далее - Комитет) при организации и проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам N 3Б "ул. 87-й Гвардейской - ГМ "Магнит" - Дамба", N 5Б "ул. 87-й Гвардейской - "ЖДВ", N 6Б "32 мкр. - о. Зеленый (СНТ "Х")", 8Б "ул. 87-й Гвардейской - АО "Сибур - Волжский", N 11Б "37 мкр. - ГМ "Магнит" - о. Зеленый (городской пляж)", N 14Б "37 мкр. - о Зеленый "АА", N 15Б "ул. 87-й Гвардейской - ЖДВ", N 16Б "ул. 87-й Гвардейской - ЖДВ", N 17Б "37 мкр. - ГМ "Магнит", N 33Б "п. Металлург-2 - СНТ "С", N 105 Б "ул. 87-й Гвардейской - ЛПК" (лоты N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, далее - Конкурс),