Правила благоустройства города Брянска
Подборка наиболее важных документов по запросу Правила благоустройства города Брянска (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Использование методических рекомендаций органов государственной власти в муниципальном правотворчестве
(Загидуллин Р.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2016, N 1)<7> См., например, Постановление Администрации Брянской области от 26 марта 2008 года N 268 "О Модельных правилах благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка в муниципальном образовании Брянской области" // Официальная Брянщина. 2008. N 7; Постановление Губернатора Владимирской области от 8 июня 2010 года N 672 "Об утверждении модельного муниципального правового акта "Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории (наименование муниципального образования), надлежащему содержанию расположенных на них объектов" // Владимирские ведомости. 2010. N 160 (3883).
(Загидуллин Р.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2016, N 1)<7> См., например, Постановление Администрации Брянской области от 26 марта 2008 года N 268 "О Модельных правилах благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка в муниципальном образовании Брянской области" // Официальная Брянщина. 2008. N 7; Постановление Губернатора Владимирской области от 8 июня 2010 года N 672 "Об утверждении модельного муниципального правового акта "Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории (наименование муниципального образования), надлежащему содержанию расположенных на них объектов" // Владимирские ведомости. 2010. N 160 (3883).
Статья: Споры, связанные с невыплатой заработной платы
(Пластинина Н.)
("Трудовое право", 2012, NN 8, 9)Споры возникают также и в связи с оспариванием работником отказа работодателя в выплате при увольнении, сделанном работодателем законно и обоснованно. В этом случае требования работника, как правило, не подкреплены документально или же основаны на неправильных выводах, сделанных из тех же документов.
(Пластинина Н.)
("Трудовое право", 2012, NN 8, 9)Споры возникают также и в связи с оспариванием работником отказа работодателя в выплате при увольнении, сделанном работодателем законно и обоснованно. В этом случае требования работника, как правило, не подкреплены документально или же основаны на неправильных выводах, сделанных из тех же документов.
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13.08.2014 N 83-АПГ14-7
Об оставлении без изменения решения Брянского областного суда от 07.05.2014, которым частично удовлетворено заявление о признании недействующим приказа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 05.12.2013 N 41/2-нвк "О нормативах потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению, применяемых для расчета размера платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета для потребителей Брянской области".По мнению заявителя, в нарушение пункта 11 Правил в оспариваемом региональном нормативном правовом акте нормативы потребления коммунальных услуг дифференцированы в зависимости от расположения многоквартирных домов по муниципальным образованиям, а также в нарушение пункта 4 Правил при установлении нормативов не учитывались конструктивные и технические параметры, степень благоустройства многоквартирного или жилого дома.
Об оставлении без изменения решения Брянского областного суда от 07.05.2014, которым частично удовлетворено заявление о признании недействующим приказа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 05.12.2013 N 41/2-нвк "О нормативах потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению, применяемых для расчета размера платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета для потребителей Брянской области".По мнению заявителя, в нарушение пункта 11 Правил в оспариваемом региональном нормативном правовом акте нормативы потребления коммунальных услуг дифференцированы в зависимости от расположения многоквартирных домов по муниципальным образованиям, а также в нарушение пункта 4 Правил при установлении нормативов не учитывались конструктивные и технические параметры, степень благоустройства многоквартирного или жилого дома.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2019 N 83-АПА19-15
Об оставлении без изменения решения Брянского областного суда от 06.03.2019, которым было признано недействующим в части решение Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 N 405 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска" (в ред. пункта 1.4 решения Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2018 N 995 и пункта 1.8 решения Брянского городского Совета народных депутатов от 25.07.2018 N 1003).В подтверждение законности оспариваемого решения Брянского городского Совета народных депутатов об исключении указанного НТО административным ответчиком представлены: письменное предложение Брянской городской администрации об исключении из Схемы размещения НТО позиции N 9 в разделе "Киоски" на основании проведения капитального ремонта и работ по благоустройству сквера "Семеновский", материалы о проведении капитального ремонта и работ по благоустройству сквера "Семеновский" с положительным заключением экспертизы.
Об оставлении без изменения решения Брянского областного суда от 06.03.2019, которым было признано недействующим в части решение Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 N 405 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска" (в ред. пункта 1.4 решения Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2018 N 995 и пункта 1.8 решения Брянского городского Совета народных депутатов от 25.07.2018 N 1003).В подтверждение законности оспариваемого решения Брянского городского Совета народных депутатов об исключении указанного НТО административным ответчиком представлены: письменное предложение Брянской городской администрации об исключении из Схемы размещения НТО позиции N 9 в разделе "Киоски" на основании проведения капитального ремонта и работ по благоустройству сквера "Семеновский", материалы о проведении капитального ремонта и работ по благоустройству сквера "Семеновский" с положительным заключением экспертизы.
Нормативные акты
Проект Федерального закона N 8-853
"О внесении изменений в статью 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(подготовлен Законодательным Собранием Забайкальского края)
(не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 03.12.2025)Применение указанных мер административного воздействия не приводит к уменьшению количества данных правонарушений. В 2024 году в городе Чите из 100% выданных предписаний об устранении нарушений правил благоустройства при проведении земляных работ 71,7% предписаний остался неисполненным. Аналогичная ситуация в этом же году сложилась в городах других субъектов Российской Федерации. Так, например, количество неисполненных предписаний в городе Вологде составило 80,9%, в городе Костроме - 51%, в городе Липецке - 48%, в городе Брянске - 43,2%, в городе Ульяновске - 33%.
"О внесении изменений в статью 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(подготовлен Законодательным Собранием Забайкальского края)
(не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 03.12.2025)Применение указанных мер административного воздействия не приводит к уменьшению количества данных правонарушений. В 2024 году в городе Чите из 100% выданных предписаний об устранении нарушений правил благоустройства при проведении земляных работ 71,7% предписаний остался неисполненным. Аналогичная ситуация в этом же году сложилась в городах других субъектов Российской Федерации. Так, например, количество неисполненных предписаний в городе Вологде составило 80,9%, в городе Костроме - 51%, в городе Липецке - 48%, в городе Брянске - 43,2%, в городе Ульяновске - 33%.
Проект Постановления Правительства РФ
"О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"
(по состоянию на 16.03.2026)
(подготовлен Минстроем России, ID проекта 04/12/03-26/00166371)
(Постановление подписано 29.04.2026 N 487)С учетом высокой потребности в благоустройстве общественных территорий и в целях оказания дополнительной поддержки при участии в Конкурсе муниципальным образованиям Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Белгородской области, Брянской области, Запорожской области, Курской области и Херсонской области предлагается утвердить отдельные правила предоставления и распределения в 2026 - 2027 годах средств государственной поддержки из федерального бюджета бюджетам Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Белгородской области, Брянской области, Запорожской области, Курской области и Херсонской области (далее - отдельные территории) для поощрения муниципальных образований - победителей Конкурса, расположенных на территориях указанных субъектов Российской Федерации.
"О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"
(по состоянию на 16.03.2026)
(подготовлен Минстроем России, ID проекта 04/12/03-26/00166371)
(Постановление подписано 29.04.2026 N 487)С учетом высокой потребности в благоустройстве общественных территорий и в целях оказания дополнительной поддержки при участии в Конкурсе муниципальным образованиям Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Белгородской области, Брянской области, Запорожской области, Курской области и Херсонской области предлагается утвердить отдельные правила предоставления и распределения в 2026 - 2027 годах средств государственной поддержки из федерального бюджета бюджетам Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Белгородской области, Брянской области, Запорожской области, Курской области и Херсонской области (далее - отдельные территории) для поощрения муниципальных образований - победителей Конкурса, расположенных на территориях указанных субъектов Российской Федерации.
Административная практика
Предписание Брянского УФАС России от 20.08.2014 N 290
<Об устранении нарушения законодательства Российской Федерации>Заказчику Березинская сельская администрация муниципального образования Березинского сельского поселения при подписании муниципального контракта на выполнение работ: Благоустройство дворовых территорий ул. Керамическая в н.п..Березино Дятьковского района Брянской области привести в соответствие с п. п. 4, 5 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063"Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом"; ч. ч. 5, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе положения п. 7.1, 7.4 проекта муниципального контракта, установив:
<Об устранении нарушения законодательства Российской Федерации>Заказчику Березинская сельская администрация муниципального образования Березинского сельского поселения при подписании муниципального контракта на выполнение работ: Благоустройство дворовых территорий ул. Керамическая в н.п..Березино Дятьковского района Брянской области привести в соответствие с п. п. 4, 5 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063"Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом"; ч. ч. 5, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе положения п. 7.1, 7.4 проекта муниципального контракта, установив:
Решение Воронежского УФАС России от 22.08.2025 N 036/06/104-1137/2025
О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведения об ООО М. (Г Брянская область, ОГРН: <...>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2018, ИНН: <...>, КПП: 325701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР/УЧРЕДИТЕЛЬ: М., ИНН: <...>) в связи с односторонним расторжением контракта на благоустройство дворовой территории МКОУ СОШ N 6 (реестровый номер контракта: 3361900613025000027).
О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведения об ООО М. (Г Брянская область, ОГРН: <...>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2018, ИНН: <...>, КПП: 325701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР/УЧРЕДИТЕЛЬ: М., ИНН: <...>) в связи с односторонним расторжением контракта на благоустройство дворовой территории МКОУ СОШ N 6 (реестровый номер контракта: 3361900613025000027).
Статья: Административно-правовое регулирование бремени содержания прилегающей территории
(Рашидов Е.Ф., Ковтун Ю.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2017, N 10)Предметом рассмотрения дела в Судебной коллегии по экономическим спорам выступила оспариваемая юридическими лицами установленная для них Правилами благоустройства г. Брянска обязанность соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на прилегающих к объектам принадлежащей им недвижимости территориях на расстоянии 10 метров от фасада здания, сооружения, иного объекта недвижимости, а в случае наличия ограждения - на расстоянии до 10 метров от ограждения, а также обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающей территории за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями. В случае нарушения хозяйствующими субъектами указанных положений Правил благоустройства региональным законодательством об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности в виде наложения штрафа.
(Рашидов Е.Ф., Ковтун Ю.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2017, N 10)Предметом рассмотрения дела в Судебной коллегии по экономическим спорам выступила оспариваемая юридическими лицами установленная для них Правилами благоустройства г. Брянска обязанность соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на прилегающих к объектам принадлежащей им недвижимости территориях на расстоянии 10 метров от фасада здания, сооружения, иного объекта недвижимости, а в случае наличия ограждения - на расстоянии до 10 метров от ограждения, а также обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающей территории за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями. В случае нарушения хозяйствующими субъектами указанных положений Правил благоустройства региональным законодательством об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности в виде наложения штрафа.
"Налоговое право: Курс лекций"
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Некоторые, иногда весьма обременительные рудименты натурального налогообложения есть и в современной России. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 г. N 3844/11 рассматривалась ситуация, в которой коммерческая организация была вынуждена за свой счет более чем за 78 млн руб. отремонтировать государственную дорогу, поскольку иного разумного способа организовать поставки своего товара у нее не было, а по итогам ремонта дорога, естественно, осталась государственной. В Определении ВС РФ от 12 марта 2015 г. N 310-КГ14-4599 рассматривались муниципальные Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, которыми были установлены обязанности организаций по содержанию муниципальных территорий. Суд отметил, что возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. Федеральное законодательство такой обязанности не предусматривает. В данном случае указанная обязанность возложена решением органа местного самоуправления. При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые обществом положения Правил устанавливают для собственников, владельцев, пользователей земельных участков дополнительное бремя по содержанию имущества, не принадлежащего им, что согласно приведенным нормам права не относится к компетенции органов местного самоуправления, а может устанавливаться только федеральным законом или договором, суд первой инстанции правомерно признал, что данные положения не могут быть признаны соответствующими вышеуказанным нормам законодательства.
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Некоторые, иногда весьма обременительные рудименты натурального налогообложения есть и в современной России. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 г. N 3844/11 рассматривалась ситуация, в которой коммерческая организация была вынуждена за свой счет более чем за 78 млн руб. отремонтировать государственную дорогу, поскольку иного разумного способа организовать поставки своего товара у нее не было, а по итогам ремонта дорога, естественно, осталась государственной. В Определении ВС РФ от 12 марта 2015 г. N 310-КГ14-4599 рассматривались муниципальные Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, которыми были установлены обязанности организаций по содержанию муниципальных территорий. Суд отметил, что возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. Федеральное законодательство такой обязанности не предусматривает. В данном случае указанная обязанность возложена решением органа местного самоуправления. При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые обществом положения Правил устанавливают для собственников, владельцев, пользователей земельных участков дополнительное бремя по содержанию имущества, не принадлежащего им, что согласно приведенным нормам права не относится к компетенции органов местного самоуправления, а может устанавливаться только федеральным законом или договором, суд первой инстанции правомерно признал, что данные положения не могут быть признаны соответствующими вышеуказанным нормам законодательства.
Статья: Соотношение правовых механизмов участия граждан в обеспечении комфортной среды по месту их проживания: правовые конструкции "придомовая территория" и "прилегающая территория"
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 11)Одновременно с этим есть субъекты Российской Федерации, в которых прилегающая территория определяется в границах придомовой территории, то есть в границах земельного участка, входящего в соответствии с жилищным законодательством в состав общего имущества в МКД (Хабаровский край, Брянская, Саратовская, Тверская и Тульская области). Этот подход означает, что фактически прилегающая территория для МКД не устанавливается.
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 11)Одновременно с этим есть субъекты Российской Федерации, в которых прилегающая территория определяется в границах придомовой территории, то есть в границах земельного участка, входящего в соответствии с жилищным законодательством в состав общего имущества в МКД (Хабаровский край, Брянская, Саратовская, Тверская и Тульская области). Этот подход означает, что фактически прилегающая территория для МКД не устанавливается.
"Налоговое право: Курс лекций"
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)Некоторые, иногда весьма обременительные рудименты натурального налогообложения есть и в современной России. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 г. N 3844/11 рассматривалась ситуация, в которой коммерческая организация была вынуждена за свой счет более чем за 78 млн руб. отремонтировать государственную дорогу, поскольку иного разумного способа организовать поставки своего товара у нее не было, а по итогам ремонта дорога, естественно, осталась государственной. В Определении ВС РФ от 12 марта 2015 г. N 310-КГ14-4599 рассматривались муниципальные Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, которыми были установлены обязанности организаций по содержанию муниципальных территорий. Суд отметил, что возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. Федеральное законодательство такой обязанности не предусматривает. В данном случае указанная обязанность возложена решением органа местного самоуправления. При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые обществом положения Правил устанавливают для собственников, владельцев, пользователей земельных участков дополнительное бремя по содержанию имущества, не принадлежащего им, что согласно приведенным нормам права не относится к компетенции органов местного самоуправления, а может устанавливаться только федеральным законом или договором, суд первой инстанции правомерно признал, что данные положения не могут быть признаны соответствующими вышеуказанным нормам законодательства.
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)Некоторые, иногда весьма обременительные рудименты натурального налогообложения есть и в современной России. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 г. N 3844/11 рассматривалась ситуация, в которой коммерческая организация была вынуждена за свой счет более чем за 78 млн руб. отремонтировать государственную дорогу, поскольку иного разумного способа организовать поставки своего товара у нее не было, а по итогам ремонта дорога, естественно, осталась государственной. В Определении ВС РФ от 12 марта 2015 г. N 310-КГ14-4599 рассматривались муниципальные Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, которыми были установлены обязанности организаций по содержанию муниципальных территорий. Суд отметил, что возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. Федеральное законодательство такой обязанности не предусматривает. В данном случае указанная обязанность возложена решением органа местного самоуправления. При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые обществом положения Правил устанавливают для собственников, владельцев, пользователей земельных участков дополнительное бремя по содержанию имущества, не принадлежащего им, что согласно приведенным нормам права не относится к компетенции органов местного самоуправления, а может устанавливаться только федеральным законом или договором, суд первой инстанции правомерно признал, что данные положения не могут быть признаны соответствующими вышеуказанным нормам законодательства.