ПОЗИЦИИ КОНституционного суда в сфере федеративного устройства
Подборка наиболее важных документов по запросу ПОЗИЦИИ КОНституционного суда в сфере федеративного устройства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 3.1 "Цели административного наказания" КоАП РФ"На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и положений КоАП РФ, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, а именно выполнение сетевой организацией 21.12.2023 мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств по договору от 02.03.2022 N 1199/22-ВЭС, о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 21.12.2023, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, правомерно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае административный штраф в размере 600 000 руб. не соответствует характеру совершенного АО "ИЭСК" административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав заинтересованного лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно до 300 000 руб., что согласуется с предупредительными целями, указанными в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 3.5, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности."
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 N 11АП-20947/2023 по делу N А55-30840/2023
Требование: О взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости поставленной тепловой энергии.
Решение: Требование удовлетворено.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 N 136-О, само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Требование: О взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости поставленной тепловой энергии.
Решение: Требование удовлетворено.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 N 136-О, само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Федерализм и местное самоуправление в свете российской конституционной реформы 2020 года
(Гриценко Е.В.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2020, N 4)Из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ, как и из системного толкования положений преамбулы и принципов федеративного устройства, закрепленных в главе 1 Конституции, неизбежно следует вывод о том, что именно многонациональному народу Российской Федерации и только ему - учредителю Конституции и Российского государства - принадлежит государствообразующая роль. В связи с этим указание в новой редакции части 1 статьи 68 Конституции на нового субъекта "государствообразующий народ как часть многонационального союза равноправных народов Российской Федерации" и носителя государственного языка Российской Федерации ломает прежнюю концепцию и вступает в противоречие с указанными принципами. Примечательно также и то, что и сам конституционный законодатель не выдерживает до конца этой новой логики, поскольку провозглашает культуру в Российской Федерации, а значит, и русский язык уникальным наследием всего ее многонационального народа (часть 4 статьи 68 Конституции РФ в редакции ЗоП).
(Гриценко Е.В.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2020, N 4)Из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ, как и из системного толкования положений преамбулы и принципов федеративного устройства, закрепленных в главе 1 Конституции, неизбежно следует вывод о том, что именно многонациональному народу Российской Федерации и только ему - учредителю Конституции и Российского государства - принадлежит государствообразующая роль. В связи с этим указание в новой редакции части 1 статьи 68 Конституции на нового субъекта "государствообразующий народ как часть многонационального союза равноправных народов Российской Федерации" и носителя государственного языка Российской Федерации ломает прежнюю концепцию и вступает в противоречие с указанными принципами. Примечательно также и то, что и сам конституционный законодатель не выдерживает до конца этой новой логики, поскольку провозглашает культуру в Российской Федерации, а значит, и русский язык уникальным наследием всего ее многонационального народа (часть 4 статьи 68 Конституции РФ в редакции ЗоП).
Статья: Судебная практика муниципальных образований в связи с созданием специализированных служб в сфере похоронного дела
(Пенизев М.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 5)В статье рассматриваются законодательные основы создания органами местного самоуправления специализированных служб в сфере похоронного дела, проводится анализ позиций контрольно-надзорных органов, судебной практики по данному вопросу. Обозначены ключевые проблемы законодательства в данной сфере, а также отсутствие единообразного подхода к разрешению вопроса на уровне различных муниципальных образований, контрольно-надзорных органов и судебных инстанций. Проведен разбор позиций Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, позиции Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления. Приводятся варианты разрешения возникшей ситуации путем совершенствования законодательства. Приведены аргументы в пользу расширения возможностей органов местного самоуправления по самостоятельному определению организационно-правовых форм специализированных служб по вопросам похоронного дела.
(Пенизев М.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 5)В статье рассматриваются законодательные основы создания органами местного самоуправления специализированных служб в сфере похоронного дела, проводится анализ позиций контрольно-надзорных органов, судебной практики по данному вопросу. Обозначены ключевые проблемы законодательства в данной сфере, а также отсутствие единообразного подхода к разрешению вопроса на уровне различных муниципальных образований, контрольно-надзорных органов и судебных инстанций. Проведен разбор позиций Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, позиции Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления. Приводятся варианты разрешения возникшей ситуации путем совершенствования законодательства. Приведены аргументы в пользу расширения возможностей органов местного самоуправления по самостоятельному определению организационно-правовых форм специализированных служб по вопросам похоронного дела.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 01.12.2015 N 30-П
"По делу о проверке конституционности частей 4, 5 и 5.1 статьи 35, частей 2 и 3.1 статьи 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и части 1.1 статьи 3 Закона Иркутской области "Об отдельных вопросах формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы"Из положений Конституции Российской Федерации, на которых основана приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в нормативном единстве с ее статьей 131 (часть 1), закрепляющей право населения самостоятельно определять структуру органов местного самоуправления, следует, что вопросы организационного устройства муниципальной власти, имеющие сугубо местный характер применительно к обеспечению эффективного и ответственного решения вопросов местного значения в интересах населения, гарантированию прав и свобод граждан, проживающих на соответствующей территории, приобретают государственное значение с точки зрения реализации посредством местного самоуправления принципов народовластия, относящихся к основам конституционного строя Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности частей 4, 5 и 5.1 статьи 35, частей 2 и 3.1 статьи 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и части 1.1 статьи 3 Закона Иркутской области "Об отдельных вопросах формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы"Из положений Конституции Российской Федерации, на которых основана приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в нормативном единстве с ее статьей 131 (часть 1), закрепляющей право населения самостоятельно определять структуру органов местного самоуправления, следует, что вопросы организационного устройства муниципальной власти, имеющие сугубо местный характер применительно к обеспечению эффективного и ответственного решения вопросов местного значения в интересах населения, гарантированию прав и свобод граждан, проживающих на соответствующей территории, приобретают государственное значение с точки зрения реализации посредством местного самоуправления принципов народовластия, относящихся к основам конституционного строя Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 N 250-О
"По запросу Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан о толковании ряда положений статей 5, 11, 71, 72, 73, 76, 77 и 78 Конституции Российской Федерации"Неопределенность в понимании этих положений, считает заявитель, создает затруднения в законотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти Республики Башкортостан и является препятствием для практической реализации ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся федеративного устройства России.
"По запросу Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан о толковании ряда положений статей 5, 11, 71, 72, 73, 76, 77 и 78 Конституции Российской Федерации"Неопределенность в понимании этих положений, считает заявитель, создает затруднения в законотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти Республики Башкортостан и является препятствием для практической реализации ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся федеративного устройства России.
Статья: Российская модель дистанционного электронного голосования в контексте зарубежной избирательной практики
(Трущалова Т.О.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 5)В настоящее время избиратели Германии не могут голосовать на выборах через Интернет. Основной Закон Германии устанавливает принципы всеобщего, свободного и тайного голосования, из которых Конституционный Суд ФРГ в 2009 г. вывел принцип прозрачности избирательных операций. Как следует из позиции, выраженной в известном Постановлении Конституционного Суда ФРГ от 3 марта 2009 г. по делам 2 BvC 3/07, 2 BvC 4/07, основной принцип открытости выборов, гарантированный ст. 38 в сочетании с абз. 1 и 2 ст. 20 Основного Закона, закрепляет, что все существенные этапы выборов подлежат возможности открытой перепроверки, если иные конституционно-правовые интересы не оправдывают отдельные исключения из этого принципа. Также "при использовании электронных приборов для голосования должна быть обеспечена доступность перепроверки для граждан всех существенных этапов голосования, а также его результатов и без наличия специальных знаний. Гражданин должен иметь возможность проследить (установить), засчитан ли отданный им голос, как голоса подсчитываются при помощи технической поддержки, не было ли допущено при более позднем пересчете фальсификации. Недостаточно просто доверять без возможности собственного ознакомления с дееспособностью системы. Недостаточно, если избиратель уведомляется исключительно электронным способом, что его голосование было учтено. Из этого следует, что голоса не могут накапливаться и храниться после голосования исключительно на электронном носителе. Если итоги выборов устанавливаются при помощи компьютерной обработки поданных в электронном виде голосов, это должно дополняться посредством резюмирующего бумажного выражения или электронного уведомления о результатах проведенного в электронном приборе арифметического процесса, а избиратель должен иметь возможность в этом убедиться. В противном случае избиратели и избирательные органы смогут убедиться только в том, сколько голосов обработало электронное устройство и какие избиратели имели возможность воспользоваться электронным устройством при голосовании" <15>.
(Трущалова Т.О.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 5)В настоящее время избиратели Германии не могут голосовать на выборах через Интернет. Основной Закон Германии устанавливает принципы всеобщего, свободного и тайного голосования, из которых Конституционный Суд ФРГ в 2009 г. вывел принцип прозрачности избирательных операций. Как следует из позиции, выраженной в известном Постановлении Конституционного Суда ФРГ от 3 марта 2009 г. по делам 2 BvC 3/07, 2 BvC 4/07, основной принцип открытости выборов, гарантированный ст. 38 в сочетании с абз. 1 и 2 ст. 20 Основного Закона, закрепляет, что все существенные этапы выборов подлежат возможности открытой перепроверки, если иные конституционно-правовые интересы не оправдывают отдельные исключения из этого принципа. Также "при использовании электронных приборов для голосования должна быть обеспечена доступность перепроверки для граждан всех существенных этапов голосования, а также его результатов и без наличия специальных знаний. Гражданин должен иметь возможность проследить (установить), засчитан ли отданный им голос, как голоса подсчитываются при помощи технической поддержки, не было ли допущено при более позднем пересчете фальсификации. Недостаточно просто доверять без возможности собственного ознакомления с дееспособностью системы. Недостаточно, если избиратель уведомляется исключительно электронным способом, что его голосование было учтено. Из этого следует, что голоса не могут накапливаться и храниться после голосования исключительно на электронном носителе. Если итоги выборов устанавливаются при помощи компьютерной обработки поданных в электронном виде голосов, это должно дополняться посредством резюмирующего бумажного выражения или электронного уведомления о результатах проведенного в электронном приборе арифметического процесса, а избиратель должен иметь возможность в этом убедиться. В противном случае избиратели и избирательные органы смогут убедиться только в том, сколько голосов обработало электронное устройство и какие избиратели имели возможность воспользоваться электронным устройством при голосовании" <15>.
Статья: Исключение из конкурсной массы имущества гражданина-должника как гарантия защиты его имущественных и личных неимущественных прав
(Гладышева Е.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 9)<3> Пешкова Х.В. Теоретико-правовые основы бюджетного устройства государства. М.: Инфра-М, 2019. С. 140.
(Гладышева Е.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 9)<3> Пешкова Х.В. Теоретико-правовые основы бюджетного устройства государства. М.: Инфра-М, 2019. С. 140.
Статья: Федерализм в свете отечественной судебной конституционной доктрины
(Батерякова А.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 6)В связи с этим суд уделяет значительное внимание в своей деятельности вопросам федерализма и федеративного устройства. Его правовые позиции актуальны при анализе современного российского федерализма, так как они, безусловно, содействовали (содействуют) построению самой модели нынешней федерации и разрешению правовых вопросов, возникающих в отношениях центра и регионов. При рассмотрении судебной конституционной практики можно выделить некоторые правовые принципы, на которых базируется построение российских федеративных отношений, поскольку Конституционный Суд РФ в своих актах напрямую либо косвенно формулирует и сами принципы российского федерализма.
(Батерякова А.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 6)В связи с этим суд уделяет значительное внимание в своей деятельности вопросам федерализма и федеративного устройства. Его правовые позиции актуальны при анализе современного российского федерализма, так как они, безусловно, содействовали (содействуют) построению самой модели нынешней федерации и разрешению правовых вопросов, возникающих в отношениях центра и регионов. При рассмотрении судебной конституционной практики можно выделить некоторые правовые принципы, на которых базируется построение российских федеративных отношений, поскольку Конституционный Суд РФ в своих актах напрямую либо косвенно формулирует и сами принципы российского федерализма.
Статья: Развитие конституционной модели организации государственной власти на уровне субъектов Российской Федерации
(Постников А.Е., Помазанский А.Е.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)Анализ решений Конституционного Суда РФ, принятых в рассматриваемый период времени, показывает, что в рамках конституционного правосудия не находили подтверждения унифицированные подходы к организации власти как на федеральном, так и на региональном уровнях. При этом с учетом правовых позиций Конституционного Суда постепенно приходило понимание необходимости выработки специальных решений по организации государственной власти на уровне субъектов РФ, отвечающих особенностям федеративного устройства страны и управленческим реалиям. Принятия этих решений требовали многочисленные вопросы о взаимоотношениях законодательной и исполнительной власти <2>, об определении характера мандата выборных лиц органов государственной власти <3>. При этом были признаны соответствующими Конституции РФ более широкие, чем это предусмотрено на федеральном уровне, формы парламентского контроля, ответственности перед избирателями выборных должностных лиц.
(Постников А.Е., Помазанский А.Е.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)Анализ решений Конституционного Суда РФ, принятых в рассматриваемый период времени, показывает, что в рамках конституционного правосудия не находили подтверждения унифицированные подходы к организации власти как на федеральном, так и на региональном уровнях. При этом с учетом правовых позиций Конституционного Суда постепенно приходило понимание необходимости выработки специальных решений по организации государственной власти на уровне субъектов РФ, отвечающих особенностям федеративного устройства страны и управленческим реалиям. Принятия этих решений требовали многочисленные вопросы о взаимоотношениях законодательной и исполнительной власти <2>, об определении характера мандата выборных лиц органов государственной власти <3>. При этом были признаны соответствующими Конституции РФ более широкие, чем это предусмотрено на федеральном уровне, формы парламентского контроля, ответственности перед избирателями выборных должностных лиц.
Статья: Административно-территориальное устройство в РФ
(Малютин Н.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с Конституцией РФ вопросы федеративного устройства и территории относятся к исключительному ведению Российской Федерации (п. "б" ст. 71), в то время как административно-территориальное устройство прямо не поименовано в ст. ст. 71 и 72, что позволяет сделать вывод об отнесении данного вопроса к исключительной компетенции субъектов РФ (ст. 73 Конституции РФ). Подобную позицию высказывал в своих решениях и Конституционный Суд РФ. В частности, в Постановлении от 24.01.1997 N 1-П Конституционный Суд РФ отметил, что из федеративной природы государственности России в том виде, как она закреплена в ст. ст. 1 (ч. 1), 11 (ч. 2), гл. 3 "Федеративное устройство" (в том числе в ст. ст. 66 (ч. 1), 71, 72, 73, 76, 77) Конституции РФ, вытекает, что в ведении Российской Федерации находится федеративное устройство, а в ведении республик, входящих в состав Российской Федерации, - их территориальное устройство. Поэтому вопрос о своем территориальном устройстве республика вправе решить сама, причем по своей природе он имеет конституционное значение.
(Малютин Н.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с Конституцией РФ вопросы федеративного устройства и территории относятся к исключительному ведению Российской Федерации (п. "б" ст. 71), в то время как административно-территориальное устройство прямо не поименовано в ст. ст. 71 и 72, что позволяет сделать вывод об отнесении данного вопроса к исключительной компетенции субъектов РФ (ст. 73 Конституции РФ). Подобную позицию высказывал в своих решениях и Конституционный Суд РФ. В частности, в Постановлении от 24.01.1997 N 1-П Конституционный Суд РФ отметил, что из федеративной природы государственности России в том виде, как она закреплена в ст. ст. 1 (ч. 1), 11 (ч. 2), гл. 3 "Федеративное устройство" (в том числе в ст. ст. 66 (ч. 1), 71, 72, 73, 76, 77) Конституции РФ, вытекает, что в ведении Российской Федерации находится федеративное устройство, а в ведении республик, входящих в состав Российской Федерации, - их территориальное устройство. Поэтому вопрос о своем территориальном устройстве республика вправе решить сама, причем по своей природе он имеет конституционное значение.
Статья: Правовое обеспечение принципа прозрачности бюджетного процесса современной России: актуальные вопросы интерпретации и реализации
(Михайлов Д.Л., Семерина Е.И., Субочев В.В.)
("Финансовое право", 2020, N 12)Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данный механизм обеспечивает единство бюджетной системы <6>, исходя из чего правильным усматривается тезис о том, что реализация принципа прозрачности посредством единой системы казначейского обслуживания бюджетов позволяет воплотить в жизнь и иные фундаментальные принципы текущей модели бюджетного устройства в России.
(Михайлов Д.Л., Семерина Е.И., Субочев В.В.)
("Финансовое право", 2020, N 12)Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данный механизм обеспечивает единство бюджетной системы <6>, исходя из чего правильным усматривается тезис о том, что реализация принципа прозрачности посредством единой системы казначейского обслуживания бюджетов позволяет воплотить в жизнь и иные фундаментальные принципы текущей модели бюджетного устройства в России.
Статья: Реализация преобразованной конституционной модели местного самоуправления в России: первые шаги
(Баженова О.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2020, N 12)В работе представлен анализ ключевых поправок к главе 8 Конституции Российской Федерации. Автор подчеркивает, что конституционный фундамент для организации муниципальной власти в государстве составляет не исключительно принцип единства системы публичной власти, получивший ныне прямое конституционное закрепление (ч. 3 ст. 132), но только в сочетании с принципом самостоятельности местного самоуправления (ст. 3, 12); в этом сочетании они ведут к выстраиванию новой схемы взаимоотношений государства и местного самоуправления. Важная роль в выстраивании этих взаимоотношений в рамках преобразованной конституционной модели муниципальной власти отводится Конституционному Суду РФ и тем правовым позициям, которые были выражены им ранее, в дореформенный период.
(Баженова О.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2020, N 12)В работе представлен анализ ключевых поправок к главе 8 Конституции Российской Федерации. Автор подчеркивает, что конституционный фундамент для организации муниципальной власти в государстве составляет не исключительно принцип единства системы публичной власти, получивший ныне прямое конституционное закрепление (ч. 3 ст. 132), но только в сочетании с принципом самостоятельности местного самоуправления (ст. 3, 12); в этом сочетании они ведут к выстраиванию новой схемы взаимоотношений государства и местного самоуправления. Важная роль в выстраивании этих взаимоотношений в рамках преобразованной конституционной модели муниципальной власти отводится Конституционному Суду РФ и тем правовым позициям, которые были выражены им ранее, в дореформенный период.
"Субординация требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц: монография"
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой открытого акционерного общества "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" <221>; от 19.12.2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева" <222> сформирована правовая позиция, согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер.
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой открытого акционерного общества "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" <221>; от 19.12.2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева" <222> сформирована правовая позиция, согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер.
Статья: Доктрина государственного строительства Российской Федерации
(Иванов И.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 2)Государственность как конституционно-правовое явление может состоять из элементов в зависимости от ее нормативного и доктринального понимания. Государственность складывается в нормативном понимании из конституционных норм; действующих нормативных правовых актов; официальных заявлений Президента Российской Федерации (в том числе его посланий Федеральному Собранию Российской Федерации); позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
(Иванов И.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 2)Государственность как конституционно-правовое явление может состоять из элементов в зависимости от ее нормативного и доктринального понимания. Государственность складывается в нормативном понимании из конституционных норм; действующих нормативных правовых актов; официальных заявлений Президента Российской Федерации (в том числе его посланий Федеральному Собранию Российской Федерации); позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Статья: О конституционно-правовом закреплении публичного статуса адвокатуры
(Толчеев М.Н.)
("Адвокатская практика", 2024, N 3)Нормативно-правовое регулирование традиционно принято разделять на частное и публичное. Первое является способом реализации личных прав и интересов индивида, второе - обеспечивает общественный (публичный) интерес и служит механизмом трансляции общей воли носителей власти от ее источника. Им согласно ч. 1 ст. 3 Конституции РФ является многонациональный народ России. Именно он принял действующую Конституцию России, являющуюся, по сути, формализованным общественным договором <1>, в котором определены основные начала организации общества и сформированы публичные институты, его составляющие. Это вовсе не означает, что отсутствие упоминания адвокатуры в Основном Законе страны не позволяет отнести ее к публичному институту общественного устройства. Как указал Конституционный Суд РФ <2>, хотя Конституция Российской Федерации не содержит положений, непосредственно определяющих статус адвоката и адвокатуры, вместе с тем конституционные положения ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 48 в их системном истолковании применительно к ч. 3 ст. 123, а также сформулированные на их основе правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации предполагают урегулирование статуса адвоката и адвокатуры в федеральном законе таким образом, чтобы они отвечали своему конституционному предназначению как элементу механизма реализации конституционных прав на судебную защиту и на квалифицированную юридическую помощь.
(Толчеев М.Н.)
("Адвокатская практика", 2024, N 3)Нормативно-правовое регулирование традиционно принято разделять на частное и публичное. Первое является способом реализации личных прав и интересов индивида, второе - обеспечивает общественный (публичный) интерес и служит механизмом трансляции общей воли носителей власти от ее источника. Им согласно ч. 1 ст. 3 Конституции РФ является многонациональный народ России. Именно он принял действующую Конституцию России, являющуюся, по сути, формализованным общественным договором <1>, в котором определены основные начала организации общества и сформированы публичные институты, его составляющие. Это вовсе не означает, что отсутствие упоминания адвокатуры в Основном Законе страны не позволяет отнести ее к публичному институту общественного устройства. Как указал Конституционный Суд РФ <2>, хотя Конституция Российской Федерации не содержит положений, непосредственно определяющих статус адвоката и адвокатуры, вместе с тем конституционные положения ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 48 в их системном истолковании применительно к ч. 3 ст. 123, а также сформулированные на их основе правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации предполагают урегулирование статуса адвоката и адвокатуры в федеральном законе таким образом, чтобы они отвечали своему конституционному предназначению как элементу механизма реализации конституционных прав на судебную защиту и на квалифицированную юридическую помощь.