Повторное выставление требования об уплате налога
Подборка наиболее важных документов по запросу Повторное выставление требования об уплате налога (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 59 "Признание задолженности безнадежной к взысканию и ее списание" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд, рассчитав сроки на взыскание задолженности с учетом действия всех обеспечительных мер, пришел к выводу, что ИФНС пропустила срок для судебного взыскания задолженности. Повторно выставив налогоплательщику требование об уплате налога в отсутствие на то правовых оснований, она фактически инициировала новую процедуру взыскания задолженности и необоснованно продлила тем самым сроки на взыскание.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд, рассчитав сроки на взыскание задолженности с учетом действия всех обеспечительных мер, пришел к выводу, что ИФНС пропустила срок для судебного взыскания задолженности. Повторно выставив налогоплательщику требование об уплате налога в отсутствие на то правовых оснований, она фактически инициировала новую процедуру взыскания задолженности и необоснованно продлила тем самым сроки на взыскание.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 59 "Признание задолженности безнадежной к взысканию и ее списание" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Судами не установлено, утрачена ли возможность дальнейшего взыскания с общества спорной недоимки, не проверена добросовестность общества при невыполнении обязанности по уплате спорной задолженности, сделан недостаточно обоснованный вывод о нарушении налоговым органом срока выставления повторного требования по уплате спорной задолженности.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Судами не установлено, утрачена ли возможность дальнейшего взыскания с общества спорной недоимки, не проверена добросовестность общества при невыполнении обязанности по уплате спорной задолженности, сделан недостаточно обоснованный вывод о нарушении налоговым органом срока выставления повторного требования по уплате спорной задолженности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Актуальные вопросы бухгалтерского учета: из практики консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 11)Суд, рассчитав сроки на взыскание задолженности с учетом действия всех обеспечительных мер, пришел к выводу, что ИФНС пропустила срок для судебного взыскания задолженности. Повторно выставив налогоплательщику требование об уплате налога при отсутствии на то правовых оснований, она фактически инициировала новую процедуру взыскания задолженности и необоснованно продлила тем самым сроки на взыскание (Постановление АС ВВО от 29.08.2024 N Ф01-3192/2024 по делу N А43-10295/2023).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 11)Суд, рассчитав сроки на взыскание задолженности с учетом действия всех обеспечительных мер, пришел к выводу, что ИФНС пропустила срок для судебного взыскания задолженности. Повторно выставив налогоплательщику требование об уплате налога при отсутствии на то правовых оснований, она фактически инициировала новую процедуру взыскания задолженности и необоснованно продлила тем самым сроки на взыскание (Постановление АС ВВО от 29.08.2024 N Ф01-3192/2024 по делу N А43-10295/2023).
Статья: Инновационные полномочия налоговых органов по урегулированию задолженности физических лиц и ее взысканию
(Васильева Е.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, NN 10, 11)Полагаю, что налоговый орган был не вправе после 1 января 2023 года выставлять и направлять требование об уплате задолженности всем без исключения налогоплательщикам именно на предыдущую задолженность налогоплательщика (организации, физического лица), поскольку она образовалась более чем за два либо три налоговых периода, то есть два, три года назад до выставления новых требований (учитывая предельные сроки выставления требований (статьи 69 и 70 НК РФ), при этом налоговые уведомления и иная информация о задолженности в адрес налогоплательщика поступали ранее 1 января 2023 года (то есть налоговые органы фактически повторно выставили требование об уплате задолженности). По новому порядку налоговый орган имел право выставить требование не ранее 2024 и 2025 годов соответственно только на новую задолженность, образованную после 1 января 2023 года, со сроками уплаты 1 декабря 2023 года и 1 декабря 2024 года, то есть за 2022 год (как налоговый период) и за 2023 год, поскольку нововведения будут распространяться на правоотношения, возникшие после введения в действие Закона N 263-ФЗ, а именно с 1 января 2023 года.
(Васильева Е.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, NN 10, 11)Полагаю, что налоговый орган был не вправе после 1 января 2023 года выставлять и направлять требование об уплате задолженности всем без исключения налогоплательщикам именно на предыдущую задолженность налогоплательщика (организации, физического лица), поскольку она образовалась более чем за два либо три налоговых периода, то есть два, три года назад до выставления новых требований (учитывая предельные сроки выставления требований (статьи 69 и 70 НК РФ), при этом налоговые уведомления и иная информация о задолженности в адрес налогоплательщика поступали ранее 1 января 2023 года (то есть налоговые органы фактически повторно выставили требование об уплате задолженности). По новому порядку налоговый орган имел право выставить требование не ранее 2024 и 2025 годов соответственно только на новую задолженность, образованную после 1 января 2023 года, со сроками уплаты 1 декабря 2023 года и 1 декабря 2024 года, то есть за 2022 год (как налоговый период) и за 2023 год, поскольку нововведения будут распространяться на правоотношения, возникшие после введения в действие Закона N 263-ФЗ, а именно с 1 января 2023 года.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 10.04.2002 N 104-О
"По жалобе гражданина Борисова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 2, 3 и 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и статьи 1 Закона Псковской области "О ставках налога с владельцев транспортных средств на 2001 год"3. Заявитель утверждает, что часть вторая статьи 1 Закона Псковской области "О ставках налога на владельцев транспортных средств на 2001 год", предусматривающая срок уплаты налога - не позднее 1 августа календарного года, предполагает повторное или неоднократное взимание налога в полном размере при каждом переходе права собственности на транспортное средство к другому лицу. Однако такое утверждение не вытекает из содержания оспариваемой нормы, поскольку при предъявлении требования об исполнении налогового обязательства должны учитываться положения, относящиеся не только к налогоплательщику (владельцу транспортного средства), но и к элементам налога. Объектом налогообложения в данном случае является транспортное средство, а налоговым периодом - один год. Поэтому если в течение налогового периода изменился владелец транспортного средства, то в случае уже состоявшейся уплаты налога прежним владельцем у последнего, согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает право на зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога пропорционально тому времени, в течение которого он владел транспортным средством.
"По жалобе гражданина Борисова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 2, 3 и 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и статьи 1 Закона Псковской области "О ставках налога с владельцев транспортных средств на 2001 год"3. Заявитель утверждает, что часть вторая статьи 1 Закона Псковской области "О ставках налога на владельцев транспортных средств на 2001 год", предусматривающая срок уплаты налога - не позднее 1 августа календарного года, предполагает повторное или неоднократное взимание налога в полном размере при каждом переходе права собственности на транспортное средство к другому лицу. Однако такое утверждение не вытекает из содержания оспариваемой нормы, поскольку при предъявлении требования об исполнении налогового обязательства должны учитываться положения, относящиеся не только к налогоплательщику (владельцу транспортного средства), но и к элементам налога. Объектом налогообложения в данном случае является транспортное средство, а налоговым периодом - один год. Поэтому если в течение налогового периода изменился владелец транспортного средства, то в случае уже состоявшейся уплаты налога прежним владельцем у последнего, согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает право на зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога пропорционально тому времени, в течение которого он владел транспортным средством.
Приказ ФТС России от 10.02.2012 N 245
(ред. от 29.07.2014)
"Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при работе с поручительством по обязательствам нескольких лиц при таможенном транзите товаров"сумма денежных средств, соответствующая сумме таможенных пошлин, налогов, а также пеней, исчисленных по день выставления требования кредитора, подлежащих уплате по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, в размере, не превышающем сумму дополнения;
(ред. от 29.07.2014)
"Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при работе с поручительством по обязательствам нескольких лиц при таможенном транзите товаров"сумма денежных средств, соответствующая сумме таможенных пошлин, налогов, а также пеней, исчисленных по день выставления требования кредитора, подлежащих уплате по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, в размере, не превышающем сумму дополнения;
Тематический выпуск: Трудовые отношения: вопросы и ответы
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 5)(-) 2. По мнению налогового органа, требование о взыскании задолженности, выставленное после 01.01.2023, не является повторным, даже если до этой даты также было направлено требование о ее уплате.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 5)(-) 2. По мнению налогового органа, требование о взыскании задолженности, выставленное после 01.01.2023, не является повторным, даже если до этой даты также было направлено требование о ее уплате.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2023 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 4)В обоснование возникновения задолженности налоговый орган ссылается на то, что им были выставлены и направлены требования об уплате налога, в связи с неисполнением которых были приняты решения и вынесены постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, которые направлены в ФССП. Вместе с тем судом установлено, что исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем в 2018 - 2019 гг. Учитывая, что налоговый орган повторно не предъявлял постановления в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, а на момент введения первой процедуры банкротства истек двухлетний предельный срок судебного взыскания, а также трехлетний общий срок исковой давности, суд пришел к выводу, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности в деле о банкротстве (Постановление АС ПО от 20.11.2023 N Ф06-58903/2020 по делу N А55-18266/2017).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 4)В обоснование возникновения задолженности налоговый орган ссылается на то, что им были выставлены и направлены требования об уплате налога, в связи с неисполнением которых были приняты решения и вынесены постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, которые направлены в ФССП. Вместе с тем судом установлено, что исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем в 2018 - 2019 гг. Учитывая, что налоговый орган повторно не предъявлял постановления в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, а на момент введения первой процедуры банкротства истек двухлетний предельный срок судебного взыскания, а также трехлетний общий срок исковой давности, суд пришел к выводу, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности в деле о банкротстве (Постановление АС ПО от 20.11.2023 N Ф06-58903/2020 по делу N А55-18266/2017).
Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.
Законно ли направлять повторное требование об уплате одной и той же задолженности
(КонсультантПлюс, 2025)ФАС указал, что требование об уплате налога предъявляется налогоплательщику один раз, направление повторного требования не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Законно ли направлять повторное требование об уплате одной и той же задолженности
(КонсультантПлюс, 2025)ФАС указал, что требование об уплате налога предъявляется налогоплательщику один раз, направление повторного требования не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Тематический выпуск: Налог на прибыль: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 7)Судами не установлено, утрачена ли возможность дальнейшего взыскания с общества спорной недоимки, не проверена добросовестность общества при невыполнении обязанности по оплате спорной задолженности, сделан недостаточно обоснованный вывод о нарушении налоговым органом срока выставления повторного требования по оплате спорной задолженности (Постановление АС СКО от 21.04.2025 N Ф08-1094/25 по делу N А32-45721/2023).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 7)Судами не установлено, утрачена ли возможность дальнейшего взыскания с общества спорной недоимки, не проверена добросовестность общества при невыполнении обязанности по оплате спорной задолженности, сделан недостаточно обоснованный вывод о нарушении налоговым органом срока выставления повторного требования по оплате спорной задолженности (Постановление АС СКО от 21.04.2025 N Ф08-1094/25 по делу N А32-45721/2023).
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2024 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)(-) 7. По мнению ИФНС, налогоплательщик неверно трактует действующее законодательство в части признания выставленного требования повторным с повторной процедурой взыскания денежных средств в рамках одного налогового правонарушения.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)(-) 7. По мнению ИФНС, налогоплательщик неверно трактует действующее законодательство в части признания выставленного требования повторным с повторной процедурой взыскания денежных средств в рамках одного налогового правонарушения.
Статья: Вторичная цессия: как учесть повторную уступку долга
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2023, N 7)НДС. При приобретении требования по договору займа НДС-последствий у цессионария - нового кредитора не возникает. Поскольку эти операции освобождены от налогообложения НДС и, соответственно, цедент - прежний кредитор налог к уплате не предъявляет <7>.
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2023, N 7)НДС. При приобретении требования по договору займа НДС-последствий у цессионария - нового кредитора не возникает. Поскольку эти операции освобождены от налогообложения НДС и, соответственно, цедент - прежний кредитор налог к уплате не предъявляет <7>.
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Можно предположить, что государственная пошлина оплачивается за рассмотрение иска, а не искового заявления. Ставка государственной пошлины определяется в зависимости от цены иска, а не цены искового заявления, т.е. определяются суммы государственных пошлин по каждому иску, а не государственная пошлина по сумме цен исков. Данное обстоятельство имеет значение, поскольку по имущественным требованиям применяется регрессивная ставка государственной пошлины в зависимости от увеличения цены иска. Государственная пошлина подлежит доплате в случае увеличения цены иска. В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования (административного искового требования) или нескольких из соединенных исковых требований (административных исковых требований) в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска (административного иска), не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается. Таким образом встречным предоставлением для уплаты государственной пошлины как сбора можно считать рассмотрение каждого иска.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Можно предположить, что государственная пошлина оплачивается за рассмотрение иска, а не искового заявления. Ставка государственной пошлины определяется в зависимости от цены иска, а не цены искового заявления, т.е. определяются суммы государственных пошлин по каждому иску, а не государственная пошлина по сумме цен исков. Данное обстоятельство имеет значение, поскольку по имущественным требованиям применяется регрессивная ставка государственной пошлины в зависимости от увеличения цены иска. Государственная пошлина подлежит доплате в случае увеличения цены иска. В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования (административного искового требования) или нескольких из соединенных исковых требований (административных исковых требований) в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска (административного иска), не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается. Таким образом встречным предоставлением для уплаты государственной пошлины как сбора можно считать рассмотрение каждого иска.