Повторное списание денежных средств судебным приставом
Подборка наиболее важных документов по запросу Повторное списание денежных средств судебным приставом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) органов власти: Собственник хочет взыскать убытки от необоснованного списания средств со счета
(КонсультантПлюс, 2024)вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий (бездействия) Судебного пристава по повторному обращению взыскания на денежные средства по одному и тому же исполнительному документу >>>
(КонсультантПлюс, 2024)вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий (бездействия) Судебного пристава по повторному обращению взыскания на денежные средства по одному и тому же исполнительному документу >>>
Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2023 N 301-ЭС23-17645 по делу N А43-10742/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения размере денежных средств, повторно списанных со счета истца.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку доказательства возврата излишне полученных ответчиком денежных средств не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на то, что истец перечислил денежные средства добровольно, однако в дальнейшем судебный пристав-исполнитель осуществил повторное списание денежных средств в пользу заявителя кассационной жалобы. Оснований для удержания указанной суммы у учреждения, как установили суды, не имелось.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения размере денежных средств, повторно списанных со счета истца.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку доказательства возврата излишне полученных ответчиком денежных средств не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на то, что истец перечислил денежные средства добровольно, однако в дальнейшем судебный пристав-исполнитель осуществил повторное списание денежных средств в пользу заявителя кассационной жалобы. Оснований для удержания указанной суммы у учреждения, как установили суды, не имелось.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Перспективы защиты прав должников от недобросовестных действий взыскателей
(Матиящук С.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2018, N 8)Сказанное можно проиллюстрировать на одном из многочисленных примеров. Мировым судьей были рассмотрены иск собственника квартиры к жилищному кооперативу об обязании произвести перерасчет задолженности и встречный иск жилищного кооператива к собственнику квартиры о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. Решением мирового судьи частично удовлетворен встречный иск. После вступления решения суда в законную силу собственник квартиры (далее - должник) в добровольном порядке полностью оплатил задолженность. Все соответствующие сторнировочные записи администрация жилищного кооператива произвела в бухгалтерии и базе данных "Система город". В последующем должник продал квартиру и переехал в другой район города. Воспользовавшись этой ситуацией, взыскатель умышленно обратил взыскание повторно, направив исполнительный лист в службу судебных приставов. Несмотря на фактическое исполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено повторное взыскание на денежные средства должника, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России" на лицевом счете. Должник направила несколько жалоб, по результатам рассмотрения которых исполнительное производство было окончено и аннулирован исполнительный сбор, однако повторно взысканные денежные средства были уже переданы недобросовестному взыскателю. При этом списание денежных средств по постановлению судебного пристава явилось нарушением условий договора банковского счета, что привело к недополучению должником процентов. Таким образом, нарушение условий договора с ПАО "Сбербанк России" явилось следствием незаконных действий взыскателя по повторному взысканию денежных средств, что привело к неполучению доходов, которые должник получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено <3>.
(Матиящук С.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2018, N 8)Сказанное можно проиллюстрировать на одном из многочисленных примеров. Мировым судьей были рассмотрены иск собственника квартиры к жилищному кооперативу об обязании произвести перерасчет задолженности и встречный иск жилищного кооператива к собственнику квартиры о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. Решением мирового судьи частично удовлетворен встречный иск. После вступления решения суда в законную силу собственник квартиры (далее - должник) в добровольном порядке полностью оплатил задолженность. Все соответствующие сторнировочные записи администрация жилищного кооператива произвела в бухгалтерии и базе данных "Система город". В последующем должник продал квартиру и переехал в другой район города. Воспользовавшись этой ситуацией, взыскатель умышленно обратил взыскание повторно, направив исполнительный лист в службу судебных приставов. Несмотря на фактическое исполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено повторное взыскание на денежные средства должника, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России" на лицевом счете. Должник направила несколько жалоб, по результатам рассмотрения которых исполнительное производство было окончено и аннулирован исполнительный сбор, однако повторно взысканные денежные средства были уже переданы недобросовестному взыскателю. При этом списание денежных средств по постановлению судебного пристава явилось нарушением условий договора банковского счета, что привело к недополучению должником процентов. Таким образом, нарушение условий договора с ПАО "Сбербанк России" явилось следствием незаконных действий взыскателя по повторному взысканию денежных средств, что привело к неполучению доходов, которые должник получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено <3>.
Вопрос: Вправе ли налогоплательщик включить во внереализационные расходы задолженность при наличии у него акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства?
("Финансовая газета", 2012, N 47)Ответ: Налоговые органы считают, что постановление судебного пристава о прекращении исполнительного производства по причине отсутствия денежных средств и имущества, на которое возможно было обратить взыскание, не является основанием для списания дебиторской задолженности как безнадежной к взысканию. По их мнению, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
("Финансовая газета", 2012, N 47)Ответ: Налоговые органы считают, что постановление судебного пристава о прекращении исполнительного производства по причине отсутствия денежных средств и имущества, на которое возможно было обратить взыскание, не является основанием для списания дебиторской задолженности как безнадежной к взысканию. По их мнению, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.