Повторное истребование документов у налогоплательщика
Подборка наиболее важных документов по запросу Повторное истребование документов у налогоплательщика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 126 "Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик был привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление бухгалтерских документов (карточек счета 50), истребованных в порядке, установленном ст. 93 НК РФ. Суд указал, что налогоплательщик был обязан представить регистры бухгалтерского учета по требованию налогового органа, поскольку в силу подп. 8 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 54 НК РФ они необходимы для исчисления и исполнения налоговых обязательств. Однако суд признал решение налогового органа недействительным, поскольку общество уже было привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением. В отношении довода налогового органа о наличии у него права в случае непредставления налогоплательщиком по требованию документов истребовать те же самые документы повторно суд указал, что, не представив документы по двум требованиям, налогоплательщик совершил одно правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 108 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик был привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление бухгалтерских документов (карточек счета 50), истребованных в порядке, установленном ст. 93 НК РФ. Суд указал, что налогоплательщик был обязан представить регистры бухгалтерского учета по требованию налогового органа, поскольку в силу подп. 8 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 54 НК РФ они необходимы для исчисления и исполнения налоговых обязательств. Однако суд признал решение налогового органа недействительным, поскольку общество уже было привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением. В отношении довода налогового органа о наличии у него права в случае непредставления налогоплательщиком по требованию документов истребовать те же самые документы повторно суд указал, что, не представив документы по двум требованиям, налогоплательщик совершил одно правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 108 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 126 "Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за непредставление документов по 7 требованиям. Налогоплательщик полагал, что он не обязан представлять документы, поскольку налоговый орган допустил ошибки в требованиях (в месяцах при указании периодов). Кроме того, поскольку требование не устанавливает количество документов, которые должны быть представлены, по мнению предпринимателя, инспекция не могла привлечь его к ответственности в случае представления хоть каких-то документов. Также предприниматель указал, что привлечен к ответственности за непредставление одного и того же договора дважды, так как он запрашивался при проведении камеральных проверок деклараций по НДС за разные кварталы года. Суд установил, что налогоплательщик не представил в срок по каждому требованию от 1 до 3 документов и не уведомил инспекцию о причинах невозможности представления документов, требования содержали перечень запрашиваемых документов по родовым признакам, периодам, были указаны наименования документов. Суд пришел к выводу, что требования являются достаточно определенными, конкретными и исполнимыми. Ошибки в месяцах суд признал очевидными описками, не свидетельствующими о незаконности решений налогового органа. Суд отклонил довод налогоплательщика о повторном привлечении к ответственности, поскольку налоговый орган при истребовании документов не располагал сведениями о заключенных налогоплательщиком договорах, обоснованно исходил из проверяемого периода, запрашивал документы в рамках самостоятельных проверок, при этом налогоплательщик не представил договор в ходе обеих проверок. Суд признал привлечение налогоплательщика к ответственности законным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за непредставление документов по 7 требованиям. Налогоплательщик полагал, что он не обязан представлять документы, поскольку налоговый орган допустил ошибки в требованиях (в месяцах при указании периодов). Кроме того, поскольку требование не устанавливает количество документов, которые должны быть представлены, по мнению предпринимателя, инспекция не могла привлечь его к ответственности в случае представления хоть каких-то документов. Также предприниматель указал, что привлечен к ответственности за непредставление одного и того же договора дважды, так как он запрашивался при проведении камеральных проверок деклараций по НДС за разные кварталы года. Суд установил, что налогоплательщик не представил в срок по каждому требованию от 1 до 3 документов и не уведомил инспекцию о причинах невозможности представления документов, требования содержали перечень запрашиваемых документов по родовым признакам, периодам, были указаны наименования документов. Суд пришел к выводу, что требования являются достаточно определенными, конкретными и исполнимыми. Ошибки в месяцах суд признал очевидными описками, не свидетельствующими о незаконности решений налогового органа. Суд отклонил довод налогоплательщика о повторном привлечении к ответственности, поскольку налоговый орган при истребовании документов не располагал сведениями о заключенных налогоплательщиком договорах, обоснованно исходил из проверяемого периода, запрашивал документы в рамках самостоятельных проверок, при этом налогоплательщик не представил договор в ходе обеих проверок. Суд признал привлечение налогоплательщика к ответственности законным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФФинансовое ведомство разъяснило порядок применения нормы о запрете на повторное истребование документов, ранее представленных налогоплательщиком при проведении проверок.
Статья: Комментарий к Письму Федеральной налоговой службы от 15.02.2023 N ЕА-3-26/2155@ <О порядке внесения исправлений в электронные счета-фактуры и аннулировании первичных документов, содержащих реквизиты прослеживаемости>
(Чимидова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 5)Упомянутые выше документы при необходимости могут быть использованы в рамках налогового контроля. Например, в случае выявления расхождений в реквизитах прослеживаемости в квартальной отчетности недочеты устраняются на основании имеющегося счета-фактуры без повторного истребования у налогоплательщика.
(Чимидова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 5)Упомянутые выше документы при необходимости могут быть использованы в рамках налогового контроля. Например, в случае выявления расхождений в реквизитах прослеживаемости в квартальной отчетности недочеты устраняются на основании имеющегося счета-фактуры без повторного истребования у налогоплательщика.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П
"По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева"3.1. Действительный смысл рассматриваемых в настоящем деле положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть выявлен без учета их системной связи с другими положениями данного Кодекса, прежде всего с содержащимися в нем общими требованиями к налоговым проверкам. Так, если при проведении налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка); проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, запрещается, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (части первая и вторая статьи 87). Кроме того, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт; экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (пункты 1 и 3 статьи 95).
"По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева"3.1. Действительный смысл рассматриваемых в настоящем деле положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть выявлен без учета их системной связи с другими положениями данного Кодекса, прежде всего с содержащимися в нем общими требованиями к налоговым проверкам. Так, если при проведении налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка); проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, запрещается, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (части первая и вторая статьи 87). Кроме того, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт; экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (пункты 1 и 3 статьи 95).
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П
"По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм"по общему правилу, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика; ее предметом является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов; при этом у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы и проведены экспертизы (пункты 1, 4, 9 и 12 статьи 89);
"По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм"по общему правилу, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика; ее предметом является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов; при этом у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы и проведены экспертизы (пункты 1, 4, 9 и 12 статьи 89);