Потерпевший отказался от гражданского иска
Подборка наиболее важных документов по запросу Потерпевший отказался от гражданского иска (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024 N 77-1939/2024 (УИД 56RS0030-01-2023-002059-65)
Приговор: По ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор изменен, исключена ссылка на протокол следственного эксперимента как на доказательства виновности лица в совершении преступления.Вывод суда апелляционной инстанции о том, что само по себе принесение осужденным потерпевшему извинений, если потерпевшему таких извинений недостаточно для достижения полного возмещения причиненного ему вреда ввиду явной несоразмерности этих действий наступившим последствиям, а также предложение осужденным потерпевшему суммы в 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, от которого потерпевший отказался в связи с заявлением гражданского иска на значительно большую сумму, не свидетельствует о совершении иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда - в апелляционном определении мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.
Приговор: По ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор изменен, исключена ссылка на протокол следственного эксперимента как на доказательства виновности лица в совершении преступления.Вывод суда апелляционной инстанции о том, что само по себе принесение осужденным потерпевшему извинений, если потерпевшему таких извинений недостаточно для достижения полного возмещения причиненного ему вреда ввиду явной несоразмерности этих действий наступившим последствиям, а также предложение осужденным потерпевшему суммы в 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, от которого потерпевший отказался в связи с заявлением гражданского иска на значительно большую сумму, не свидетельствует о совершении иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда - в апелляционном определении мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 N 77-1729/2024 (УИД 23RS0041-01-2022-010446-59)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен: исключен квалифицирующий признак - "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение"; назначенное наказание смягчено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, установленных приговором суда.Доводы стороны защиты о преюдициальном значении судебных решений, принятых в рамках гражданского судопроизводства, которыми было отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО17 о признании договора долевого участия С.И.ВА. в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, являются несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями, разрешившими дело в порядке гражданского судопроизводства, не предопределяют выводы суда о невиновности осужденной, установленной в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу, что не исключают ее уголовной ответственности.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен: исключен квалифицирующий признак - "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение"; назначенное наказание смягчено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, установленных приговором суда.Доводы стороны защиты о преюдициальном значении судебных решений, принятых в рамках гражданского судопроизводства, которыми было отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО17 о признании договора долевого участия С.И.ВА. в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, являются несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями, разрешившими дело в порядке гражданского судопроизводства, не предопределяют выводы суда о невиновности осужденной, установленной в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу, что не исключают ее уголовной ответственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о возможности квалификации приобретения имущественных интеллектуальных прав как мошенничества
(Зазирная М.М., Бастраков А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 5)Эти обстоятельства влияют в том числе на разрешение уголовных дел в части гражданских исков. Так, в упомянутом приговоре Дорогомиловского районного суда г. Москвы суд постановил отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании с осужденного стоимости исключительных прав на программы для ЭВМ, при этом постановил "возвратить программы по принадлежности законному владельцу". Помимо отсутствия у суда полномочий на основании обвинительного приговора возвращать что-либо кому-либо кроме вещественных доказательств, решение в этой части является юридически небесспорным: как указано выше, в силу п. 4 ст. 129 ГК РФ программа для ЭВМ неотчуждаема, соответственно, не может быть возвращена даже законному "владельцу".
(Зазирная М.М., Бастраков А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 5)Эти обстоятельства влияют в том числе на разрешение уголовных дел в части гражданских исков. Так, в упомянутом приговоре Дорогомиловского районного суда г. Москвы суд постановил отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании с осужденного стоимости исключительных прав на программы для ЭВМ, при этом постановил "возвратить программы по принадлежности законному владельцу". Помимо отсутствия у суда полномочий на основании обвинительного приговора возвращать что-либо кому-либо кроме вещественных доказательств, решение в этой части является юридически небесспорным: как указано выше, в силу п. 4 ст. 129 ГК РФ программа для ЭВМ неотчуждаема, соответственно, не может быть возвращена даже законному "владельцу".
Статья: Проблема определения полномочий адвоката-представителя в уголовном производстве
(Чарыков А.В.)
("Адвокатская практика", 2024, N 4)К делегированным (производным) полномочиям в уголовном процессе относятся права доверителя (например, потерпевшего), переданные адвокату. В таком случае адвокат-представитель распоряжается правами доверителя и может, например, знакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ вместо потерпевшего или отказаться от иска от лица гражданского истца, а также выполнять иные юридические действия, входящие в процессуальную правосубъектность доверителя.
(Чарыков А.В.)
("Адвокатская практика", 2024, N 4)К делегированным (производным) полномочиям в уголовном процессе относятся права доверителя (например, потерпевшего), переданные адвокату. В таком случае адвокат-представитель распоряжается правами доверителя и может, например, знакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ вместо потерпевшего или отказаться от иска от лица гражданского истца, а также выполнять иные юридические действия, входящие в процессуальную правосубъектность доверителя.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)50. Суд обоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с того осужденного по уголовному делу, который не был признан виновным в убийстве потерпевшего.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)50. Суд обоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с того осужденного по уголовному делу, который не был признан виновным в убийстве потерпевшего.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23
"О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"При признании гражданским истцом потерпевшего ему помимо прав, предусмотренных в части 2 статьи 42 УПК РФ, суд разъясняет другие права, которыми в соответствии с частью 4 статьи 44 УПК РФ он наделяется как гражданский истец: права поддерживать гражданский иск, давать по нему объяснения и показания, отказаться от предъявленного им гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
"О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"При признании гражданским истцом потерпевшего ему помимо прав, предусмотренных в части 2 статьи 42 УПК РФ, суд разъясняет другие права, которыми в соответствии с частью 4 статьи 44 УПК РФ он наделяется как гражданский истец: права поддерживать гражданский иск, давать по нему объяснения и показания, отказаться от предъявленного им гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Статья: Косвенный судебный контроль законности административных актов
(Васильева А.Ф.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)4.2.1. Дела по публичным деликтам. Однако "преюдициальное" действие административного акта противоречиво применяется в делах по публичным деликтам, а также по требованиям, связанным с изъятием собственности, в которых центральным вопросом является незаконность властного решения. По данным категориям дел немецкие суды общей юрисдикции нередко не принимают во внимание юридическую силу административного акта, а осуществляют новую проверку законности административного акта публично-властного субъекта. Такой подход обосновывается требованием материальной справедливости, поскольку гражданин не может быть оставлен без возмещения, однако является предметом серьезной научной дискуссии, аргументы которой проанализированы Г. Беаукампом (G. Beaucamp) <87>. Игнорирование судами юридической силы административного акта подвергается критике, поскольку это представляет собой вмешательство в компетенцию административных органов, в результате чего наносится вред эффективности публичного управления, а необжалование гражданином административного акта интерпретируется как квазисогласие с ним <88>. В пользу сохранения юридической силы административного акта также и в делах по публичным деликтам свидетельствует принцип правовой безопасности (правовой определенности). Однако принципу правовой определенности противостоит принцип материальной справедливости, в данном случае понимаемый как справедливый результат принятого решения <89>. Кроме того, важное значение имеет концепция соотношения первичного и вторичного порядка защиты , предусматривающая последовательный порядок защиты права. Сначала лицо должно в рамках досудебного порядка, а затем в рамках административного судопроизводства оспорить обременяющий административный акт , а лишь затем обратиться с гражданско-правовым иском о возмещении ущерба . § 839 III Германского гражданского уложения ( Gesetzbuch, BGB) <90> предусматривает приоритет первичных средств защиты , направленных на прекращение нарушений права, по сравнению с вторичными способами защиты , направленными на финансовую компенсацию уже наступивших нарушений права, однако ограничивает приоритет только на случаи, когда заинтересованному лицу может быть вменено неиспользование находящегося в его распоряжении правового средства <91>. В соответствии с правовой позицией Федерального Конституционного суда Германии <92> "у заинтересованного лица нет права выбора, будет ли лицо оспаривать незаконное изъятие собственности (как административный акт) или непосредственно обратится с требованием о возмещении. Если заинтересованное лицо не оспаривает обременяющий административный акт, в удовлетворении гражданско-правового иска о возмещении следует отказать. Лицо, не пользующееся предоставленным ему Основным Законом ФРГ правом на восстановление соответствующего конституционным требованиям положения, не может из-за возможных нарушений права, которым он содействовал (не оспаривая административный акт), требовать от публичной "руки" денежного возмещения...". С одной стороны, игнорирование судами общей юрисдикции юридической силы административного акта может привести к обходу первичного порядка защиты, с другой стороны, приоритет первичного порядка защиты не является абсолютным, поскольку первичный порядок должен соответствовать критерию доступности гражданину (Zumutbarkeitskriterium), выработанному судебной практикой. С учетом этого критерия при применении абз. 3 § 839 BGB (публичные деликты), абз. 3 § 254 BGB (изъятие собственности) исследуется вопрос о причине (предосудительно или нет) неподачи заинтересованным лицом административной жалобы и административного иска для предотвращения вреда. Если гражданину была доступна возможность подать административный иск, в удовлетворении гражданско-правового иска из публичного деликта отказывают. Ответственность у государства отпадает, если потерпевший умышленно или по неосторожности бездействовал, не использовал средство защиты для предотвращения наступления вреда. Речь идет прежде всего об административной жалобе в рамках обязательного досудебного порядка, административном иске, мерах предварительной защиты по административному иску. Следует обратить внимание, что в удовлетворении требования о возмещении вреда отказывают, если пропуск подачи средства защиты является причиной появления вреда. Основание для ограничения ответственности из публичного деликта находится в конструкции смешанной вины (учет вины потерпевшего - Mitverschulden). Гражданин должен делать все возможное и доступное, чтобы путем обжалования обременяющего административного акта, путем подачи административного иска предотвратить наступление вреда. Если заинтересованному лицу вменяется смешанная вина, согласно позиции Верховного Суда Германии, в удовлетворении гражданско-правового требования о возмещении ущерба следует полностью отказать. Х. Маурер критикует эту позицию, поскольку именно государство в первую очередь обязано соблюдать законность поведения. Государство не вправе полностью себя освобождать от ответственности за незаконное поведение, если заинтересованное лицо не защищалось <93>.
(Васильева А.Ф.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)4.2.1. Дела по публичным деликтам. Однако "преюдициальное" действие административного акта противоречиво применяется в делах по публичным деликтам, а также по требованиям, связанным с изъятием собственности, в которых центральным вопросом является незаконность властного решения. По данным категориям дел немецкие суды общей юрисдикции нередко не принимают во внимание юридическую силу административного акта, а осуществляют новую проверку законности административного акта публично-властного субъекта. Такой подход обосновывается требованием материальной справедливости, поскольку гражданин не может быть оставлен без возмещения, однако является предметом серьезной научной дискуссии, аргументы которой проанализированы Г. Беаукампом (G. Beaucamp) <87>. Игнорирование судами юридической силы административного акта подвергается критике, поскольку это представляет собой вмешательство в компетенцию административных органов, в результате чего наносится вред эффективности публичного управления, а необжалование гражданином административного акта интерпретируется как квазисогласие с ним <88>. В пользу сохранения юридической силы административного акта также и в делах по публичным деликтам свидетельствует принцип правовой безопасности (правовой определенности). Однако принципу правовой определенности противостоит принцип материальной справедливости, в данном случае понимаемый как справедливый результат принятого решения <89>. Кроме того, важное значение имеет концепция соотношения первичного и вторичного порядка защиты , предусматривающая последовательный порядок защиты права. Сначала лицо должно в рамках досудебного порядка, а затем в рамках административного судопроизводства оспорить обременяющий административный акт , а лишь затем обратиться с гражданско-правовым иском о возмещении ущерба . § 839 III Германского гражданского уложения ( Gesetzbuch, BGB) <90> предусматривает приоритет первичных средств защиты , направленных на прекращение нарушений права, по сравнению с вторичными способами защиты , направленными на финансовую компенсацию уже наступивших нарушений права, однако ограничивает приоритет только на случаи, когда заинтересованному лицу может быть вменено неиспользование находящегося в его распоряжении правового средства <91>. В соответствии с правовой позицией Федерального Конституционного суда Германии <92> "у заинтересованного лица нет права выбора, будет ли лицо оспаривать незаконное изъятие собственности (как административный акт) или непосредственно обратится с требованием о возмещении. Если заинтересованное лицо не оспаривает обременяющий административный акт, в удовлетворении гражданско-правового иска о возмещении следует отказать. Лицо, не пользующееся предоставленным ему Основным Законом ФРГ правом на восстановление соответствующего конституционным требованиям положения, не может из-за возможных нарушений права, которым он содействовал (не оспаривая административный акт), требовать от публичной "руки" денежного возмещения...". С одной стороны, игнорирование судами общей юрисдикции юридической силы административного акта может привести к обходу первичного порядка защиты, с другой стороны, приоритет первичного порядка защиты не является абсолютным, поскольку первичный порядок должен соответствовать критерию доступности гражданину (Zumutbarkeitskriterium), выработанному судебной практикой. С учетом этого критерия при применении абз. 3 § 839 BGB (публичные деликты), абз. 3 § 254 BGB (изъятие собственности) исследуется вопрос о причине (предосудительно или нет) неподачи заинтересованным лицом административной жалобы и административного иска для предотвращения вреда. Если гражданину была доступна возможность подать административный иск, в удовлетворении гражданско-правового иска из публичного деликта отказывают. Ответственность у государства отпадает, если потерпевший умышленно или по неосторожности бездействовал, не использовал средство защиты для предотвращения наступления вреда. Речь идет прежде всего об административной жалобе в рамках обязательного досудебного порядка, административном иске, мерах предварительной защиты по административному иску. Следует обратить внимание, что в удовлетворении требования о возмещении вреда отказывают, если пропуск подачи средства защиты является причиной появления вреда. Основание для ограничения ответственности из публичного деликта находится в конструкции смешанной вины (учет вины потерпевшего - Mitverschulden). Гражданин должен делать все возможное и доступное, чтобы путем обжалования обременяющего административного акта, путем подачи административного иска предотвратить наступление вреда. Если заинтересованному лицу вменяется смешанная вина, согласно позиции Верховного Суда Германии, в удовлетворении гражданско-правового требования о возмещении ущерба следует полностью отказать. Х. Маурер критикует эту позицию, поскольку именно государство в первую очередь обязано соблюдать законность поведения. Государство не вправе полностью себя освобождать от ответственности за незаконное поведение, если заинтересованное лицо не защищалось <93>.
Статья: Некоторые вопросы рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе: разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации
(Виноградова В.А.)
("Законодательство и практика", 2021, N 1)Незаконным будет отказ дознавателя, следователя от принятия гражданского иска ввиду непредставления потерпевшим документов, подтверждающих наличие и размер причиненного вреда. Обязанность доказывания этих обстоятельств предусмотрена п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и возложена на орган расследования, суд, осуществляющие производство по уголовному делу.
(Виноградова В.А.)
("Законодательство и практика", 2021, N 1)Незаконным будет отказ дознавателя, следователя от принятия гражданского иска ввиду непредставления потерпевшим документов, подтверждающих наличие и размер причиненного вреда. Обязанность доказывания этих обстоятельств предусмотрена п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и возложена на орган расследования, суд, осуществляющие производство по уголовному делу.
Статья: Применение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу в деятельности адвоката
(Сойников М.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 2)Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 г. К. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Потерпевший К.В. впоследствии скончался от острого отравления этиловым спиртом. В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего о возмещении морального вреда на сумму 500 000 рублей было отказано, поскольку телесные повреждения были причинены непосредственно К.В., и связи с его личностью, прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями и смертью К.В. не установлено. К.В. в ходе предварительного следствия был допрошен, каких-либо исковых требований не заявлял.
(Сойников М.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 2)Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 г. К. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Потерпевший К.В. впоследствии скончался от острого отравления этиловым спиртом. В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего о возмещении морального вреда на сумму 500 000 рублей было отказано, поскольку телесные повреждения были причинены непосредственно К.В., и связи с его личностью, прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями и смертью К.В. не установлено. К.В. в ходе предварительного следствия был допрошен, каких-либо исковых требований не заявлял.
Статья: Теоретические и практические особенности рассмотрения института возмещения вреда путем предъявления гражданского иска в уголовном процессе
(Коваленко В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)При постановлении приговора суд должен решить ряд вопросов, касающихся судьбы заявленного и рассмотренного гражданского иска, в том числе подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Размер возмещения причиненного преступлением вреда определяет суд в приговоре с учетом выясненных необходимых обстоятельств и в соответствии с видом причиненного вреда. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим) <14>. На основании изученных доказательств суд определяет размер компенсации. В приговоре, помимо размера возмещения, указываются мотивы, которые обосновывают частичное или полное удовлетворение гражданского иска, в случае отказа - соответствующий мотивированный отказ. Обязательно указывается, на основании какого закона разрешен гражданский иск, и приводятся расчеты суммы, подлежащей удовлетворению.
(Коваленко В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)При постановлении приговора суд должен решить ряд вопросов, касающихся судьбы заявленного и рассмотренного гражданского иска, в том числе подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Размер возмещения причиненного преступлением вреда определяет суд в приговоре с учетом выясненных необходимых обстоятельств и в соответствии с видом причиненного вреда. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим) <14>. На основании изученных доказательств суд определяет размер компенсации. В приговоре, помимо размера возмещения, указываются мотивы, которые обосновывают частичное или полное удовлетворение гражданского иска, в случае отказа - соответствующий мотивированный отказ. Обязательно указывается, на основании какого закона разрешен гражданский иск, и приводятся расчеты суммы, подлежащей удовлетворению.
Статья: Прекращение уголовного дела частного обвинения при отказе обвинителя от уголовного преследования
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2022, N 4)Ситуация в чем-то может быть подобна той, когда потерпевший отказывается свидетельствовать против близкого родственника (п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ) или когда гражданский истец отказывается от гражданского иска (п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ).
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2022, N 4)Ситуация в чем-то может быть подобна той, когда потерпевший отказывается свидетельствовать против близкого родственника (п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ) или когда гражданский истец отказывается от гражданского иска (п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ).
Статья: Гражданский иск в уголовном процессе: вопросы теории и практики
(Михайлова Е.В.)
("Российский судья", 2021, N 12)Таким образом, в принятии гражданского иска в уголовном процессе должно быть отказано, если: 1) лицо, предъявившее гражданский иск, не имеет статуса потерпевшего в уголовном деле; 2) лицо, предъявившее гражданский иск в защиту прав и законных интересов другого лица, не имеет соответствующего права.
(Михайлова Е.В.)
("Российский судья", 2021, N 12)Таким образом, в принятии гражданского иска в уголовном процессе должно быть отказано, если: 1) лицо, предъявившее гражданский иск, не имеет статуса потерпевшего в уголовном деле; 2) лицо, предъявившее гражданский иск в защиту прав и законных интересов другого лица, не имеет соответствующего права.
Статья: Гражданско-правовой механизм возмещения имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением
(Кострова О.В.)
("Административное право и процесс", 2021, N 8)Спорным остается вопрос относительно права или обязанности судьи разрешать вопрос о возмещении имущественного ущерба при рассмотрении дела об административном правонарушении. Предусмотренное законодательством об административных правонарушениях обращение с иском в суд способствует отказу потерпевших по делам об административных правонарушениях от возмещения причиненного им ущерба в силу различных обстоятельств: небольшая стоимость поврежденного (уничтоженного) имущества и несоразмерность временных и денежных затрат на подачу иска; нежелание граждан обращаться в судебные инстанции; незнание собственных прав, а также отсутствие квалифицированной юридической помощи. Считаем целесообразным согласиться с мнением М.М. Туркина предусмотреть в КоАП РФ возможность подачи гражданского иска по аналогии с действующим уголовно-процессуальным законодательством <13>. Использование данного способа восстановления нарушенных имущественных прав обеспечит полное и всестороннее рассмотрение всех обстоятельств дела об административном правонарушении и устранит дублирование работы судами.
(Кострова О.В.)
("Административное право и процесс", 2021, N 8)Спорным остается вопрос относительно права или обязанности судьи разрешать вопрос о возмещении имущественного ущерба при рассмотрении дела об административном правонарушении. Предусмотренное законодательством об административных правонарушениях обращение с иском в суд способствует отказу потерпевших по делам об административных правонарушениях от возмещения причиненного им ущерба в силу различных обстоятельств: небольшая стоимость поврежденного (уничтоженного) имущества и несоразмерность временных и денежных затрат на подачу иска; нежелание граждан обращаться в судебные инстанции; незнание собственных прав, а также отсутствие квалифицированной юридической помощи. Считаем целесообразным согласиться с мнением М.М. Туркина предусмотреть в КоАП РФ возможность подачи гражданского иска по аналогии с действующим уголовно-процессуальным законодательством <13>. Использование данного способа восстановления нарушенных имущественных прав обеспечит полное и всестороннее рассмотрение всех обстоятельств дела об административном правонарушении и устранит дублирование работы судами.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. Пятое основание для отказа (подпункт 3 комментируемой статьи) заключается в отсутствии у российской стороны гарантий того, что причиненный преступлением ущерб в случае передачи осужденного будет возмещен потерпевшему. Отсутствие гарантий исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска по уголовному делу, а также в части взыскания процессуальных издержек признается препятствием для передачи осужденного иностранному государству, гражданином которого он является, в целях дальнейшего отбывания уголовного наказания в этом государстве (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 1. С. 28 - 29).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. Пятое основание для отказа (подпункт 3 комментируемой статьи) заключается в отсутствии у российской стороны гарантий того, что причиненный преступлением ущерб в случае передачи осужденного будет возмещен потерпевшему. Отсутствие гарантий исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска по уголовному делу, а также в части взыскания процессуальных издержек признается препятствием для передачи осужденного иностранному государству, гражданином которого он является, в целях дальнейшего отбывания уголовного наказания в этом государстве (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 1. С. 28 - 29).
Статья: Прокурорский надзор в части принятия мер по возмещению материального ущерба, причиненного преступлениями
(Войтович А.П.)
("Мировой судья", 2023, N 11)Начиная уже со стадии возбуждения уголовного дела требуется расширение сферы прокурорского надзора за содержанием материалов доследственной проверки. Ведь УПК РФ предоставляет прокурору на этой стадии процесса лишь следующие полномочия: 1) рассмотрение жалоб на отказ в приеме сообщения о преступлении (ч. 5 ст. 144 УПК РФ); 2) получение копий постановлений о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 146, ч. 4 ст. 148 УПК РФ). Более эффективными мерами прокурорского надзора по обеспечению гражданского иска потерпевшего на данном этапе предварительного следствия прокурор не наделен. Существующий механизм правового регулирования прокурорского надзора лишь замедляет скорость принятия и исполнения решений прокурора.
(Войтович А.П.)
("Мировой судья", 2023, N 11)Начиная уже со стадии возбуждения уголовного дела требуется расширение сферы прокурорского надзора за содержанием материалов доследственной проверки. Ведь УПК РФ предоставляет прокурору на этой стадии процесса лишь следующие полномочия: 1) рассмотрение жалоб на отказ в приеме сообщения о преступлении (ч. 5 ст. 144 УПК РФ); 2) получение копий постановлений о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 146, ч. 4 ст. 148 УПК РФ). Более эффективными мерами прокурорского надзора по обеспечению гражданского иска потерпевшего на данном этапе предварительного следствия прокурор не наделен. Существующий механизм правового регулирования прокурорского надзора лишь замедляет скорость принятия и исполнения решений прокурора.
Статья: Защита прав социально незащищенных граждан, пострадавших в результате совершения преступления
(Игнатьева Н.В.)
("Законность", 2024, N 8)Прокуратурой Санкт-Петербурга в 2023 г. в порядке ст. 44 УПК в суды направлено 481 исковое заявление на общую сумму 1 518 935 тыс. руб. Случаев отказа в удовлетворении исков прокурора не было.
(Игнатьева Н.В.)
("Законность", 2024, N 8)Прокуратурой Санкт-Петербурга в 2023 г. в порядке ст. 44 УПК в суды направлено 481 исковое заявление на общую сумму 1 518 935 тыс. руб. Случаев отказа в удовлетворении исков прокурора не было.