Постановление общественные работы
Подборка наиболее важных документов по запросу Постановление общественные работы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 N 307-ЭС21-3600 по делу N А56-151345/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о признании недействительным решения об отказе от исполнения государственного контракта и встречному требованию о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств, установленных контрактом.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку нарушение сроков выполнения работ имело место по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку со стороны подрядчика имело место неоднократное отступление от требований по качеству выполняемых работ, которые являлись несущественными и устранимыми, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы учреждения о том, что в отсутствие заключения судебной экспертизы суды не могли прийти к выводу о несущественности допущенных обществом нарушений, подлежат отклонению. Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2021 по делу N А56-54120/2019, выполненные обществом работы, по которым учреждение выдавало предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе от 15.06.2018 N 1930, от 20.06.2018 N 1932 и N 1934, от 25.07.2018 N 1936 и N 1938, учреждением приняты и оплачены.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о признании недействительным решения об отказе от исполнения государственного контракта и встречному требованию о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств, установленных контрактом.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку нарушение сроков выполнения работ имело место по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку со стороны подрядчика имело место неоднократное отступление от требований по качеству выполняемых работ, которые являлись несущественными и устранимыми, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы учреждения о том, что в отсутствие заключения судебной экспертизы суды не могли прийти к выводу о несущественности допущенных обществом нарушений, подлежат отклонению. Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2021 по делу N А56-54120/2019, выполненные обществом работы, по которым учреждение выдавало предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе от 15.06.2018 N 1930, от 20.06.2018 N 1932 и N 1934, от 25.07.2018 N 1936 и N 1938, учреждением приняты и оплачены.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2022 N 307-ЭС22-4184 по делу N А66-1068/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку факт выполнения работ подтвержден представленными актами и справками; заказчик правомерно начислил неустойку за просрочку выполнения работ, ее размер снижен на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия договора подряда, исходили из того, что факт выполнения обществом работ подтвержден представленными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными компанией без замечаний, при этом компания свои обязательства по оплате выполненных работ исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем требования общества о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ являются обоснованными.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку факт выполнения работ подтвержден представленными актами и справками; заказчик правомерно начислил неустойку за просрочку выполнения работ, ее размер снижен на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия договора подряда, исходили из того, что факт выполнения обществом работ подтвержден представленными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными компанией без замечаний, при этом компания свои обязательства по оплате выполненных работ исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем требования общества о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ являются обоснованными.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Рекультивация земель после хозяйственного использования. Анализ споров
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2020, N 5)Соответствует статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ вывод суда апелляционной инстанции о том, что осуществляемая обществом рекультивация не является захоронением отходов, под которым понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Также обоснованно судом апелляционной инстанции указано, что квалификация действий общества как размещения отходов ввиду отсутствия утвержденных лимитов противоречит законодательству и существу выполняемых обществом работ (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 N Ф09-8317/17 по делу N А60-4536/2017).
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2020, N 5)Соответствует статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ вывод суда апелляционной инстанции о том, что осуществляемая обществом рекультивация не является захоронением отходов, под которым понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Также обоснованно судом апелляционной инстанции указано, что квалификация действий общества как размещения отходов ввиду отсутствия утвержденных лимитов противоречит законодательству и существу выполняемых обществом работ (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 N Ф09-8317/17 по делу N А60-4536/2017).