Пособничество в совершении преступления
Подборка наиболее важных документов по запросу Пособничество в совершении преступления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 33 "Виды соучастников преступления" УК РФ"Доводы Т.В. о том, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество в совершении преступления, основаны на неверном толковании закона. В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Как видно из материалов дела, Т.В. непосредственно участвовал в совершении преступления совместно с другими лицами, выполняя объективную сторону состава преступления, совершая действия, направленные на сбыт наркотических средств, путем размещения их в тайниках-закладках."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 33 "Виды соучастников преступления" УК РФ"По смыслу уголовного закона, пособником преступления выступает лицо, содействовавшее совершению преступления. Пособничество - это всегда конкретные деяния; для обвинения в пособничестве недостаточно присутствия на месте совершения преступления, фиксации происходящего на видео, наблюдения и т.п., если эти действия не сопряжены с оказанием конкретной реальной помощи исполнителю.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Х. осужден по ч. 3 ст. 205.1 УК РФ за пособничество в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205, ч. 1 ст. 208 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ. Х. предоставил участнику незаконного вооруженного формирования А. информацию о возможностях скрытного использования средств мобильной связи в условиях применения российской группировкой войск аппаратуры радиоэлектронной борьбы и современных зенитно-ракетных комплексов, а также возможности доступа к созданным им при помощи оформленных на посторонних лиц сим-карт учетным записям в интернет-мессенджерах, социальных сетях и электронных сервисах. Судебная коллегия приговор изменила: переквалифицировала действия Х. с ч. 3 ст. 205.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, смягчив наказание, указав следующее. Согласно показаниям Х. переданные им сведения и аккаунты могли использоваться в интересах противоправной деятельности. При этом о конкретных действиях, которые может совершить А. с использованием предоставленной им информации, он не знал, и последний ему не сообщал, что планирует совершить он или руководство незаконного вооруженного формирования террористические акты, захваты заложников или иные противоправные действия. Х. не был достоверно осведомлен об использовании А. и руководителями незаконных вооруженных формирований переданных им аккаунтов и информации не только для совершения конкретных террористических актов или создания, руководства и финансирования незаконного вооруженного формирования, но и для ведения иной террористической деятельности. Исследованные в суде доказательства не подтверждают пособничество Х. лицу, обвиняемому в участии в незаконном вооруженном формировании, в совершении конкретных преступлений, предусмотренных ст. 205, ч. 1 ст. 208 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 205.1 УК РФ содействием террористической деятельности является пособничество в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. 205, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 208 УК РФ. Содержание названной нормы уголовного закона указывает на то, что лицо, которому оказывается такое пособничество, должно приготовляться, покушаться или совершать конкретные преступления, предусмотренные ст. 205, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 208 УК РФ, а пособник - содействовать приготовлению, покушению на совершение этих особо тяжких преступлений либо их совершению советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий. Поскольку в деле отсутствуют данные о совершении (приготовлении, покушении) А. указанных преступлений, а Х. не содействовал ему либо другому лицу в совершении (приготовлении, покушении) какого-либо конкретного террористического акта и не оказывал помощь в создании, руководстве и финансировании незаконного вооруженного формирования, то оснований для осуждения его по ч. 3 ст. 205.1 УК РФ не имеется. Что касается осознания Х. того, что переданная им информация может быть использована для совершения преступлений террористической направленности, то данного обстоятельства недостаточно для осуждения по ч. 3 ст. 205.1 УК РФ. Побуждение А. к нападению осужденным на воинскую часть также не свидетельствует о том, что А. является исполнителем данного деяния. Действия Х., выразившиеся в содействии А. в участии в незаконном вооруженном формировании советами, предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий, что выразилось в предоставлении ему информации о возможностях скрытного использования средств мобильной связи в условиях применения российской группировкой войск аппаратуры радиоэлектронной борьбы и современных зенитно-ракетных комплексов, а также возможности доступа к созданным им при помощи сим-карт учетным записям в интернет-мессенджерах, социальных сетях и электронных сервисах, указывают на пособничество в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ (Определение N 201-АПУ19-36) <995>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Х. осужден по ч. 3 ст. 205.1 УК РФ за пособничество в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205, ч. 1 ст. 208 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ. Х. предоставил участнику незаконного вооруженного формирования А. информацию о возможностях скрытного использования средств мобильной связи в условиях применения российской группировкой войск аппаратуры радиоэлектронной борьбы и современных зенитно-ракетных комплексов, а также возможности доступа к созданным им при помощи оформленных на посторонних лиц сим-карт учетным записям в интернет-мессенджерах, социальных сетях и электронных сервисах. Судебная коллегия приговор изменила: переквалифицировала действия Х. с ч. 3 ст. 205.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, смягчив наказание, указав следующее. Согласно показаниям Х. переданные им сведения и аккаунты могли использоваться в интересах противоправной деятельности. При этом о конкретных действиях, которые может совершить А. с использованием предоставленной им информации, он не знал, и последний ему не сообщал, что планирует совершить он или руководство незаконного вооруженного формирования террористические акты, захваты заложников или иные противоправные действия. Х. не был достоверно осведомлен об использовании А. и руководителями незаконных вооруженных формирований переданных им аккаунтов и информации не только для совершения конкретных террористических актов или создания, руководства и финансирования незаконного вооруженного формирования, но и для ведения иной террористической деятельности. Исследованные в суде доказательства не подтверждают пособничество Х. лицу, обвиняемому в участии в незаконном вооруженном формировании, в совершении конкретных преступлений, предусмотренных ст. 205, ч. 1 ст. 208 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 205.1 УК РФ содействием террористической деятельности является пособничество в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. 205, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 208 УК РФ. Содержание названной нормы уголовного закона указывает на то, что лицо, которому оказывается такое пособничество, должно приготовляться, покушаться или совершать конкретные преступления, предусмотренные ст. 205, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 208 УК РФ, а пособник - содействовать приготовлению, покушению на совершение этих особо тяжких преступлений либо их совершению советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий. Поскольку в деле отсутствуют данные о совершении (приготовлении, покушении) А. указанных преступлений, а Х. не содействовал ему либо другому лицу в совершении (приготовлении, покушении) какого-либо конкретного террористического акта и не оказывал помощь в создании, руководстве и финансировании незаконного вооруженного формирования, то оснований для осуждения его по ч. 3 ст. 205.1 УК РФ не имеется. Что касается осознания Х. того, что переданная им информация может быть использована для совершения преступлений террористической направленности, то данного обстоятельства недостаточно для осуждения по ч. 3 ст. 205.1 УК РФ. Побуждение А. к нападению осужденным на воинскую часть также не свидетельствует о том, что А. является исполнителем данного деяния. Действия Х., выразившиеся в содействии А. в участии в незаконном вооруженном формировании советами, предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий, что выразилось в предоставлении ему информации о возможностях скрытного использования средств мобильной связи в условиях применения российской группировкой войск аппаратуры радиоэлектронной борьбы и современных зенитно-ракетных комплексов, а также возможности доступа к созданным им при помощи сим-карт учетным записям в интернет-мессенджерах, социальных сетях и электронных сервисах, указывают на пособничество в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ (Определение N 201-АПУ19-36) <995>.
Статья: Совершенствование уголовно-правовой охраны персональных данных (научно-практический комментарий к Федеральному закону "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 30 ноября 2024 г. N 421-ФЗ)
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 6)В ч. 6 ст. 272.1 УК РФ закреплен отдельный состав преступления - создание и (или) обеспечение функционирования информационного ресурса (сайта в сети Интернет и (или) страницы сайта в сети Интернет, информационной системы, программы для электронных вычислительных машин), заведомо предназначенного для незаконных хранения, передачи (распространения, предоставления, доступа) компьютерной информации, содержащей персональные данные, полученной незаконным путем. Указанный состав преступления является формальным, с альтернативными способами совершения преступления. Указание на заведомость действий лица определяет исключительно умышленную форму вины. Преступление носит предикатный характер, для квалификации деяния по ч. 6 ст. 272.1 УК РФ необходимо установление факта незаконного получения персональных данных в результате совершения преступления или административного правонарушения. Преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 272.1 УК РФ, отнесено к преступлениям средней тяжести. Самое строгое наказание заключается в лишении свободы на срок до пяти лет. Ранее такие действия могли быть квалифицированы как пособничество в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, либо как организация совершения этого преступления, со ссылкой на ч. 3 или ч. 5 ст. 33 УК РФ, поэтому выделение этого деяния в отдельный состав преступления можно признать с определенной долей условности криминализацией нового общественно опасного деяния.
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 6)В ч. 6 ст. 272.1 УК РФ закреплен отдельный состав преступления - создание и (или) обеспечение функционирования информационного ресурса (сайта в сети Интернет и (или) страницы сайта в сети Интернет, информационной системы, программы для электронных вычислительных машин), заведомо предназначенного для незаконных хранения, передачи (распространения, предоставления, доступа) компьютерной информации, содержащей персональные данные, полученной незаконным путем. Указанный состав преступления является формальным, с альтернативными способами совершения преступления. Указание на заведомость действий лица определяет исключительно умышленную форму вины. Преступление носит предикатный характер, для квалификации деяния по ч. 6 ст. 272.1 УК РФ необходимо установление факта незаконного получения персональных данных в результате совершения преступления или административного правонарушения. Преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 272.1 УК РФ, отнесено к преступлениям средней тяжести. Самое строгое наказание заключается в лишении свободы на срок до пяти лет. Ранее такие действия могли быть квалифицированы как пособничество в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, либо как организация совершения этого преступления, со ссылкой на ч. 3 или ч. 5 ст. 33 УК РФ, поэтому выделение этого деяния в отдельный состав преступления можно признать с определенной долей условности криминализацией нового общественно опасного деяния.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 58
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми"Лица, организовавшие похищение человека, совершенное исполнителем за материальное вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого преступления, подлежат ответственности по соответствующей части статьи 33 и пункту "з" части 2 статьи 126 УК РФ.
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми"Лица, организовавшие похищение человека, совершенное исполнителем за материальное вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого преступления, подлежат ответственности по соответствующей части статьи 33 и пункту "з" части 2 статьи 126 УК РФ.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)В кассационной жалобе осужденный А. просил переквалифицировать его действия с части 5 статьи 228.1 УК РФ на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. В обоснование этого утверждал о неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, а также о чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор кассационной жалобы обращал внимание на то, что он не был причастен к производству наркотических средств, не обладал знаниями в этой сфере, не приобретал соответствующее оборудование и вещества, фактически он возил на автомашине своего знакомого Б., которому выделил комнату в пользование, и выполнял хозяйственные работы по дому и прилегающей территории. О деятельности Б. не был осведомлен, к незаконному обороту наркотических средств не имел отношения. Вместе с тем не отрицал своего пособничества в совершении Б. преступления.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)В кассационной жалобе осужденный А. просил переквалифицировать его действия с части 5 статьи 228.1 УК РФ на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. В обоснование этого утверждал о неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, а также о чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор кассационной жалобы обращал внимание на то, что он не был причастен к производству наркотических средств, не обладал знаниями в этой сфере, не приобретал соответствующее оборудование и вещества, фактически он возил на автомашине своего знакомого Б., которому выделил комнату в пользование, и выполнял хозяйственные работы по дому и прилегающей территории. О деятельности Б. не был осведомлен, к незаконному обороту наркотических средств не имел отношения. Вместе с тем не отрицал своего пособничества в совершении Б. преступления.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Согласимся с мнением указанного автора лишь в части того, что воспрепятствование возможно со стороны любого лица, достигшего 16 лет. На наш взгляд, последнее должно рассматриваться как пособничество в устранении препятствий для совершения данного преступления специальным субъектом с учетом положений ст. 34 УК РФ. Речь в данном случае идет о соблюдении единого подхода в оценке поведения такого лица в рамках всей статьи. Ю.И. Кулешов считает, что необходимо установить ответственность за неисполнение судебного акта со стороны любого лица <263>.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Согласимся с мнением указанного автора лишь в части того, что воспрепятствование возможно со стороны любого лица, достигшего 16 лет. На наш взгляд, последнее должно рассматриваться как пособничество в устранении препятствий для совершения данного преступления специальным субъектом с учетом положений ст. 34 УК РФ. Речь в данном случае идет о соблюдении единого подхода в оценке поведения такого лица в рамках всей статьи. Ю.И. Кулешов считает, что необходимо установить ответственность за неисполнение судебного акта со стороны любого лица <263>.
Статья: Незаконные финансовые операции: теория и практика противодействия
(Лошкарев В.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 9)Если действия основного выгодоприобретателя (заказчика) охватываются статьей 199 УК РФ (например, в Самарской области уже возбужден целый ряд уголовных дел по фактам уклонения от уплаты налогов в отношении заказчиков (выгодоприобретателей), использовавших в своей деятельности "бумажный" НДС), то вопрос о квалификации деятельности тех, кто занимается функционированием площадки, не так однозначен <23> и именно на его разрешение целесообразно обратить внимание при корректировке законодательства. Фактически действия групп лиц, осуществляющих продажу "бумажного" НДС, связанные именно с неуплатой НДС в бюджет, могут быть квалифицированы как пособничество в совершении преступления по уклонению от уплаты налогов (часть 5 статьи 33, статья 199 УК РФ) при условии, что выгодоприобретатель "бумажного" НДС уклонился от уплаты налогов на сумму более 15 миллионов рублей (в том числе другие обязательные признаки состава, указанные в статье 199 УК РФ и примечаниях к ней). Однако, учитывая специфику выявления, пресечения и расследования уголовных дел по статье 199 УК РФ (сроки проведения выездных налоговых проверок, проверяемый период согласно НК РФ, сроки давности по части 1 статьи 199 УК РФ - 2 года, определенный минимальный размер суммы налогов, с которого наступает уголовная ответственность и т.д.), а также факт сложности доказывания умысла и осведомленности организаторов площадок по продаже "бумажного" НДС об уклонении от уплаты налогов конкретным выгодоприобретателем на сумму более 15 миллионов рублей в пределах 3 финансовых лет, такая практика затруднительна.
(Лошкарев В.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 9)Если действия основного выгодоприобретателя (заказчика) охватываются статьей 199 УК РФ (например, в Самарской области уже возбужден целый ряд уголовных дел по фактам уклонения от уплаты налогов в отношении заказчиков (выгодоприобретателей), использовавших в своей деятельности "бумажный" НДС), то вопрос о квалификации деятельности тех, кто занимается функционированием площадки, не так однозначен <23> и именно на его разрешение целесообразно обратить внимание при корректировке законодательства. Фактически действия групп лиц, осуществляющих продажу "бумажного" НДС, связанные именно с неуплатой НДС в бюджет, могут быть квалифицированы как пособничество в совершении преступления по уклонению от уплаты налогов (часть 5 статьи 33, статья 199 УК РФ) при условии, что выгодоприобретатель "бумажного" НДС уклонился от уплаты налогов на сумму более 15 миллионов рублей (в том числе другие обязательные признаки состава, указанные в статье 199 УК РФ и примечаниях к ней). Однако, учитывая специфику выявления, пресечения и расследования уголовных дел по статье 199 УК РФ (сроки проведения выездных налоговых проверок, проверяемый период согласно НК РФ, сроки давности по части 1 статьи 199 УК РФ - 2 года, определенный минимальный размер суммы налогов, с которого наступает уголовная ответственность и т.д.), а также факт сложности доказывания умысла и осведомленности организаторов площадок по продаже "бумажного" НДС об уклонении от уплаты налогов конкретным выгодоприобретателем на сумму более 15 миллионов рублей в пределах 3 финансовых лет, такая практика затруднительна.
Статья: Квалификационные ошибки: по материалам военно-судебной практики
(Заказнова А.Н., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 4)Суд ошибочно квалифицировал действия осужденного как соисполнительство в хищениях имущества Минобороны России путем обмана. Переквалификация действий осужденного на пособничество исключает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
(Заказнова А.Н., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 4)Суд ошибочно квалифицировал действия осужденного как соисполнительство в хищениях имущества Минобороны России путем обмана. Переквалификация действий осужденного на пособничество исключает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Статья: Вопросы разграничения оказания адвокатами юридической помощи и интеллектуального пособничества
(Евтеев К.И.)
("Адвокатская практика", 2024, N 4)<3> Шубина В.Ю. Пособничество в совершении преступления в истории отечественного уголовного законодательства (X в. - начало XX в.) // Вестник КРУ МВД России. 2010. N 2.
(Евтеев К.И.)
("Адвокатская практика", 2024, N 4)<3> Шубина В.Ю. Пособничество в совершении преступления в истории отечественного уголовного законодательства (X в. - начало XX в.) // Вестник КРУ МВД России. 2010. N 2.