Последствия признания зачета недействительным
Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия признания зачета недействительным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 333.22 "Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником соглашения о зачете встречных требований и о применении последствий недействительности сделки. Определением суда заявление было возвращено, поскольку госпошлина была уплачена управляющим лишь по требованию о применении последствий недействительности сделки. Кассационный суд указал, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, неимущественного характера. Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату. При этом подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ предусматривает, что по заявлениям и требованиям, заявленным в деле о банкротстве, подлежит уплате госпошлина в размере 50 процентов от государственной пошлины, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Суд подчеркнул, что положения подп. 8 п. 1 статьи 333.22 НК РФ не имеют приоритетного значения по отношению к положениям подп. 1 п. 1 333.22 и подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Поскольку в настоящем деле заявление управляющего содержало как требование о признании сделки недействительной, так и требование о применении последствий недействительности сделки, при этом государственная пошлина уплачена управляющим лишь по требованию о применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу о правомерности возврата заявления после истечения срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (уплаты госпошлины не в полном объеме).
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником соглашения о зачете встречных требований и о применении последствий недействительности сделки. Определением суда заявление было возвращено, поскольку госпошлина была уплачена управляющим лишь по требованию о применении последствий недействительности сделки. Кассационный суд указал, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, неимущественного характера. Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату. При этом подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ предусматривает, что по заявлениям и требованиям, заявленным в деле о банкротстве, подлежит уплате госпошлина в размере 50 процентов от государственной пошлины, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Суд подчеркнул, что положения подп. 8 п. 1 статьи 333.22 НК РФ не имеют приоритетного значения по отношению к положениям подп. 1 п. 1 333.22 и подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Поскольку в настоящем деле заявление управляющего содержало как требование о признании сделки недействительной, так и требование о применении последствий недействительности сделки, при этом государственная пошлина уплачена управляющим лишь по требованию о применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу о правомерности возврата заявления после истечения срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (уплаты госпошлины не в полном объеме).
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.6 "Последствия признания сделки недействительной" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию заявителя неправомерной, в судебном порядке были признаны недействительными сделками зачеты встречных требований, проведенные на основании решений инспекции, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования налогового органа к должнику (банкроту) и восстановления права требования банкрота к налоговому органу - переплата по налогу на прибыль. В связи с наличием реституционного требования налоговый орган обратился с заявлением о включении требования по обязательным (налоговым) платежам в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которое удовлетворено судом.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию заявителя неправомерной, в судебном порядке были признаны недействительными сделками зачеты встречных требований, проведенные на основании решений инспекции, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования налогового органа к должнику (банкроту) и восстановления права требования банкрота к налоговому органу - переплата по налогу на прибыль. В связи с наличием реституционного требования налоговый орган обратился с заявлением о включении требования по обязательным (налоговым) платежам в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которое удовлетворено судом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Зачет и сальдирование при рассмотрении обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Яковлев А.Э., Клочкова К.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными сделками соглашений о зачете и применении последствий недействительности оспариваемых сделок.
(Яковлев А.Э., Клочкова К.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными сделками соглашений о зачете и применении последствий недействительности оспариваемых сделок.
Готовое решение: Когда можно провести взаимозачет
(КонсультантПлюс, 2026)Если вы нарушите любое из этих условий, зачет не состоится - он не повлечет правовых последствий. Ваш контрагент сможет просто не учитывать его и требовать с вас задолженность. Он может также признать зачет недействительным как одностороннюю сделку (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).
(КонсультантПлюс, 2026)Если вы нарушите любое из этих условий, зачет не состоится - он не повлечет правовых последствий. Ваш контрагент сможет просто не учитывать его и требовать с вас задолженность. Он может также признать зачет недействительным как одностороннюю сделку (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований между обществом и должником, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования предпринимателя к должнику.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований между обществом и должником, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования предпринимателя к должнику.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6
"О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"17. Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.
"О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"17. Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.
Статья: Восстановленный долг в делах о банкротстве: некоторые аспекты исчисления срока исковой давности
(Потеева А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 1)Например, общество, будущий банкрот, являлось кредитором-заимодавцем по договору займа и должником-покупателем по договору поставки, а его контрагент выступал должником-заемщиком по договору займа и кредитором-поставщиком по договору поставки. После наступления срока исполнения обязательств по обоим договорам стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований и прекращении обязательств по договору займа, с одной стороны, и по договору поставки, с другой. После признания общества-заимодавца банкротом конкурсный управляющий оспорил сделку зачета взаимных требований по специальным основаниям Закона о банкротстве и просил применить последствия ее недействительности.
(Потеева А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 1)Например, общество, будущий банкрот, являлось кредитором-заимодавцем по договору займа и должником-покупателем по договору поставки, а его контрагент выступал должником-заемщиком по договору займа и кредитором-поставщиком по договору поставки. После наступления срока исполнения обязательств по обоим договорам стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований и прекращении обязательств по договору займа, с одной стороны, и по договору поставки, с другой. После признания общества-заимодавца банкротом конкурсный управляющий оспорил сделку зачета взаимных требований по специальным основаниям Закона о банкротстве и просил применить последствия ее недействительности.
Статья: Теоретическая ценность категории секундарных прав для российской юридической науки
(Балмашнов Е.А.)
("Ex jure", 2025, N 4)Относительно существования секундарных прав в рамках или вне рамок правоотношения в литературе сложились различные точки зрения. Рассмотрим, например, право на зачет встречных однородных требований. Традиционной (во всяком случае для отечественного правопорядка) является точка зрения, что со всяким правом корреспондирует юридическая обязанность. Между тем едва ли можно представить себе такую обязанность у лица, получающего заявление о зачете. В ряде случаев (например, когда по зачитываемому обязательству уже были уплачены проценты или неустойка) с учетом ретроспективного эффекта этого способа прекращения обязательства у стороны, воспринимающей заявление о зачете (компенсата), возникает обязанность возвратить полученные проценты. Однако эта обязанность является содержанием уже другого - кондикционного - обязательственного правоотношения. Само это обязательство возникает в качестве юридического последствия осуществления права на зачет, как результат преобразования правоотношения. Равным образом дело обстоит с правом на оспаривание сделки. Если суд признал оспоримую сделку недействительной, в качестве последствия по общему правилу возникает реституционное обязательство (ст. 167 ГК РФ <9>). Однако обязанность возвратить полученное по недействительной сделке, во-первых, возникает обычно у обеих сторон и, во-вторых, никак не корреспондирует с правом требовать недействительности. Поэтому, например, в Германии оспаривание сделки осуществляется посредством одностороннего внесудебного заявления заинтересованного лица, обращенного к другой стороне сделки или к лицу, в отношении которого совершена односторонняя сделка либо которое является выгодоприобретателем по ней (§ 143 BGB <10>) <11>. В судебном порядке впоследствии может быть осуществлено взыскание полученного по сделке. При такой модели хорошо видно разделение права на оспаривание и реституционного требования, первое из которых секундарное, второе - обязательственное.
(Балмашнов Е.А.)
("Ex jure", 2025, N 4)Относительно существования секундарных прав в рамках или вне рамок правоотношения в литературе сложились различные точки зрения. Рассмотрим, например, право на зачет встречных однородных требований. Традиционной (во всяком случае для отечественного правопорядка) является точка зрения, что со всяким правом корреспондирует юридическая обязанность. Между тем едва ли можно представить себе такую обязанность у лица, получающего заявление о зачете. В ряде случаев (например, когда по зачитываемому обязательству уже были уплачены проценты или неустойка) с учетом ретроспективного эффекта этого способа прекращения обязательства у стороны, воспринимающей заявление о зачете (компенсата), возникает обязанность возвратить полученные проценты. Однако эта обязанность является содержанием уже другого - кондикционного - обязательственного правоотношения. Само это обязательство возникает в качестве юридического последствия осуществления права на зачет, как результат преобразования правоотношения. Равным образом дело обстоит с правом на оспаривание сделки. Если суд признал оспоримую сделку недействительной, в качестве последствия по общему правилу возникает реституционное обязательство (ст. 167 ГК РФ <9>). Однако обязанность возвратить полученное по недействительной сделке, во-первых, возникает обычно у обеих сторон и, во-вторых, никак не корреспондирует с правом требовать недействительности. Поэтому, например, в Германии оспаривание сделки осуществляется посредством одностороннего внесудебного заявления заинтересованного лица, обращенного к другой стороне сделки или к лицу, в отношении которого совершена односторонняя сделка либо которое является выгодоприобретателем по ней (§ 143 BGB <10>) <11>. В судебном порядке впоследствии может быть осуществлено взыскание полученного по сделке. При такой модели хорошо видно разделение права на оспаривание и реституционного требования, первое из которых секундарное, второе - обязательственное.
Вопрос: В 2019 г. заключен договор поставки оборудования, признанный в 2020 г. недействительным. В 2022 г. вступило в силу решение суда. В 2024 г. поданы уточненные декларации на уменьшение налогов и заявление о зачете. Правомерно ли налоговая инспекция отказала в зачете, так как заявление представлено после трехлетнего срока?
(Консультация эксперта, 2024)Согласно разъяснениям, приведенным, например, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2024 N Ф02-4267/2024 по делу N А19-9994/2023, трехлетний срок, указанный в пп. 1 п. 7 ст. 11.3 НК РФ, в рассматриваемой ситуации нужно исчислять с момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.
(Консультация эксперта, 2024)Согласно разъяснениям, приведенным, например, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2024 N Ф02-4267/2024 по делу N А19-9994/2023, трехлетний срок, указанный в пп. 1 п. 7 ст. 11.3 НК РФ, в рассматриваемой ситуации нужно исчислять с момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.
Статья: Проблемы определения понятия сальдирования в гражданском праве России
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)<29> Данные рассуждения, однако, относились к последствиям признания договора недействительным. Мы же ведем речь о расторжении действительного договора, входящего в ликвидационную стадию. См.: Егоров А.В. Германская модель зачета в приложении к российским реалиям: теория и практика. С. 4 - 24.
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)<29> Данные рассуждения, однако, относились к последствиям признания договора недействительным. Мы же ведем речь о расторжении действительного договора, входящего в ликвидационную стадию. См.: Егоров А.В. Германская модель зачета в приложении к российским реалиям: теория и практика. С. 4 - 24.
Статья: Зачет встречных однородных требований
(Пастухова М.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)В деле N А56-41825/2021 компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о признании недействительным одностороннего зачета по письму общества от 13.05.2020 требования компании на сумму 1 619 960 долларов США по договору поставки от 11.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде признания наличия у общества задолженности перед компанией, о взыскании задолженности по оплате изделий и неустойки за нарушение срока оплаты.
(Пастухова М.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)В деле N А56-41825/2021 компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о признании недействительным одностороннего зачета по письму общества от 13.05.2020 требования компании на сумму 1 619 960 долларов США по договору поставки от 11.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде признания наличия у общества задолженности перед компанией, о взыскании задолженности по оплате изделий и неустойки за нарушение срока оплаты.
Готовое решение: Какие последствия влечет признание сделки недействительной
(КонсультантПлюс, 2026)Стороны предпринимательского договора вправе согласовать последствия недействительности, после того как этот договор признан недействительным по требованию одной из них. Главное, чтобы соответствующее соглашение не затрагивало интересы третьих лиц и не нарушало публичные интересы (п. 3 ст. 431.1 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Стороны предпринимательского договора вправе согласовать последствия недействительности, после того как этот договор признан недействительным по требованию одной из них. Главное, чтобы соответствующее соглашение не затрагивало интересы третьих лиц и не нарушало публичные интересы (п. 3 ст. 431.1 ГК РФ).
Статья: Проблемы взыскания штрафных санкций
(Зданкевич А.М.)
("Цивилист", 2023, N 2)Вместе с тем формально в вышеприведенных нормах Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 783 речь идет о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек в каждом случае. Согласно п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 <15> зачет встречных требований, совершенный при наличии всех предусмотренных законом условий, влечет прекращение обязательства полностью или в соответствующей части. В связи с этим последующий отказ от такого заявления (удержания) не порождает правовых последствий. При этом зачет встречных требований как односторонняя сделка может быть признан недействительным только судом (ст. 166, 168 ГК РФ <16>, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 <17>). В этой связи можно сделать вывод о том, что до признания зачета (удержания) в установленном порядке недействительной сделкой основания для возврата заказчиком удержанной при оплате контракта суммы неустойки контрагенту отсутствуют <18>.
(Зданкевич А.М.)
("Цивилист", 2023, N 2)Вместе с тем формально в вышеприведенных нормах Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 783 речь идет о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек в каждом случае. Согласно п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 <15> зачет встречных требований, совершенный при наличии всех предусмотренных законом условий, влечет прекращение обязательства полностью или в соответствующей части. В связи с этим последующий отказ от такого заявления (удержания) не порождает правовых последствий. При этом зачет встречных требований как односторонняя сделка может быть признан недействительным только судом (ст. 166, 168 ГК РФ <16>, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 <17>). В этой связи можно сделать вывод о том, что до признания зачета (удержания) в установленном порядке недействительной сделкой основания для возврата заказчиком удержанной при оплате контракта суммы неустойки контрагенту отсутствуют <18>.
Статья: Условные судебные решения: основы теоретической конструкции
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 6)<30> Карпова А.А. Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в цивилистическом процессе: монография / науч. ред. А.В. Юдин. М.: Статут, 2024 (СПС "КонсультантПлюс").
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 6)<30> Карпова А.А. Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в цивилистическом процессе: монография / науч. ред. А.В. Юдин. М.: Статут, 2024 (СПС "КонсультантПлюс").
Статья: О первом опыте заключения локального мирового соглашения с залоговым кредитором в деле о банкротстве гражданина
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)В другом деле, по которому вынесено Определение от 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2), Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала допустимым рассмотрение судом вопроса о прекращении исполнительного производства по обособленному спору о признании сделки недействительной (заявление было удовлетворено) в ситуации, когда все требования кредиторов были погашены. Коллегия отметила, что с погашением всех требований кредиторов отпал материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки. Более того, коль скоро требования кредиторов удовлетворены, встречные реституционные требования могли быть прекращены зачетом, поскольку такой зачет не привел бы к оказанию предпочтения контрагенту по оспоренной сделке. Следовательно, заявление о прекращении исполнительного производства могло быть рассмотрено на основании все того же пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)В другом деле, по которому вынесено Определение от 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2), Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала допустимым рассмотрение судом вопроса о прекращении исполнительного производства по обособленному спору о признании сделки недействительной (заявление было удовлетворено) в ситуации, когда все требования кредиторов были погашены. Коллегия отметила, что с погашением всех требований кредиторов отпал материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки. Более того, коль скоро требования кредиторов удовлетворены, встречные реституционные требования могли быть прекращены зачетом, поскольку такой зачет не привел бы к оказанию предпочтения контрагенту по оспоренной сделке. Следовательно, заявление о прекращении исполнительного производства могло быть рассмотрено на основании все того же пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
Статья: Стенограмма Научной конференции "Генезис и развитие российского договорного права", приуроченной к 80-летию со дня рождения С.А. Хохлова
(Крашенинников П.В., Туманов В.Н., Фельдбрюгге Ф., Саймонс В., Суханов Е.А., Сулейменов М.К., Витрянский В.В., Карапетов А.Г., Новак Д.В., Церковников М.А., Архипова А.Г., Зайцев О.Р., Пестов М.М., Жестовская Д.А., Михеева Л.Ю., Горева А.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 2)Назову три казуса, которые рассматривал Верховный Суд. Первый казус состоит в том, что в результате рейдерского захвата выводятся активы у юридического лица по сделке. Потом они перепродаются, как это обычно бывает, дальше третьему лицу. Когда сделка после того, как удалось восстановить корпоративный контроль, успешно оспаривается, признается недействительной, по иску этого же юридического лица, выясняется, что вернуть это имущество по реституции невозможно, так как оно выбыло дальше. В итоге применяется положение ст. 167 ГК РФ о том, что при невозможности возврата имущества в натуре подлежит взысканию его денежная стоимость. Но ввиду того, что он уже ранее заплатил за это имущество его цену, происходит парциальный зачет и оказывается, что применять последствия недействительности в этом деле вообще невозможно. Еще через какое-то время этому же юридическому лицу удается виндицировать свое имущество и вернуть себе во владение тот объект, который у него находился все это время в собственности.
(Крашенинников П.В., Туманов В.Н., Фельдбрюгге Ф., Саймонс В., Суханов Е.А., Сулейменов М.К., Витрянский В.В., Карапетов А.Г., Новак Д.В., Церковников М.А., Архипова А.Г., Зайцев О.Р., Пестов М.М., Жестовская Д.А., Михеева Л.Ю., Горева А.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 2)Назову три казуса, которые рассматривал Верховный Суд. Первый казус состоит в том, что в результате рейдерского захвата выводятся активы у юридического лица по сделке. Потом они перепродаются, как это обычно бывает, дальше третьему лицу. Когда сделка после того, как удалось восстановить корпоративный контроль, успешно оспаривается, признается недействительной, по иску этого же юридического лица, выясняется, что вернуть это имущество по реституции невозможно, так как оно выбыло дальше. В итоге применяется положение ст. 167 ГК РФ о том, что при невозможности возврата имущества в натуре подлежит взысканию его денежная стоимость. Но ввиду того, что он уже ранее заплатил за это имущество его цену, происходит парциальный зачет и оказывается, что применять последствия недействительности в этом деле вообще невозможно. Еще через какое-то время этому же юридическому лицу удается виндицировать свое имущество и вернуть себе во владение тот объект, который у него находился все это время в собственности.