Последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа
Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 25.1 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа" УПК РФ"Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно учел общественную опасность преступления при отказе в применении положений ст. 25.1 УПК РФ очевидно несостоятельны, поскольку освобождение судом виновного лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может иметь место в лишь в случае вывода о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, а соответственно подобное решение не может быть принято без учета степени общественной опасности преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного. При этом автор кассационной жалобы, указывая на совершение Г. покушения на преступление, и утверждая об отсутствии в связи с этим вредных последствий, тем самым сам ссылается на степень общественной опасности совершенного Г. преступления, предлагая оценить ее при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа."
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 N 77-5343/2023 (УИД 52RS0035-01-2023-000071-44)
Приговор: По ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении данного уголовного дела с назначением Ж. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства и последствия, суд правильно указал, что действия подсудимого по заглаживанию причиненного им вреда в форме возвращения земельного участка в муниципальную собственность, равно как и наличие у осужденного грамот и благодарностей за труд, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации вредных последствий для общества, не компенсирует негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Правильно при этом судом учтены и особенности объектов преступного посягательства, а именно - интересы государства и общества, неопределенного круга лиц.
Приговор: По ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении данного уголовного дела с назначением Ж. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства и последствия, суд правильно указал, что действия подсудимого по заглаживанию причиненного им вреда в форме возвращения земельного участка в муниципальную собственность, равно как и наличие у осужденного грамот и благодарностей за труд, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации вредных последствий для общества, не компенсирует негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Правильно при этом судом учтены и особенности объектов преступного посягательства, а именно - интересы государства и общества, неопределенного круга лиц.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Иные меры уголовно-правового характера и уголовное наказание: общие и специальные признаки
(Суворова С.В.)
("Мировой судья", 2025, N 4)В этом смысле от других мер уголовно-правового характера отличается судебный штраф. В судебных решениях нередко встречаются фразы, что "подсудимый согласен с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию" <6>, "осознает правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дал свое согласие на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию" <7> и т.д. Наличие таких фраз в судебных решениях объясняется содержанием ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), согласно которой, в частности, прекращение уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа допускается лишь при условии, что подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает. То есть судебный штраф имеет некую двойственную природу назначения и исполнения: с одной стороны, он может быть назначен лишь при отсутствии возражений лица, совершившего преступление, а с другой - имеет принудительный характер исполнения, поскольку в случае его неуплаты лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье согласно диспозиции ч. 2 ст. 104.4 УК РФ. Что же до принудительных мер медицинского характера и конфискации имущества, то принудительный характер их исполнения по решению суда не подлежит сомнению.
(Суворова С.В.)
("Мировой судья", 2025, N 4)В этом смысле от других мер уголовно-правового характера отличается судебный штраф. В судебных решениях нередко встречаются фразы, что "подсудимый согласен с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию" <6>, "осознает правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дал свое согласие на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию" <7> и т.д. Наличие таких фраз в судебных решениях объясняется содержанием ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), согласно которой, в частности, прекращение уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа допускается лишь при условии, что подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает. То есть судебный штраф имеет некую двойственную природу назначения и исполнения: с одной стороны, он может быть назначен лишь при отсутствии возражений лица, совершившего преступление, а с другой - имеет принудительный характер исполнения, поскольку в случае его неуплаты лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье согласно диспозиции ч. 2 ст. 104.4 УК РФ. Что же до принудительных мер медицинского характера и конфискации имущества, то принудительный характер их исполнения по решению суда не подлежит сомнению.
Статья: О возможности освобождения от уголовной ответственности за посягательства на отношения в общественной и публичной сферах
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 1)Бабин, являясь ректором и председателем приемной комиссии университета, в целях искусственного улучшения статистических показателей этого учебного заведения по выполнению государственного задания на 2020 - 2021 учебный год и необоснованного получения субсидий принял решение о зачислении в университет абитуриентов, не прошедших вступительные испытания, дав соответствующие указания находящимся в его подчинении членам приемной комиссии завысить итоговое количество баллов, якобы набранных абитуриентами, а также подписал приказы о зачислении в университет для обучения 30 абитуриентов за счет бюджетных ассигнований, причинив своими действиями имущественный ущерб бюджету в размере 4 013 658 руб., совершив тем самым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель указал, что последствиями совершенных Бабиным действий являются сформировавшееся негативное общественное мнение о деятельности университета и вовлечение в неправомерную деятельность подчиненных ему лиц. Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа как меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за преступления против интересов государственной власти и государственной службы порождает чувство безнаказанности не только у самого обвиняемого, но и у других лиц, осведомленных о преступных действиях Бабина.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 1)Бабин, являясь ректором и председателем приемной комиссии университета, в целях искусственного улучшения статистических показателей этого учебного заведения по выполнению государственного задания на 2020 - 2021 учебный год и необоснованного получения субсидий принял решение о зачислении в университет абитуриентов, не прошедших вступительные испытания, дав соответствующие указания находящимся в его подчинении членам приемной комиссии завысить итоговое количество баллов, якобы набранных абитуриентами, а также подписал приказы о зачислении в университет для обучения 30 абитуриентов за счет бюджетных ассигнований, причинив своими действиями имущественный ущерб бюджету в размере 4 013 658 руб., совершив тем самым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель указал, что последствиями совершенных Бабиным действий являются сформировавшееся негативное общественное мнение о деятельности университета и вовлечение в неправомерную деятельность подчиненных ему лиц. Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа как меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за преступления против интересов государственной власти и государственной службы порождает чувство безнаказанности не только у самого обвиняемого, но и у других лиц, осведомленных о преступных действиях Бабина.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19
(ред. от 29.11.2016)
"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"25.8. С учетом требований части 6 статьи 446.2 и части 2 статьи 446.3 УПК РФ судья (суд) обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.
(ред. от 29.11.2016)
"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"25.8. С учетом требований части 6 статьи 446.2 и части 2 статьи 446.3 УПК РФ судья (суд) обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2023 N 38-П
"По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 14, пункта 4 части 4 статьи 17, пункта 7 части 3 статьи 80 и статьи 92 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Р.М. Пахомова"Соответственно, если лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование по делу частного обвинения, перестало быть общественно опасным, вследствие в том числе поведения после совершения преступления (включая заглаживание вреда, причиненного преступлением), и в отношении этого лица уголовное дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием, то это не может влечь более строгих правовых последствий, нежели примирение сторон (которое, по общему правилу, хотя и предполагает заглаживание вреда, но не в качестве необходимого и обязательного условия) либо освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба или с назначением судебного штрафа (статьи 76.1 и 76.2 УК Российской Федерации), которое предполагает утрату общественной опасности и лицом, и совершенным им преступлением вследствие его позитивного поведения.
"По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 14, пункта 4 части 4 статьи 17, пункта 7 части 3 статьи 80 и статьи 92 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Р.М. Пахомова"Соответственно, если лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование по делу частного обвинения, перестало быть общественно опасным, вследствие в том числе поведения после совершения преступления (включая заглаживание вреда, причиненного преступлением), и в отношении этого лица уголовное дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием, то это не может влечь более строгих правовых последствий, нежели примирение сторон (которое, по общему правилу, хотя и предполагает заглаживание вреда, но не в качестве необходимого и обязательного условия) либо освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба или с назначением судебного штрафа (статьи 76.1 и 76.2 УК Российской Федерации), которое предполагает утрату общественной опасности и лицом, и совершенным им преступлением вследствие его позитивного поведения.
Статья: Возвращаясь к обсуждению уголовного проступка
(Орлова А.А.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 3)4. Результаты анализа законопроекта приводят к выводу, что предполагаемые изменения могут затронуть не только положения, касающиеся уголовного проступка, но и содержание успешно применяемых правовых норм, выходящих за рамки регулирования правоотношений в сфере нового правового института. Так, статья 25.1 УПК РФ регламентирует прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, применяемого при определенных условиях к лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести. В то же время в предлагаемой редакции независимо от категории деяния (проступок или преступление) допускается возможность альтернативного подхода к выбору мер уголовно-правового характера, включая такие ранее не регламентированные, как общественные работы, ограниченно оплачиваемые работы. В связи с этим возникает закономерный вопрос о необходимости, целесообразности и обоснованности подобных предложений.
(Орлова А.А.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 3)4. Результаты анализа законопроекта приводят к выводу, что предполагаемые изменения могут затронуть не только положения, касающиеся уголовного проступка, но и содержание успешно применяемых правовых норм, выходящих за рамки регулирования правоотношений в сфере нового правового института. Так, статья 25.1 УПК РФ регламентирует прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, применяемого при определенных условиях к лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести. В то же время в предлагаемой редакции независимо от категории деяния (проступок или преступление) допускается возможность альтернативного подхода к выбору мер уголовно-правового характера, включая такие ранее не регламентированные, как общественные работы, ограниченно оплачиваемые работы. В связи с этим возникает закономерный вопрос о необходимости, целесообразности и обоснованности подобных предложений.
Статья: Возмещение ущерба и иное заглаживание вреда как условия освобождения от уголовной ответственности (ст. 76, 76.2 УК РФ) в зависимости от особенностей объекта преступления
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Согласно одной из них в случаях, когда решается вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа за совершение преступления, последствием которого явилась смерть потерпевшего, ущерб в виде смерти не может быть возмещен в полном объеме, а потому указанное освобождение не является законным и обоснованным. Так, придя к выводу о возможности прекращения в отношении П. уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые условия для принятия такого решения имеются, поскольку П. обвинялся в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, причиненный ущерб возмещен им в полном объеме в размере 1 млн 780 тыс. руб.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Согласно одной из них в случаях, когда решается вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа за совершение преступления, последствием которого явилась смерть потерпевшего, ущерб в виде смерти не может быть возмещен в полном объеме, а потому указанное освобождение не является законным и обоснованным. Так, придя к выводу о возможности прекращения в отношении П. уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые условия для принятия такого решения имеются, поскольку П. обвинялся в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, причиненный ущерб возмещен им в полном объеме в размере 1 млн 780 тыс. руб.
Статья: Заглаживание причиненного вреда при отсутствии потерпевшего во исполнение условий освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа
(Макаров А.В., Вдовенко М.А.)
("Российский судья", 2021, N 8)С точки зрения В.И. Решетняка, напротив, "уголовные дела, в которых отсутствует потерпевший, по которым не предусмотрены последствия в виде причинения вреда или возникновения ущерба, которыми создается угроза исключительно публичным отношениям или наносится вред двум объектам, не подлежат прекращению в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, поскольку введение судебного штрафа в качестве иной меры уголовно-правового характера было направлено не только на либерализацию уголовного закона, но и на стимулирование позитивного постпреступного поведения виновного лица, скорейшее восстановление нарушенных прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступных действий" <5>.
(Макаров А.В., Вдовенко М.А.)
("Российский судья", 2021, N 8)С точки зрения В.И. Решетняка, напротив, "уголовные дела, в которых отсутствует потерпевший, по которым не предусмотрены последствия в виде причинения вреда или возникновения ущерба, которыми создается угроза исключительно публичным отношениям или наносится вред двум объектам, не подлежат прекращению в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, поскольку введение судебного штрафа в качестве иной меры уголовно-правового характера было направлено не только на либерализацию уголовного закона, но и на стимулирование позитивного постпреступного поведения виновного лица, скорейшее восстановление нарушенных прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступных действий" <5>.
Статья: Процессуальные средства обеспечения прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений (сравнительно-правовой анализ законодательства России и Вьетнама)
(Во Ким Зунг)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2021, N 6)Следует согласиться с мнением Ю.К. Якимовича, утверждающего, что "при участии в уголовном судопроизводстве потерпевшие заинтересованы в возмещении вреда не через суд (поскольку этот процесс достаточно длинный), а непосредственно сразу же, как только установлено лицо, подозреваемое в совершении преступления" <3>. Данное утверждение особенно приемлемо в тех случаях, когда потерпевшими по уголовным делам выступают юридические лица. Для того, чтобы стимулировать добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусматривает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования: в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ), назначением судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ), возмещением вреда, причиненного преступлением (ст. 28.1 УПК РФ). Действительно, вышеуказанные положения, кроме прекращения уголовного дела в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, также дают потерпевшему возможность восстановить свои права, устранить имущественные последствия, причиненные преступлением, на основе компенсации, т.е. полностью возместить причиненный вред. Об их значении свидетельствуют материалы уголовного дела.
(Во Ким Зунг)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2021, N 6)Следует согласиться с мнением Ю.К. Якимовича, утверждающего, что "при участии в уголовном судопроизводстве потерпевшие заинтересованы в возмещении вреда не через суд (поскольку этот процесс достаточно длинный), а непосредственно сразу же, как только установлено лицо, подозреваемое в совершении преступления" <3>. Данное утверждение особенно приемлемо в тех случаях, когда потерпевшими по уголовным делам выступают юридические лица. Для того, чтобы стимулировать добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусматривает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования: в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ), назначением судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ), возмещением вреда, причиненного преступлением (ст. 28.1 УПК РФ). Действительно, вышеуказанные положения, кроме прекращения уголовного дела в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, также дают потерпевшему возможность восстановить свои права, устранить имущественные последствия, причиненные преступлением, на основе компенсации, т.е. полностью возместить причиненный вред. Об их значении свидетельствуют материалы уголовного дела.
Статья: Формы заглаживания причиненного вреда при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Каматесов П.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)Существование института судебного штрафа на протяжении пяти лет сформировало противоречивую практику его применения как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об освобождении подозреваемого (обвиняемого) от уголовной ответственности. Анализируется судебная практика освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по двухобъектным преступлениям и преступлениям с публичным объектом посягательства. Автором анализируются такие формы возмещения вреда, как внесение пожертвований и принесение официальных извинений юридическим лицам и гражданам в практике кассационных судов и Верховного Суда РФ. На основе позиции Конституционного Суда РФ автором исследуются общие черты таких оснований освобождения от уголовной ответственности, как примирение с потерпевшим и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Представлены примеры противоположной судебной практики освобождения от ответственности в разных регионах. Обращается внимание на негативные последствия противоречивой судебной практики, и предлагаются возможные пути решения возникающих в ней проблем.
(Каматесов П.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)Существование института судебного штрафа на протяжении пяти лет сформировало противоречивую практику его применения как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об освобождении подозреваемого (обвиняемого) от уголовной ответственности. Анализируется судебная практика освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по двухобъектным преступлениям и преступлениям с публичным объектом посягательства. Автором анализируются такие формы возмещения вреда, как внесение пожертвований и принесение официальных извинений юридическим лицам и гражданам в практике кассационных судов и Верховного Суда РФ. На основе позиции Конституционного Суда РФ автором исследуются общие черты таких оснований освобождения от уголовной ответственности, как примирение с потерпевшим и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Представлены примеры противоположной судебной практики освобождения от ответственности в разных регионах. Обращается внимание на негативные последствия противоречивой судебной практики, и предлагаются возможные пути решения возникающих в ней проблем.
Статья: К вопросу о видах вреда, причиняемых публично-правовым образованиям в результате совершения преступлений
(Доржиева И.Б.)
("Российский судья", 2024, N 7)Рассмотрим ряд судебных решений для иллюстрации проблем, имеющихся при применении альтернативных способов разрешения уголовных дел, направленных против интересов государственной службы.
(Доржиева И.Б.)
("Российский судья", 2024, N 7)Рассмотрим ряд судебных решений для иллюстрации проблем, имеющихся при применении альтернативных способов разрешения уголовных дел, направленных против интересов государственной службы.
Статья: Специфика реализации принципа презумпции невиновности при применении различных видов альтернатив уголовному преследованию
(Мухортова Ю.П.)
("Российский судья", 2023, N 7)Также важно отметить, что альтернатива уголовному преследованию в виде назначения судебного штрафа применяется только судом по собственной инициативе либо по ходатайству, поданному следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора. Иные же альтернативы (прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в связи с деятельным раскаянием, в связи с возмещением ущерба, в связи с применением мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему) могут применяться следователем (с согласия руководителя следственного органа) или дознавателем (с согласия прокурора). Как рассуждает А.В. Ларина, применительно к дискреционности полномочий по применению альтернативы в виде судебного штрафа в данном случае речь идет об исключительных полномочиях суда. Но в то же время п. 3 ч. 1 ст. 226 УПК РФ формально предусматривает возможность прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 - 28 Кодекса, прокурором на стадии предварительного расследования в виде процессуального решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом. Относительную ясность в данном случае может внести содержание ст. 446.2 УПК РФ, в соответствии с положениями которой уголовное дело прекращается судом, но данная процедура представляется в упрощенном варианте в виде рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа <7>.
(Мухортова Ю.П.)
("Российский судья", 2023, N 7)Также важно отметить, что альтернатива уголовному преследованию в виде назначения судебного штрафа применяется только судом по собственной инициативе либо по ходатайству, поданному следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора. Иные же альтернативы (прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в связи с деятельным раскаянием, в связи с возмещением ущерба, в связи с применением мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему) могут применяться следователем (с согласия руководителя следственного органа) или дознавателем (с согласия прокурора). Как рассуждает А.В. Ларина, применительно к дискреционности полномочий по применению альтернативы в виде судебного штрафа в данном случае речь идет об исключительных полномочиях суда. Но в то же время п. 3 ч. 1 ст. 226 УПК РФ формально предусматривает возможность прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 - 28 Кодекса, прокурором на стадии предварительного расследования в виде процессуального решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом. Относительную ясность в данном случае может внести содержание ст. 446.2 УПК РФ, в соответствии с положениями которой уголовное дело прекращается судом, но данная процедура представляется в упрощенном варианте в виде рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа <7>.
Статья: Судебный штраф как средство реализации компенсационной (восстановительной) функции уголовного права
(Медведев Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 1)<7> Рыжаков А.П. Новое основание прекращения дела и последствия его введения // Уголовный процесс. 2016. N 10. С. 56.
(Медведев Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 1)<7> Рыжаков А.П. Новое основание прекращения дела и последствия его введения // Уголовный процесс. 2016. N 10. С. 56.
Статья: Дискуссионные вопросы применения судебного штрафа
(Мишин В.В.)
("Российский судья", 2021, N 7)<9> Кувалдина Ю.В. Обеспечение конституционных прав потерпевшего в процедуре прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа // Юридический вестник Самарского университета. 2018. Т. 4. N 3. С. 117.
(Мишин В.В.)
("Российский судья", 2021, N 7)<9> Кувалдина Ю.В. Обеспечение конституционных прав потерпевшего в процедуре прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа // Юридический вестник Самарского университета. 2018. Т. 4. N 3. С. 117.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 25.1. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 25.1. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа