Порядок рассмотрения дела частного обвинения
Подборка наиболее важных документов по запросу Порядок рассмотрения дела частного обвинения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Производство по уголовным делам частного обвинения: к вопросу об оптимизации правового регулирования
(Орлова А.А.)
("Мировой судья", 2022, N 8)<2> Благинина Ю.Н. Некоторые проблемы законодательной регламентации уголовного судопроизводства по делам частного обвинения // Вопросы российской юстиции. 2020. N 8. С. 396 - 406; Грек Е.Н. Особенности процессуального порядка рассмотрения дел частного обвинения в суде первой инстанции по Уголовно-процессуальному кодексу Республики Казахстан // Вестник Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан. 2020. N 1 (59). С. 209 - 215; Жирова М.Ю. О некоторых проблемах, возникающих при рассмотрении мировыми судьями дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ // Мировой судья. 2012. N 4. С. 27 - 30; Загорский Г.И. Равенство прав сторон при рассмотрении мировым судьей дел частного обвинения // Мировой судья. 2018. N 4. С. 21 - 27; Тарнавский О.А. Особенности процессуального статуса частного обвинителя в российском уголовном судопроизводстве // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2011. N 19 (236). С. 57 - 60; Титов Л.М. Потерпевший и частный обвинитель в уголовном судопроизводстве // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2020. N 1 (87). С. 89 - 95.
(Орлова А.А.)
("Мировой судья", 2022, N 8)<2> Благинина Ю.Н. Некоторые проблемы законодательной регламентации уголовного судопроизводства по делам частного обвинения // Вопросы российской юстиции. 2020. N 8. С. 396 - 406; Грек Е.Н. Особенности процессуального порядка рассмотрения дел частного обвинения в суде первой инстанции по Уголовно-процессуальному кодексу Республики Казахстан // Вестник Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан. 2020. N 1 (59). С. 209 - 215; Жирова М.Ю. О некоторых проблемах, возникающих при рассмотрении мировыми судьями дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ // Мировой судья. 2012. N 4. С. 27 - 30; Загорский Г.И. Равенство прав сторон при рассмотрении мировым судьей дел частного обвинения // Мировой судья. 2018. N 4. С. 21 - 27; Тарнавский О.А. Особенности процессуального статуса частного обвинителя в российском уголовном судопроизводстве // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2011. N 19 (236). С. 57 - 60; Титов Л.М. Потерпевший и частный обвинитель в уголовном судопроизводстве // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2020. N 1 (87). С. 89 - 95.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 N 13-П
"По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 20, частей первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 147, частей первой и третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.И. Баскаковой"Этим не исключается право федерального законодателя уточнить нормативный порядок рассмотрения дел частного обвинения.
"По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 20, частей первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 147, частей первой и третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.И. Баскаковой"Этим не исключается право федерального законодателя уточнить нормативный порядок рассмотрения дел частного обвинения.
Статья: О последствиях неявки потерпевшего в судебное заседание по делу частного обвинения
(Овсянников И.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 10)Из аналогичной правовой позиции исходит, очевидно, и современный законодатель Республики Казахстан. Так, в ч. 4 ст. 72 УПК Республики Казахстан <9> указано, что "частный обвинитель пользуется принадлежащими ему правами и исполняет возложенные на него обязанности лично или, если это соответствует характеру прав и обязанностей, через представителя". Кроме того, в ст. 411 УПК Республики Казахстан, регламентирующей порядок рассмотрения дела частного обвинения в судебном заседании, указано, что "в судебном разбирательстве частный обвинитель и подсудимый вправе присутствовать лично или быть представленными их представителями" (ч. 3); причем "неявка в судебное заседание без уважительных причин, указанных в части второй статьи 157 настоящего Кодекса, частного обвинителя или его представителя, если обвинитель лично не участвовал в рассмотрении дела, влечет прекращение дела, однако по ходатайству подсудимого дело может быть рассмотрено по существу в их отсутствие" (ч. 6).
(Овсянников И.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 10)Из аналогичной правовой позиции исходит, очевидно, и современный законодатель Республики Казахстан. Так, в ч. 4 ст. 72 УПК Республики Казахстан <9> указано, что "частный обвинитель пользуется принадлежащими ему правами и исполняет возложенные на него обязанности лично или, если это соответствует характеру прав и обязанностей, через представителя". Кроме того, в ст. 411 УПК Республики Казахстан, регламентирующей порядок рассмотрения дела частного обвинения в судебном заседании, указано, что "в судебном разбирательстве частный обвинитель и подсудимый вправе присутствовать лично или быть представленными их представителями" (ч. 3); причем "неявка в судебное заседание без уважительных причин, указанных в части второй статьи 157 настоящего Кодекса, частного обвинителя или его представителя, если обвинитель лично не участвовал в рассмотрении дела, влечет прекращение дела, однако по ходатайству подсудимого дело может быть рассмотрено по существу в их отсутствие" (ч. 6).
Статья: О перспективах снижения нагрузки и развития компетенции мировой юстиции
(Усольцев Е.Ю.)
("Мировой судья", 2024, N 2)Как следует из официального сайта Государственной Думы ФС РФ, начиная с 8 апреля 2021 г. по анализируемому законопроекту отсутствует какое-либо движение <14>. Возможно, причиной этому служит острая критика отмены частного обвинения со стороны адвокатского сообщества <15>. Вместе с тем очевидно, что время, затрачиваемое на рассмотрение дела в порядке частного обвинения, в разы превышает время, необходимое суду для рассмотрения дела публичного или частно-публичного обвинения, поскольку в первом случае судом проводится не только судебное следствие, но и фактически осуществляется предварительное расследование, т.е. суд принимает на себя несвойственные ему функции. Но самые большие трудозатраты связаны с делами частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, возбуждаемыми по заявлениям лиц, находящихся под стражей, которые чаще всего носят фиктивный характер. Данные лица, как правило, содержатся в следственных изоляторах и обращаются с заявлением о возбуждении уголовного дела с целью отсрочки их перевода в исправительную колонию для отбывания наказания. Суть обвинения по таким делам сводится к распространению в отношении "потерпевшего" заведомо ложных и порочащих его честь и достоинство сведений, что в дальнейшем по объективным причинам не находит своего подтверждения. При этом в качестве обвиняемых выступают лица, также содержащиеся под стражей, поэтому судебное разбирательство идет продолжительный период времени, поскольку обе стороны ввиду отсутствия у них свободы нуждаются в доставлении в судебные заседания. Кроме того, требуются значительные процессуальные ресурсы, связанные с организацией допроса заявленных ими свидетелей, которые, как правило, также содержатся в различных учреждениях уголовно-исполнительной системы. При этом действия частного обвинителя и подсудимого носят согласованный характер и направлены исключительно на затягивание уголовного процесса. Поэтому если изъятие из УПК РФ частного обвинения в целом окажется бесперспективным, то необходимо хотя бы рассмотреть возможность отнесения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, совершенных в отношении содержащихся под стражей лиц, к случаям, при которых дела возбуждаются не иначе как дознавателем, для чего потребуется изменение ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Реализация данного предложения, безусловно, разгрузит мировую юстицию, высвободив время для рассмотрения реальных, а не надуманных правовых споров.
(Усольцев Е.Ю.)
("Мировой судья", 2024, N 2)Как следует из официального сайта Государственной Думы ФС РФ, начиная с 8 апреля 2021 г. по анализируемому законопроекту отсутствует какое-либо движение <14>. Возможно, причиной этому служит острая критика отмены частного обвинения со стороны адвокатского сообщества <15>. Вместе с тем очевидно, что время, затрачиваемое на рассмотрение дела в порядке частного обвинения, в разы превышает время, необходимое суду для рассмотрения дела публичного или частно-публичного обвинения, поскольку в первом случае судом проводится не только судебное следствие, но и фактически осуществляется предварительное расследование, т.е. суд принимает на себя несвойственные ему функции. Но самые большие трудозатраты связаны с делами частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, возбуждаемыми по заявлениям лиц, находящихся под стражей, которые чаще всего носят фиктивный характер. Данные лица, как правило, содержатся в следственных изоляторах и обращаются с заявлением о возбуждении уголовного дела с целью отсрочки их перевода в исправительную колонию для отбывания наказания. Суть обвинения по таким делам сводится к распространению в отношении "потерпевшего" заведомо ложных и порочащих его честь и достоинство сведений, что в дальнейшем по объективным причинам не находит своего подтверждения. При этом в качестве обвиняемых выступают лица, также содержащиеся под стражей, поэтому судебное разбирательство идет продолжительный период времени, поскольку обе стороны ввиду отсутствия у них свободы нуждаются в доставлении в судебные заседания. Кроме того, требуются значительные процессуальные ресурсы, связанные с организацией допроса заявленных ими свидетелей, которые, как правило, также содержатся в различных учреждениях уголовно-исполнительной системы. При этом действия частного обвинителя и подсудимого носят согласованный характер и направлены исключительно на затягивание уголовного процесса. Поэтому если изъятие из УПК РФ частного обвинения в целом окажется бесперспективным, то необходимо хотя бы рассмотреть возможность отнесения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, совершенных в отношении содержащихся под стражей лиц, к случаям, при которых дела возбуждаются не иначе как дознавателем, для чего потребуется изменение ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Реализация данного предложения, безусловно, разгрузит мировую юстицию, высвободив время для рассмотрения реальных, а не надуманных правовых споров.