Понятие судебной экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Понятие судебной экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"КонсультантПлюс: Новости для юриста"Поправки о назначении и оплате судебной экспертизы по КАС РФ приняты в финальном чтении (23.12.2025)
Статья: Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о финансировании судебных экспертиз в арбитражном, гражданском и административном производстве
(Матвеев И.В.)
("Российский судья", 2023, N 11)В Определении ВС РФ от 3 августа 2020 г. по делу N 45-КГ20-8-К7 <11> при решении вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы судебному толкованию подверглись ч. 1 и 2 ст. 96 ГПК РФ о последствиях выражения инициативы стороной или судом на проведение судебной экспертизы, являющейся основанием для взыскания средств на оплату экспертизы со стороны или из соответствующего бюджета. В данном деле гражданка П. пыталась оспорить качество оказанных медицинских услуг. Проиграв дело во всех трех инстанциях, она обратилась в ВС РФ с требованием оспорить решение, возлагающее на нее оплату на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 23 510 руб. Ознакомившись с делом, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что при назначении экспертизы судом первой инстанции был неверно определен инициатор ее проведения, а также выработала правовую позицию, являющуюся актом толкования соответствующей нормы ГПК РФ. "Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета" <12>. Учитывая, что истица при вынесении определения о проведении судебной экспертизы прямо отказывалась от ее оплаты, ВС РФ отменил решения предыдущих инстанций в части оплаты экспертизы за счет средств гражданки П. и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. Таким образом, ВС РФ в данном Определении истолковал понятие инициатора назначения судебной экспертизы, понимая под ним того, кто первый его поставил на обсуждение в судебном заседании, а не того, кто в конце концов согласился на ее проведение.
(Матвеев И.В.)
("Российский судья", 2023, N 11)В Определении ВС РФ от 3 августа 2020 г. по делу N 45-КГ20-8-К7 <11> при решении вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы судебному толкованию подверглись ч. 1 и 2 ст. 96 ГПК РФ о последствиях выражения инициативы стороной или судом на проведение судебной экспертизы, являющейся основанием для взыскания средств на оплату экспертизы со стороны или из соответствующего бюджета. В данном деле гражданка П. пыталась оспорить качество оказанных медицинских услуг. Проиграв дело во всех трех инстанциях, она обратилась в ВС РФ с требованием оспорить решение, возлагающее на нее оплату на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 23 510 руб. Ознакомившись с делом, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что при назначении экспертизы судом первой инстанции был неверно определен инициатор ее проведения, а также выработала правовую позицию, являющуюся актом толкования соответствующей нормы ГПК РФ. "Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета" <12>. Учитывая, что истица при вынесении определения о проведении судебной экспертизы прямо отказывалась от ее оплаты, ВС РФ отменил решения предыдущих инстанций в части оплаты экспертизы за счет средств гражданки П. и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. Таким образом, ВС РФ в данном Определении истолковал понятие инициатора назначения судебной экспертизы, понимая под ним того, кто первый его поставил на обсуждение в судебном заседании, а не того, кто в конце концов согласился на ее проведение.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Реализация сторонами и третьими лицами права участвовать в обсуждении вопросов, связанных с назначением экспертизы, позволяет снизить риск ошибок, которые может допустить суд, поручая ее проведение лицу, профессиональные знания и навыки которого не соответствуют предмету намеченного исследования и (или) не позволяют ему применять современные, надежные методики. Однако такие риски сведены к минимуму в случаях, когда экспертиза поручается государственному судебно-экспертному учреждению. И это само по себе может служить аргументом в пользу ограничительного толкования ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающей возможность поручить проведение экспертизы судебно-экспертному учреждению: данное понятие для целей применения указанной выше нормы должно охватывать собой лишь те учреждения, которые относятся к системе государственной судебно-экспертной деятельности.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Реализация сторонами и третьими лицами права участвовать в обсуждении вопросов, связанных с назначением экспертизы, позволяет снизить риск ошибок, которые может допустить суд, поручая ее проведение лицу, профессиональные знания и навыки которого не соответствуют предмету намеченного исследования и (или) не позволяют ему применять современные, надежные методики. Однако такие риски сведены к минимуму в случаях, когда экспертиза поручается государственному судебно-экспертному учреждению. И это само по себе может служить аргументом в пользу ограничительного толкования ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающей возможность поручить проведение экспертизы судебно-экспертному учреждению: данное понятие для целей применения указанной выше нормы должно охватывать собой лишь те учреждения, которые относятся к системе государственной судебно-экспертной деятельности.
Статья: Судебно-бухгалтерская экспертиза в торговле: аспекты регулирования, организации и развития
(Жильцова Ю.В., Жильцова А.В., Коротина Д.С.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2023, N 15)Цели. Задачи исследования определяются комплексной целью изучения официальной статистики о динамике экономических преступлений, о динамике оптового и розничного товарооборота в стране, состояния нормативной базы, закрепляющей основные понятия судебной экспертизы, классификации экспертиз, объектов бухгалтерской экспертизы в торговле, перечня типовых вопросов, а также установления вектора развития судебно-бухгалтерской экспертизы.
(Жильцова Ю.В., Жильцова А.В., Коротина Д.С.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2023, N 15)Цели. Задачи исследования определяются комплексной целью изучения официальной статистики о динамике экономических преступлений, о динамике оптового и розничного товарооборота в стране, состояния нормативной базы, закрепляющей основные понятия судебной экспертизы, классификации экспертиз, объектов бухгалтерской экспертизы в торговле, перечня типовых вопросов, а также установления вектора развития судебно-бухгалтерской экспертизы.
Статья: Экономическая экспертиза как средство доказывания в делах о банкротстве - тенденции и уроки современной практики
(Акулов А.Я., Ряховский Д.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)2) в настоящее время в судопроизводстве регулярно назначаются судебные финансово-экономические экспертизы по определению рыночной стоимости тех или иных активов (недвижимого имущества, транспортных средств, объектов интеллектуальной собственности, финансовых вложений, предприятия (бизнеса)). Подобные судебные экспертизы, как правило, именуются судебными оценочными экспертизами, несмотря на то что понятие "судебная оценочная экспертиза" не регламентировано законодательно, поэтому при проведении оценочной экспертизы носители специальных знаний ориентируются на федеральные стандарты оценки;
(Акулов А.Я., Ряховский Д.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)2) в настоящее время в судопроизводстве регулярно назначаются судебные финансово-экономические экспертизы по определению рыночной стоимости тех или иных активов (недвижимого имущества, транспортных средств, объектов интеллектуальной собственности, финансовых вложений, предприятия (бизнеса)). Подобные судебные экспертизы, как правило, именуются судебными оценочными экспертизами, несмотря на то что понятие "судебная оценочная экспертиза" не регламентировано законодательно, поэтому при проведении оценочной экспертизы носители специальных знаний ориентируются на федеральные стандарты оценки;
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Упоминание о предмете судебной экспертизы без раскрывания его содержания имеется в различных нормативных правовых актах. Например, в ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ о ГСЭД) закреплено понятие судебной экспертизы, в котором отражается содержание ее предмета: судебная экспертиза проводится "в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу". В соответствии с п. 1, 3 и 4 ч. 3 ст. 57 УПК России эксперт вправе знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, а также давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе и по непоставленным вопросам, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. Согласно ч. 2 ст. 205 УПК России эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, которые стали ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к ее предмету.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Упоминание о предмете судебной экспертизы без раскрывания его содержания имеется в различных нормативных правовых актах. Например, в ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ о ГСЭД) закреплено понятие судебной экспертизы, в котором отражается содержание ее предмета: судебная экспертиза проводится "в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу". В соответствии с п. 1, 3 и 4 ч. 3 ст. 57 УПК России эксперт вправе знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, а также давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе и по непоставленным вопросам, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. Согласно ч. 2 ст. 205 УПК России эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, которые стали ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к ее предмету.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Развернутое понятие судебной строительно-технической экспертизы дано Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 59529-2021 "Судебная строительно-техническая экспертиза. Термины и определения" <3>. Согласно ГОСТу судебная строительно-техническая экспертиза - это род судебных экспертиз, представляющий собой исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, для получения фактических данных, имеющих доказательственное значение, в ходе судопроизводства по уголовным, гражданским и административным делам, а также при проверке сообщений о преступлениях. При этом объектом такой экспертизы, помимо объектов строительства, территорий, земельных участков, ГОСТ называет также и проектную документацию, техническую документацию и документы, в которых содержится доказательственная информация о событии, происшедшем в сфере строительного производства или эксплуатации строительных объектов и ставшем предметом судебного разбирательства.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Развернутое понятие судебной строительно-технической экспертизы дано Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 59529-2021 "Судебная строительно-техническая экспертиза. Термины и определения" <3>. Согласно ГОСТу судебная строительно-техническая экспертиза - это род судебных экспертиз, представляющий собой исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, для получения фактических данных, имеющих доказательственное значение, в ходе судопроизводства по уголовным, гражданским и административным делам, а также при проверке сообщений о преступлениях. При этом объектом такой экспертизы, помимо объектов строительства, территорий, земельных участков, ГОСТ называет также и проектную документацию, техническую документацию и документы, в которых содержится доказательственная информация о событии, происшедшем в сфере строительного производства или эксплуатации строительных объектов и ставшем предметом судебного разбирательства.
Статья: Порядок назначения и проведения судебно-строительной экспертизы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Понятие судебно-строительной экспертизы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Понятие судебно-строительной экспертизы
Статья: Стратегия и тактика назначения судебно-искусствоведческой экспертизы
(Бондаренко Л.К.)
("Администратор суда", 2025, N 1)Рассматривается проблема, имеющая дискуссионный характер. Разрабатывается понятие "стратегия назначения судебно-искусствоведческой экспертизы". Доказывается, что это имеет теоретическое значение. Утверждается, что стратегия назначения судебно-искусствоведческой экспертизы опирается на систему законодательства. Инновационное содержание заключается: а) в формировании теоретических основ криминалистических методических рекомендаций назначения судебно-искусствоведческой экспертизы; б) формулировании авторского определения "стратегия назначения судебно-искусствоведческой экспертизы".
(Бондаренко Л.К.)
("Администратор суда", 2025, N 1)Рассматривается проблема, имеющая дискуссионный характер. Разрабатывается понятие "стратегия назначения судебно-искусствоведческой экспертизы". Доказывается, что это имеет теоретическое значение. Утверждается, что стратегия назначения судебно-искусствоведческой экспертизы опирается на систему законодательства. Инновационное содержание заключается: а) в формировании теоретических основ криминалистических методических рекомендаций назначения судебно-искусствоведческой экспертизы; б) формулировании авторского определения "стратегия назначения судебно-искусствоведческой экспертизы".
Статья: Методологический подход к определению места судебной оценочной экспертизы в классификации судебных экономических экспертиз
(Ивлиев А.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Подходы к формулированию перечня задач исследуемого рода судебных экспертиз отражены в работах В.А. Прорвича <22>, А.П. Кузнецова и А.В. Генералова <23>, однако представляется, что вопросы, касающиеся предмета, объектов и задач, в данных работах имеют ошибочное толкование, согласно которому под судебной оценочной экспертизой понимается судебная экспертиза, направленная на исследование отчета об оценке. Таким образом, не представляется возможным опираться на них. В данных работах происходит подмена понятий судебной оценочной экспертизы, заключений специалистов или рецензий, а также ошибочное понимание процессуального статуса эксперта и специалиста в различных судебных процессах.
(Ивлиев А.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Подходы к формулированию перечня задач исследуемого рода судебных экспертиз отражены в работах В.А. Прорвича <22>, А.П. Кузнецова и А.В. Генералова <23>, однако представляется, что вопросы, касающиеся предмета, объектов и задач, в данных работах имеют ошибочное толкование, согласно которому под судебной оценочной экспертизой понимается судебная экспертиза, направленная на исследование отчета об оценке. Таким образом, не представляется возможным опираться на них. В данных работах происходит подмена понятий судебной оценочной экспертизы, заключений специалистов или рецензий, а также ошибочное понимание процессуального статуса эксперта и специалиста в различных судебных процессах.