Понижение очередности аффилированного лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Понижение очередности аффилированного лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2023 N 303-ЭС23-23546(1,2) по делу N А51-21022/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования, составляющего задолженность по договору подряда, установленную вступившим в законную силу судебным актом.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено и признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как доказано наличие аффилированности между кредитором и должником, учтено, что заявленные требования представляют собой компенсационное финансирование должника в ситуации имущественного кризиса.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При разрешении спора в обжалуемой части апелляционный суд повторно исследовал и оценил представленные в материалы обособленного спора доказательства, и, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, признал, что заявленные компанией требования являются обоснованными, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами. Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), суд пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения спорного требования в связи с компенсационным характером финансирования, предоставленного компанией в отношении должника, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования, составляющего задолженность по договору подряда, установленную вступившим в законную силу судебным актом.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено и признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как доказано наличие аффилированности между кредитором и должником, учтено, что заявленные требования представляют собой компенсационное финансирование должника в ситуации имущественного кризиса.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При разрешении спора в обжалуемой части апелляционный суд повторно исследовал и оценил представленные в материалы обособленного спора доказательства, и, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, признал, что заявленные компанией требования являются обоснованными, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами. Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), суд пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения спорного требования в связи с компенсационным характером финансирования, предоставленного компанией в отношении должника, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2023 N 306-ЭС23-23161 по делу N А06-10690/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании несостоятельным (банкротом).
Обжалуемый результат спора: Требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, поскольку задолженность подтверждена, очередность удовлетворения требования снижена ввиду аффилированности кредитора по отношению к должнику и предоставления последнему компенсационного финансирования.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При разрешении спора в обжалуемой части суды исследовали и оценили представленные в материалы обособленного спора доказательства, и, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, признали, что заявленные Филяковой Т.Г. требования являются обоснованными, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами. Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), суды пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения спорного требования в связи с компенсационным характером финансирования, предоставленного в отношении должника, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании несостоятельным (банкротом).
Обжалуемый результат спора: Требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, поскольку задолженность подтверждена, очередность удовлетворения требования снижена ввиду аффилированности кредитора по отношению к должнику и предоставления последнему компенсационного финансирования.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При разрешении спора в обжалуемой части суды исследовали и оценили представленные в материалы обособленного спора доказательства, и, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, признали, что заявленные Филяковой Т.Г. требования являются обоснованными, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами. Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), суды пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения спорного требования в связи с компенсационным характером финансирования, предоставленного в отношении должника, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понижение в очередности (субординация) требований контролирующих должника или аффилированных с ним лиц в российском банкротном праве. Научно-практический комментарий к Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020
(Мифтахутдинов Р.Т., Шайдуллин А.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу", 2020, N 9, Специальный выпуск)"Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу", 2020, N 9, Специальный выпуск
(Мифтахутдинов Р.Т., Шайдуллин А.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу", 2020, N 9, Специальный выпуск)"Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу", 2020, N 9, Специальный выпуск
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)1. При рассмотрении споров о включении требований поручителя важным критерием понижения очередности является заключение аффилированным лицом договора поручительства в состоянии имущественного кризиса подконтрольного ему должника, когда контролирующее лицо, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)1. При рассмотрении споров о включении требований поручителя важным критерием понижения очередности является заключение аффилированным лицом договора поручительства в состоянии имущественного кризиса подконтрольного ему должника, когда контролирующее лицо, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.