Показания сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами
Подборка наиболее важных документов по запросу Показания сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 19.05.2025 по делу N 10-7543/2025 (УИД 77RS0012-02-2024-017903-70)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Судебная коллегия не усматривает оснований для признания показаний ... являющихся сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами, поскольку указанные свидетели сообщили сведения об обстоятельствах проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий, в основу приговора небыли положены судом показания данных свидетелей, производные от показаний К.Д.Е.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Судебная коллегия не усматривает оснований для признания показаний ... являющихся сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами, поскольку указанные свидетели сообщили сведения об обстоятельствах проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий, в основу приговора небыли положены судом показания данных свидетелей, производные от показаний К.Д.Е.
Апелляционное определение Московского городского суда от 31.03.2025 по делу N 10-4833\2025 (УИД 77RS0001-02-2024-013482-45)
Приговор: По п. "г", "д" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью; хулиганство).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Нельзя признать состоятельными доводы защиты о признании показаний сотрудника полиции К. недопустимым доказательством по делу, поскольку указанный свидетель был допрошен, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде по обстоятельствам, которые ему были известны по данному уголовному делу. При этом порядок допроса свидетеля, предусмотренный ст. 189 и 278 УПК РФ, был соблюден как следователем, так и судом. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют.
Приговор: По п. "г", "д" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью; хулиганство).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Нельзя признать состоятельными доводы защиты о признании показаний сотрудника полиции К. недопустимым доказательством по делу, поскольку указанный свидетель был допрошен, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде по обстоятельствам, которые ему были известны по данному уголовному делу. При этом порядок допроса свидетеля, предусмотренный ст. 189 и 278 УПК РФ, был соблюден как следователем, так и судом. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная практика в информационно-аналитическом обеспечении прокурорского надзора за исполнением требований закона о допустимости доказательств
(Исаенко В.Н., Власов Ю.Я.)
("Уголовное право", 2023, N 2)<11> Следует отметить, что в некоторых случаях как апелляционные, так и кассационные суды общей юрисдикции оставляют без внимания подобные ошибки. Так, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая в кассационном порядке уголовное дело в отношении В., исключила как недопустимое доказательство показания свидетеля сотрудника полиции М. об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов задержанного В., приведенные в приговоре Советского районного суда г. Тамбова, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда. В то же время Второй кассационный суд оставил без изменения приговор в части признания допустимым доказательством показания свидетеля Г. - другого сотрудника полиции, которому также со слов В. стало известно об обстоятельствах совершенного им преступления. Эта ошибка исправлена Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. по делу N 13-УД21-6-К2 // СПС "КонсультантПлюс".
(Исаенко В.Н., Власов Ю.Я.)
("Уголовное право", 2023, N 2)<11> Следует отметить, что в некоторых случаях как апелляционные, так и кассационные суды общей юрисдикции оставляют без внимания подобные ошибки. Так, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая в кассационном порядке уголовное дело в отношении В., исключила как недопустимое доказательство показания свидетеля сотрудника полиции М. об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов задержанного В., приведенные в приговоре Советского районного суда г. Тамбова, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда. В то же время Второй кассационный суд оставил без изменения приговор в части признания допустимым доказательством показания свидетеля Г. - другого сотрудника полиции, которому также со слов В. стало известно об обстоятельствах совершенного им преступления. Эта ошибка исправлена Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. по делу N 13-УД21-6-К2 // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-О и практика его применения по уголовным делам
(Матейкович М.С., Казначейский В.В., Бостаниди В.К., Сентякова Е.С.)
("Российский судья", 2022, N 12)Ключевые слова: Конституционный Суд, Верховный Суд, правовая позиция, приговор, кассация, недопустимые доказательства, сотрудники полиции, осужденный, судебные ошибки, показания.
(Матейкович М.С., Казначейский В.В., Бостаниди В.К., Сентякова Е.С.)
("Российский судья", 2022, N 12)Ключевые слова: Конституционный Суд, Верховный Суд, правовая позиция, приговор, кассация, недопустимые доказательства, сотрудники полиции, осужденный, судебные ошибки, показания.
Статья: Принцип прямого действия Конституции РФ при рассмотрении уголовных дел
(Казначейский В.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 1)Подчеркивает существующую проблему, связанную с трудностями при применении прямого действия Конституции Российской Федерации в судах общей юрисдикции, Определение Конституционного Суда РФ по результатам рассмотрения жалобы Скобенникова, осужденного за убийство. Суд принял в качестве доказательства показания сотрудника полиции, который сообщил о том, что при доставлении задержанного в автомобиле последний рассказал, что им совершено убийство. Затем Скобенников стал отрицать причастность к убийству. 9 сентября 2019 г. суд постановил обвинительный приговор, который 11 декабря 2019 г. судом второй инстанции был оставлен без изменения. Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы защиты, указал, что показания сотрудника полиции подтверждены совокупностью доказательств, а потому не подлежат исключению. Конституционный Суд Российской Федерации вновь напомнил свою позицию, сформированную в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О, указал на недопустимость использовать в качестве доказательств показания сотрудников полиции, чьими показаниями восстанавливаются признательные показания задержанных. Повторно было разъяснено, что при допросе следователей и дознавателей выяснению подлежат только детали проведения самого процессуального действия <13>.
(Казначейский В.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 1)Подчеркивает существующую проблему, связанную с трудностями при применении прямого действия Конституции Российской Федерации в судах общей юрисдикции, Определение Конституционного Суда РФ по результатам рассмотрения жалобы Скобенникова, осужденного за убийство. Суд принял в качестве доказательства показания сотрудника полиции, который сообщил о том, что при доставлении задержанного в автомобиле последний рассказал, что им совершено убийство. Затем Скобенников стал отрицать причастность к убийству. 9 сентября 2019 г. суд постановил обвинительный приговор, который 11 декабря 2019 г. судом второй инстанции был оставлен без изменения. Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы защиты, указал, что показания сотрудника полиции подтверждены совокупностью доказательств, а потому не подлежат исключению. Конституционный Суд Российской Федерации вновь напомнил свою позицию, сформированную в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О, указал на недопустимость использовать в качестве доказательств показания сотрудников полиции, чьими показаниями восстанавливаются признательные показания задержанных. Повторно было разъяснено, что при допросе следователей и дознавателей выяснению подлежат только детали проведения самого процессуального действия <13>.