Погашение дополнительного наказания

Подборка наиболее важных документов по запросу Погашение дополнительного наказания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 45 "Соглашение. Виды соглашений" Трудового кодекса РФПоскольку деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством, положения Отраслевого соглашения сами по себе не могут служить основанием для признания расходов арбитражного управляющего на его дополнительное страхование ответственности подлежащими погашению за счет конкурсной массы должника, для исполнения обязанностей конкурсного управляющего которого заключен соответствующий договор."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 221 "Конкурсная масса крестьянского (фермерского) хозяйства" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)
При этом гражданин не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по своим собственным личным обязательствам исходя из самой сути данного вида ответственности как дополнительной (пункт 1 статьи 399 ГК РФ), а также поскольку погашение субсидиарной обязанности предполагается личным имуществом гражданина (пункт 1 статьи 24 ГК РФ), что становится невозможным в связи со смешением такового с имуществом основного должника и их реализацией в деле о банкротстве.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Характеристика субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве организаций: понятие и содержание
(Козменкова С.В., Синякова П.В.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2022, N 24)
Субсидиарная ответственность является дополнительным источником погашения долговых обязательств хозяйствующих субъектов. Кредиторы в первую очередь обязаны предъявить иск к самой компании, то есть основному должнику. И только в случае, когда организация не способна или отказывается погасить обязательства, иск предъявляют к лицу, несущему дополнительную ответственность - субсидиарную (п. 1 ст. 399 ГК РФ) <1>.
"Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография"
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)
Подходы к определению природы ответственности при банкротстве не были статичными. Начиная с 2005 г. ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве рассматривалась как вид дополнительной ответственности должника в рамках гражданско-правовой конструкции ст. 399 ГК РФ. Так, в 2007 г. А. Курбатов отмечал, что "субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов, то есть выступает в качестве возмещения убытков и носит гражданско-правовой характер. Субсидиарный характер ответственности подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требования о погашении долгов должны быть предъявлены к основному должнику (п. 1 ст. 399 ГК РФ). Основной должник в данном случае - само юридическое лицо, которое признано банкротом" <139>. Указанный подход к определению правовой природы субсидиарной ответственности поддерживался многими авторами <140>. Кроме того, в судебной практике до последнего времени прослеживалась позиция, согласно которой субсидиарная ответственность признавалась обязательством, неразрывно связанным с личностью должника, и по указанной причине не могла быть возложена на третьих лиц <141>. Однако на практике довольно часто стали возникать вопросы, связанные с соотношением субсидиарной ответственности в банкротном законодательстве и субсидиарной ответственности в гражданском законодательстве (ст. 399 ГК РФ). Показательным является решение по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вега" к бывшему руководителю (дело N А40-82872/10-70-400), в котором было четко указано, что субсидиарная ответственность контролирующего должника лица в делах о банкротстве не является субсидиарной, дополнительной ответственностью, а представляет собой классический правовой деликт, в связи с чем судом было определено, что основанием для применения субсидиарной ответственности к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью явилось причинение вреда кредиторам в результате противоправного поведения бывшего руководителя должника.