Подведомственность ст. 20.25 КоАП РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Подведомственность ст. 20.25 КоАП РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности обжалования сотрудниками полиции постановлений в связи с мягкостью назначенного административного наказания
(Султанов К.А., Красноглазов А.Ю.)
("Административное и муниципальное право", 2017, N 7)К основным направлениям деятельности полиции относится не только выявление и пресечение административных правонарушений, но и профилактика совершения новых правонарушений (статья 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ "О полиции"). Согласно проведенным исследованиям 500 материалов об административных правонарушениях, составленных в Калужской области, 12% лиц, привлеченных судом к административной ответственности, в течение года совершают новые однородные правонарушения [1]. На наш взгляд, причиной тому может служить мягкость назначенного первого и последующих наказаний. Повторно совершенные однородные правонарушения должны караться по всей строгости закона во избежание культа вседозволенности. В идеальном варианте должен действовать принцип справедливого и обоснованного наказания, а не наказания ради статистики. Ежедневно территориальными органами МВД возбуждаются и направляются сотни дел об административных правонарушениях в различные суды общей юрисдикции и арбитражные суды по подведомственности для рассмотрения и принятия процессуального решения. Также в суды общей юрисдикции направляются дела, по которым сотрудники полиции приняли решения о передаче их на рассмотрение судье для назначения более строго наказания - административного ареста или исправительных работ. К таким делам в соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) можно отнести статьи, имеющие исключительную подведомственность судей, например ст. 7.27 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и иные дела, требующие, по мнению органов внутренних дел, назначения более строгого наказания в виде ареста - ст. ст. 20.1, 20.21, ч. 2 и ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ (часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ). Работающие на "земле" сотрудники полиции (участковые уполномоченные полиции, сотрудники патрульно-постовой и дорожно-патрульной служб) знают, что для постоянных нарушителей общественного порядка, общественной безопасности и семейных дебоширов назначение очередного штрафа не помеха для совершения новых правонарушений. Только назначение административного ареста для злостных нарушителей закона и "хронических" неплательщиков штрафов, по нашему мнению, может сыграть превентивную функцию и обеспечить реализацию задач административной ответственности. В Калужской области имеются случаи, когда к гражданам, совершившим повторно однородные правонарушения, вновь применялась такая мера наказания, как административный штраф [2, 3, 4]. Нарушители, уверовав в свою безнаказанность и отсутствие более строгого наказания, продолжают не платить штрафы, совершая новые и новые противоправные деяния, которые впоследствии переходят в плоскость уголовно наказуемых. Зачастую сотрудники органов внутренних дел пытаются обжаловать решения судов, не соглашаясь с назначенным административным наказанием. Вместе с тем при подаче жалобы сотрудниками полиции на мягкость наказания возникает ряд вопросов, требующих скрупулезного разбирательства. Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что не вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. В порядке надзора в соответствующий суд с жалобой может обратиться должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье. Однако как при рассмотрении дела, так и при обжаловании присутствие сотрудника полиции в судебном заседании не является обязательным условием, поскольку должностные лица полиции не являются участниками дела, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ [5]. Иными словами, обозначается довольно абсурдная правовая ситуация, когда сотрудники полиции имеют право на обжалование судебных постановлений, но не вправе заявлять ходатайство, делать отводы и пользоваться другими правами участников процесса. Порядок обжалования постановлений устанавливается ст. ст. 30.1 - 30.12 КоАП РФ. Отсутствие стороны обвинения на всех стадиях рассмотрения и обжалования дела вынуждает судей принимать на себя отдельные функции по осуществлению административного преследования, по существу, возлагая на них и функцию обвинения, и функцию разрешения дела, что представляется недопустимым. Стоит заметить, что в таких условиях невозможны всесторонность и объективность рассмотрения дела, т.к. судья совмещает в себе одновременно и функцию разрешения дела, и функцию административного преследования [6]. Данная ситуация становится более актуальной, когда судьи рассматривают дела с весьма жесткими временными рамками. Например, при поступлении к судье материала дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ "Побои" судья обязан в день поступления материала вынести решение, поскольку санкция данной статьи предусматривает административный арест (ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ). То есть если до частичной декриминализации ст. 116 Уголовного кодекса РФ на рассмотрение подобных дел уходили месяцы, то в настоящее время фактически в течение нескольких часов нужно установить все обстоятельства дела, а при необходимости вызвать потерпевшего или свидетелей. Принятие мер к розыску потерпевшего и иных свидетелей, которых органы полиции не обязаны доставлять в суд, может привести к нарушению сроков рассмотрения дела. Разобравшись со статусом сотрудника полиции, перейдем к рассмотрению ситуаций, при которых возможно обжалование постановления судей ввиду мягкости назначенного наказания. В одном из обзоров законодательства и судебной практики Верховный Суд РФ разъяснял, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление может быть отменено в связи с необходимостью применения закона, влекущего назначение более строгого административного наказания, только на основании жалобы потерпевшего. Из статьи 46, части 1 статьи 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что поворот к худшему для осужденного при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим [7]. То есть при удовлетворении жалобы потерпевшего дело подлежит направлению на новое рассмотрение, так как в ходе рассмотрения жалобы положение лица, привлеченного к административной ответственности, не может быть ухудшено. В литературе, однако, некоторые авторы высказываются за расширительное толкование рассматриваемой нормы. Так, О.А. Степанова в своем исследовании отмечает, что формулировка пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП, а также толкование его положений, данное Верховным Судом РФ, отнюдь не означает, что поворот к худшему при новом рассмотрении дела возможен только в случае, если новое рассмотрение инициировано по жалобе потерпевшего на мягкость наказания [8]. Положение данной нормы устанавливает также основание для возврата дела на новое рассмотрение в случае выявления при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела по существу. Иные авторы считают, что отсутствие в законе норм, указывающих на возможность пересмотра вступивших в законную силу постановления, решений по делу об административном правонарушении в сторону усиления наказания или иным образом ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление, не позволяет реализовать установленное КоАП право заинтересованных лиц по пересмотру на их взгляд несправедливых и незаконных решений [9]. В настоящее время судебная практика обжалования судебных постановлений по основаниям мягкости назначенного наказания в Калужской области складывается в пользу лиц, привлеченных к административной ответственности. Так, 29.03.2016 мировым судьей судебного участка N 13 Калужского судебного района гражданин И. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей [4]. Сотрудники полиции, не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного наказания, обжаловали постановление в вышестоящий суд, а затем в порядке надзора в Калужский областной суд. В жалобе сообщалось, что в оспариваемом постановлении суда указывалось на отсутствие у суда сведений о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность гражданина И. Однако при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом полиции были выявлены обстоятельства, отягчающие ответственность, - повторное совершение однородного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении, гражданин И. на момент совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за однородное административное правонарушение, - 28.10.2009 по ст. 20.21 КоАП РФ, 27.12.2012 по ст. 20.21 КоАП РФ, за совершение которых ему было назначено административное наказание в виде штрафа, который до настоящего времени оплачен не был. Соответствующие документы были приложены к административному материалу, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Согласно позиции высших судебных инстанций однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Родовым объектом посягательства статей 20.1, 20.20, 20.21 и 20.25 КоАП РФ является противоправное деяние, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, следовательно, данные правонарушения являются однородными [10, 11, 12]. По итогам рассмотрения жалоб сотрудников полиции по вышеуказанным обстоятельствам суды 2-й и надзорной инстанций постановили в удовлетворении жалоб отказать. Основаниями послужили следующие выводы суда: сотрудники органов внутренних дел не вправе обжаловать постановление суда 1-й инстанции в связи с мягкостью назначенного наказания [13, 14]. Такое право есть только у потерпевшего. В жалобе сотрудники полиции акцентировали внимание не на мягкости наказания как основании жалобы, а на нарушении мировым судьей принципов ст. 24.1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе обстоятельств, отягчающих ответственность. Суд не учел, что предметом жалобы сотрудников полиции было признание решения суда 1-й инстанции незаконным и возвращение дела на новое рассмотрение. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вышестоящий суд вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. Налицо подмена понятий различными судами, что требует вмешательства высших судебных инстанций. В данном случае искомой целью сотрудников полиции является назначение более строгого наказания в превентивных целях через повторное рассмотрение дела, так как игнорирование судом обстоятельств, отягчающих ответственность, по нашему мнению, является существенным нарушением установленного административно-процессуальным законодательством порядка рассмотрения дела. В ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ говорится, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Вместе с тем при рассмотрении жалоб в судах апелляционной и надзорной инстанций, скорее всего, истечет трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности, например по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). То есть на практике решение суда 1-й инстанции изменить очень трудно. Поэтому сотрудникам полиции при возбуждении дела об административном правонарушении необходимо указывать в процессуальных документах обстоятельства, отягчающие ответственность, которые были обнаружены непосредственно ими: 1) приводить доказательства их применения для назначения более строгого наказания; 2) прикладывать к материалу характеристики и иные документы, характеризующие личность правонарушителя (жалобы граждан и соседей, а также обращения иных должностных лиц); 3) при вынесении определения о передаче дела в суд детально раскрывать мотивы направления дела в суд, объективно доказывать необходимость назначения более строгого наказания и существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ; 4) при обжаловании судебных постановлений в жалобе в качестве предмета и основания не ссылаться на мягкость назначенного наказания, а указывать необходимость полного и всестороннего рассмотрения судом дела. Таким образом, резюмируя изложенное, приходим к выводу о невозможности обжалования сотрудниками полиции постановлений по делу об административном правонарушении только по основаниям мягкости назначенного наказания. Однако если при вынесении постановления о назначении штрафа судом не были учтены отягчающие обстоятельства, что могло привести к вынесению более сурового наказания, то есть все основания для дальнейшего обжалования как в апелляционном порядке, так и в порядке надзора. Вышеназванные советы, по нашему мнению, смогут выстроить оптимальный диалог между территориальными органами МВД на районном уровне и судьями различных судов. Данные превентивные меры, несомненно, приведут к снижению количества повторных совершенных однородных правонарушений. Выступая в роли стороны обвинения в административном процессе, сотрудники полиции при направлении дела в суд должны соблюдать вышеназванные рекомендации, если искомой целью является принятие судом более строгого наказания, чем административный штраф. Административный арест является исключительной мерой наказания, и его назначение должно быть максимально обоснованным не только судом, но и сотрудниками полиции, так как, в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Иными словами, бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и обоснование тяжести совершенного им деяния полностью возлагаются на орган, направивший дело в суд.
(Султанов К.А., Красноглазов А.Ю.)
("Административное и муниципальное право", 2017, N 7)К основным направлениям деятельности полиции относится не только выявление и пресечение административных правонарушений, но и профилактика совершения новых правонарушений (статья 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ "О полиции"). Согласно проведенным исследованиям 500 материалов об административных правонарушениях, составленных в Калужской области, 12% лиц, привлеченных судом к административной ответственности, в течение года совершают новые однородные правонарушения [1]. На наш взгляд, причиной тому может служить мягкость назначенного первого и последующих наказаний. Повторно совершенные однородные правонарушения должны караться по всей строгости закона во избежание культа вседозволенности. В идеальном варианте должен действовать принцип справедливого и обоснованного наказания, а не наказания ради статистики. Ежедневно территориальными органами МВД возбуждаются и направляются сотни дел об административных правонарушениях в различные суды общей юрисдикции и арбитражные суды по подведомственности для рассмотрения и принятия процессуального решения. Также в суды общей юрисдикции направляются дела, по которым сотрудники полиции приняли решения о передаче их на рассмотрение судье для назначения более строго наказания - административного ареста или исправительных работ. К таким делам в соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) можно отнести статьи, имеющие исключительную подведомственность судей, например ст. 7.27 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и иные дела, требующие, по мнению органов внутренних дел, назначения более строгого наказания в виде ареста - ст. ст. 20.1, 20.21, ч. 2 и ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ (часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ). Работающие на "земле" сотрудники полиции (участковые уполномоченные полиции, сотрудники патрульно-постовой и дорожно-патрульной служб) знают, что для постоянных нарушителей общественного порядка, общественной безопасности и семейных дебоширов назначение очередного штрафа не помеха для совершения новых правонарушений. Только назначение административного ареста для злостных нарушителей закона и "хронических" неплательщиков штрафов, по нашему мнению, может сыграть превентивную функцию и обеспечить реализацию задач административной ответственности. В Калужской области имеются случаи, когда к гражданам, совершившим повторно однородные правонарушения, вновь применялась такая мера наказания, как административный штраф [2, 3, 4]. Нарушители, уверовав в свою безнаказанность и отсутствие более строгого наказания, продолжают не платить штрафы, совершая новые и новые противоправные деяния, которые впоследствии переходят в плоскость уголовно наказуемых. Зачастую сотрудники органов внутренних дел пытаются обжаловать решения судов, не соглашаясь с назначенным административным наказанием. Вместе с тем при подаче жалобы сотрудниками полиции на мягкость наказания возникает ряд вопросов, требующих скрупулезного разбирательства. Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что не вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. В порядке надзора в соответствующий суд с жалобой может обратиться должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье. Однако как при рассмотрении дела, так и при обжаловании присутствие сотрудника полиции в судебном заседании не является обязательным условием, поскольку должностные лица полиции не являются участниками дела, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ [5]. Иными словами, обозначается довольно абсурдная правовая ситуация, когда сотрудники полиции имеют право на обжалование судебных постановлений, но не вправе заявлять ходатайство, делать отводы и пользоваться другими правами участников процесса. Порядок обжалования постановлений устанавливается ст. ст. 30.1 - 30.12 КоАП РФ. Отсутствие стороны обвинения на всех стадиях рассмотрения и обжалования дела вынуждает судей принимать на себя отдельные функции по осуществлению административного преследования, по существу, возлагая на них и функцию обвинения, и функцию разрешения дела, что представляется недопустимым. Стоит заметить, что в таких условиях невозможны всесторонность и объективность рассмотрения дела, т.к. судья совмещает в себе одновременно и функцию разрешения дела, и функцию административного преследования [6]. Данная ситуация становится более актуальной, когда судьи рассматривают дела с весьма жесткими временными рамками. Например, при поступлении к судье материала дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ "Побои" судья обязан в день поступления материала вынести решение, поскольку санкция данной статьи предусматривает административный арест (ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ). То есть если до частичной декриминализации ст. 116 Уголовного кодекса РФ на рассмотрение подобных дел уходили месяцы, то в настоящее время фактически в течение нескольких часов нужно установить все обстоятельства дела, а при необходимости вызвать потерпевшего или свидетелей. Принятие мер к розыску потерпевшего и иных свидетелей, которых органы полиции не обязаны доставлять в суд, может привести к нарушению сроков рассмотрения дела. Разобравшись со статусом сотрудника полиции, перейдем к рассмотрению ситуаций, при которых возможно обжалование постановления судей ввиду мягкости назначенного наказания. В одном из обзоров законодательства и судебной практики Верховный Суд РФ разъяснял, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление может быть отменено в связи с необходимостью применения закона, влекущего назначение более строгого административного наказания, только на основании жалобы потерпевшего. Из статьи 46, части 1 статьи 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что поворот к худшему для осужденного при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим [7]. То есть при удовлетворении жалобы потерпевшего дело подлежит направлению на новое рассмотрение, так как в ходе рассмотрения жалобы положение лица, привлеченного к административной ответственности, не может быть ухудшено. В литературе, однако, некоторые авторы высказываются за расширительное толкование рассматриваемой нормы. Так, О.А. Степанова в своем исследовании отмечает, что формулировка пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП, а также толкование его положений, данное Верховным Судом РФ, отнюдь не означает, что поворот к худшему при новом рассмотрении дела возможен только в случае, если новое рассмотрение инициировано по жалобе потерпевшего на мягкость наказания [8]. Положение данной нормы устанавливает также основание для возврата дела на новое рассмотрение в случае выявления при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела по существу. Иные авторы считают, что отсутствие в законе норм, указывающих на возможность пересмотра вступивших в законную силу постановления, решений по делу об административном правонарушении в сторону усиления наказания или иным образом ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление, не позволяет реализовать установленное КоАП право заинтересованных лиц по пересмотру на их взгляд несправедливых и незаконных решений [9]. В настоящее время судебная практика обжалования судебных постановлений по основаниям мягкости назначенного наказания в Калужской области складывается в пользу лиц, привлеченных к административной ответственности. Так, 29.03.2016 мировым судьей судебного участка N 13 Калужского судебного района гражданин И. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей [4]. Сотрудники полиции, не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного наказания, обжаловали постановление в вышестоящий суд, а затем в порядке надзора в Калужский областной суд. В жалобе сообщалось, что в оспариваемом постановлении суда указывалось на отсутствие у суда сведений о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность гражданина И. Однако при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом полиции были выявлены обстоятельства, отягчающие ответственность, - повторное совершение однородного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении, гражданин И. на момент совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за однородное административное правонарушение, - 28.10.2009 по ст. 20.21 КоАП РФ, 27.12.2012 по ст. 20.21 КоАП РФ, за совершение которых ему было назначено административное наказание в виде штрафа, который до настоящего времени оплачен не был. Соответствующие документы были приложены к административному материалу, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Согласно позиции высших судебных инстанций однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Родовым объектом посягательства статей 20.1, 20.20, 20.21 и 20.25 КоАП РФ является противоправное деяние, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, следовательно, данные правонарушения являются однородными [10, 11, 12]. По итогам рассмотрения жалоб сотрудников полиции по вышеуказанным обстоятельствам суды 2-й и надзорной инстанций постановили в удовлетворении жалоб отказать. Основаниями послужили следующие выводы суда: сотрудники органов внутренних дел не вправе обжаловать постановление суда 1-й инстанции в связи с мягкостью назначенного наказания [13, 14]. Такое право есть только у потерпевшего. В жалобе сотрудники полиции акцентировали внимание не на мягкости наказания как основании жалобы, а на нарушении мировым судьей принципов ст. 24.1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе обстоятельств, отягчающих ответственность. Суд не учел, что предметом жалобы сотрудников полиции было признание решения суда 1-й инстанции незаконным и возвращение дела на новое рассмотрение. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вышестоящий суд вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. Налицо подмена понятий различными судами, что требует вмешательства высших судебных инстанций. В данном случае искомой целью сотрудников полиции является назначение более строгого наказания в превентивных целях через повторное рассмотрение дела, так как игнорирование судом обстоятельств, отягчающих ответственность, по нашему мнению, является существенным нарушением установленного административно-процессуальным законодательством порядка рассмотрения дела. В ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ говорится, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Вместе с тем при рассмотрении жалоб в судах апелляционной и надзорной инстанций, скорее всего, истечет трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности, например по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). То есть на практике решение суда 1-й инстанции изменить очень трудно. Поэтому сотрудникам полиции при возбуждении дела об административном правонарушении необходимо указывать в процессуальных документах обстоятельства, отягчающие ответственность, которые были обнаружены непосредственно ими: 1) приводить доказательства их применения для назначения более строгого наказания; 2) прикладывать к материалу характеристики и иные документы, характеризующие личность правонарушителя (жалобы граждан и соседей, а также обращения иных должностных лиц); 3) при вынесении определения о передаче дела в суд детально раскрывать мотивы направления дела в суд, объективно доказывать необходимость назначения более строгого наказания и существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ; 4) при обжаловании судебных постановлений в жалобе в качестве предмета и основания не ссылаться на мягкость назначенного наказания, а указывать необходимость полного и всестороннего рассмотрения судом дела. Таким образом, резюмируя изложенное, приходим к выводу о невозможности обжалования сотрудниками полиции постановлений по делу об административном правонарушении только по основаниям мягкости назначенного наказания. Однако если при вынесении постановления о назначении штрафа судом не были учтены отягчающие обстоятельства, что могло привести к вынесению более сурового наказания, то есть все основания для дальнейшего обжалования как в апелляционном порядке, так и в порядке надзора. Вышеназванные советы, по нашему мнению, смогут выстроить оптимальный диалог между территориальными органами МВД на районном уровне и судьями различных судов. Данные превентивные меры, несомненно, приведут к снижению количества повторных совершенных однородных правонарушений. Выступая в роли стороны обвинения в административном процессе, сотрудники полиции при направлении дела в суд должны соблюдать вышеназванные рекомендации, если искомой целью является принятие судом более строгого наказания, чем административный штраф. Административный арест является исключительной мерой наказания, и его назначение должно быть максимально обоснованным не только судом, но и сотрудниками полиции, так как, в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Иными словами, бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и обоснование тяжести совершенного им деяния полностью возлагаются на орган, направивший дело в суд.
Статья: Вопросы, возникающие у мировых судей при рассмотрении административных дел, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ
(Магомедова З.И.)
("Мировой судья", 2016, N 1)Здесь же еще раз напомним о проблемах, связанных с доставлением лиц по "арестным" административным делам, особенно если такое доставление должно осуществляться не силовыми органами, либо из другого населенного пункта <12>, и о проблеме определения подведомственности по административным делам, рассматриваемым по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении лиц, не имеющих определенного места жительства.
(Магомедова З.И.)
("Мировой судья", 2016, N 1)Здесь же еще раз напомним о проблемах, связанных с доставлением лиц по "арестным" административным делам, особенно если такое доставление должно осуществляться не силовыми органами, либо из другого населенного пункта <12>, и о проблеме определения подведомственности по административным делам, рассматриваемым по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении лиц, не имеющих определенного места жительства.
Нормативные акты
Приказ ФАС России от 15.03.2023 N 136/23
"Об утверждении регламента реализации полномочий администратора доходов бюджета по взысканию дебиторской задолженности по платежам в бюджет, пеням и штрафам по ним в центральном аппарате ФАС России"6. Ответственные структурные подразделения центрального аппарата ФАС России по истечении 60-дневного срока с даты вступления в силу постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении лица, не уплатившего административный штраф, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП, составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 20.25 КоАП, и направляют этот протокол с момента его составления мировому судье, который согласно территориальной подведомственности и части 1 статьи 23.1 КоАП уполномочен рассматривать дела о таких административных правонарушениях, в сроки, установленные частью 1 статьи 28.8 КоАП.
"Об утверждении регламента реализации полномочий администратора доходов бюджета по взысканию дебиторской задолженности по платежам в бюджет, пеням и штрафам по ним в центральном аппарате ФАС России"6. Ответственные структурные подразделения центрального аппарата ФАС России по истечении 60-дневного срока с даты вступления в силу постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении лица, не уплатившего административный штраф, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП, составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 20.25 КоАП, и направляют этот протокол с момента его составления мировому судье, который согласно территориальной подведомственности и части 1 статьи 23.1 КоАП уполномочен рассматривать дела о таких административных правонарушениях, в сроки, установленные частью 1 статьи 28.8 КоАП.
Приказ ФАС России от 19.07.2019 N 980/19
(ред. от 27.02.2023)
"Об утверждении регламента подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России"7.8. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 (шестидесяти) дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или при истечении срока рассрочки его исполнения, начальник отдела административного производства Правового управления ФАС России по истечении указанного 60-дневного срока в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 20.25 КоАП (неуплата административного штрафа), и направляет этот протокол в течение суток с момента его составления (часть 1 статья 28.8 КоАП) мировому судье, который согласно территориальной подведомственности и части 1 статьи 23.1 КоАП уполномочен рассматривать дела о таких административных правонарушениях. О составлении протокола лицо, не уплатившее административный штраф, уведомляется (приложение N 26) заблаговременно в порядке, установленном раздела 3 настоящего Регламента.
(ред. от 27.02.2023)
"Об утверждении регламента подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России"7.8. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 (шестидесяти) дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или при истечении срока рассрочки его исполнения, начальник отдела административного производства Правового управления ФАС России по истечении указанного 60-дневного срока в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 20.25 КоАП (неуплата административного штрафа), и направляет этот протокол в течение суток с момента его составления (часть 1 статья 28.8 КоАП) мировому судье, который согласно территориальной подведомственности и части 1 статьи 23.1 КоАП уполномочен рассматривать дела о таких административных правонарушениях. О составлении протокола лицо, не уплатившее административный штраф, уведомляется (приложение N 26) заблаговременно в порядке, установленном раздела 3 настоящего Регламента.