Подведомственность ст. 20.25 КоАП РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Подведомственность ст. 20.25 КоАП РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблема процессуальных сроков в "арестных" административных делах
(Магомедова З.И.)
("Мировой судья", 2014, N 12)Близко к этому прилегает проблема привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ юридических лиц, которые не могут быть арестованы и не могут быть доставлены в суд, однако специальных норм, регулирующих процессуальные сроки рассмотрения дел, в данном случае не имеется, и все дела, связанные с рассмотрением дел в отношении юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, автоматически переходят в категорию дел, рассмотренных с нарушением установленных законом сроков. В данном случае одним из вариантов решения указанного вопроса может являться изъятие дел указанной категории из подведомственности судов общей юрисдикции.
(Магомедова З.И.)
("Мировой судья", 2014, N 12)Близко к этому прилегает проблема привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ юридических лиц, которые не могут быть арестованы и не могут быть доставлены в суд, однако специальных норм, регулирующих процессуальные сроки рассмотрения дел, в данном случае не имеется, и все дела, связанные с рассмотрением дел в отношении юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, автоматически переходят в категорию дел, рассмотренных с нарушением установленных законом сроков. В данном случае одним из вариантов решения указанного вопроса может являться изъятие дел указанной категории из подведомственности судов общей юрисдикции.
Статья: О соотношении производства по делам об административных правонарушениях и деятельности по исполнению постановлений о назначении административных наказаний
(Цуканов Н.Н.)
("Административное право и процесс", 2013, N 10)С точки зрения А.С. Дугенца и М.Я. Масленникова, указанное положение подлежит применению в "том смысле, что само производство осуществляется только в части подведомственности дел об административных правонарушениях, перечень которых указан в ст. 23.3 и п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ" <10>. Однако такая избирательность не понятна. Почему, например, исполнение ареста за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выявленное сотрудниками полиции, будет производством по делам об административных правонарушениях, а исполнение ареста за такое же правонарушение, выявленное органами наркоконтроля, нет?
(Цуканов Н.Н.)
("Административное право и процесс", 2013, N 10)С точки зрения А.С. Дугенца и М.Я. Масленникова, указанное положение подлежит применению в "том смысле, что само производство осуществляется только в части подведомственности дел об административных правонарушениях, перечень которых указан в ст. 23.3 и п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ" <10>. Однако такая избирательность не понятна. Почему, например, исполнение ареста за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выявленное сотрудниками полиции, будет производством по делам об административных правонарушениях, а исполнение ареста за такое же правонарушение, выявленное органами наркоконтроля, нет?
Нормативные акты
Приказ Управления ветеринарии Ленинградской области от 30.11.2017 N 8
"Об утверждении Административного регламента исполнения Управлением ветеринарии Ленинградской области государственной функции по осуществлению регионального государственного ветеринарного надзора на территории Ленинградской области"При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении вышеуказанного срока должностное лицо Управления, вынесшее постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
"Об утверждении Административного регламента исполнения Управлением ветеринарии Ленинградской области государственной функции по осуществлению регионального государственного ветеринарного надзора на территории Ленинградской области"При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении вышеуказанного срока должностное лицо Управления, вынесшее постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Приказ Роструда от 02.06.2025 N 151
"Об обзоре обобщения и анализа правоприменительной практики контрольной (надзорной) деятельности в сфере труда и расследования несчастных случаев, в том числе в целях обеспечения единообразных подходов к применению Федеральной службой по труду и занятости и ее территориальными органами обязательных требований, законодательства Российской Федерации о государственном контроле (надзоре)"Например, 10 июня 2024 г. мировому судье 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска был направлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Данный протокол был возращен в связи с отсутствием подтверждения (почтовый реестр) об отправке протокола нарушителю.
"Об обзоре обобщения и анализа правоприменительной практики контрольной (надзорной) деятельности в сфере труда и расследования несчастных случаев, в том числе в целях обеспечения единообразных подходов к применению Федеральной службой по труду и занятости и ее территориальными органами обязательных требований, законодательства Российской Федерации о государственном контроле (надзоре)"Например, 10 июня 2024 г. мировому судье 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска был направлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Данный протокол был возращен в связи с отсутствием подтверждения (почтовый реестр) об отправке протокола нарушителю.
Административная практика
Определение Ямало-Ненецкого УФАС России от 04.02.2014 N 03-02/04-2014
"О передаче протокола по делу об административном правонарушении по подведомственности"Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.
"О передаче протокола по делу об административном правонарушении по подведомственности"Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.
Определение Алтайского краевого УФАС России от 10.02.2020 по делу N 022/04/20.25-83/2020
"О передаче протокола по делу об административном правонарушении по подведомственности"В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 20.25 настоящего Кодекса, подведомственно судьям.
"О передаче протокола по делу об административном правонарушении по подведомственности"В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 20.25 настоящего Кодекса, подведомственно судьям.
Статья: Особенности обжалования сотрудниками полиции постановлений в связи с мягкостью назначенного административного наказания
(Султанов К.А., Красноглазов А.Ю.)
("Административное и муниципальное право", 2017, N 7)К основным направлениям деятельности полиции относится не только выявление и пресечение административных правонарушений, но и профилактика совершения новых правонарушений (статья 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ "О полиции"). Согласно проведенным исследованиям 500 материалов об административных правонарушениях, составленных в Калужской области, 12% лиц, привлеченных судом к административной ответственности, в течение года совершают новые однородные правонарушения [1]. На наш взгляд, причиной тому может служить мягкость назначенного первого и последующих наказаний. Повторно совершенные однородные правонарушения должны караться по всей строгости закона во избежание культа вседозволенности. В идеальном варианте должен действовать принцип справедливого и обоснованного наказания, а не наказания ради статистики. Ежедневно территориальными органами МВД возбуждаются и направляются сотни дел об административных правонарушениях в различные суды общей юрисдикции и арбитражные суды по подведомственности для рассмотрения и принятия процессуального решения. Также в суды общей юрисдикции направляются дела, по которым сотрудники полиции приняли решения о передаче их на рассмотрение судье для назначения более строго наказания - административного ареста или исправительных работ. К таким делам в соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) можно отнести статьи, имеющие исключительную подведомственность судей, например ст. 7.27 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и иные дела, требующие, по мнению органов внутренних дел, назначения более строгого наказания в виде ареста - ст. ст. 20.1, 20.21, ч. 2 и ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ (часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ). Работающие на "земле" сотрудники полиции (участковые уполномоченные полиции, сотрудники патрульно-постовой и дорожно-патрульной служб) знают, что для постоянных нарушителей общественного порядка, общественной безопасности и семейных дебоширов назначение очередного штрафа не помеха для совершения новых правонарушений. Только назначение административного ареста для злостных нарушителей закона и "хронических" неплательщиков штрафов, по нашему мнению, может сыграть превентивную функцию и обеспечить реализацию задач административной ответственности. В Калужской области имеются случаи, когда к гражданам, совершившим повторно однородные правонарушения, вновь применялась такая мера наказания, как административный штраф [2, 3, 4]. Нарушители, уверовав в свою безнаказанность и отсутствие более строгого наказания, продолжают не платить штрафы, совершая новые и новые противоправные деяния, которые впоследствии переходят в плоскость уголовно наказуемых. Зачастую сотрудники органов внутренних дел пытаются обжаловать решения судов, не соглашаясь с назначенным административным наказанием. Вместе с тем при подаче жалобы сотрудниками полиции на мягкость наказания возникает ряд вопросов, требующих скрупулезного разбирательства. Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что не вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. В порядке надзора в соответствующий суд с жалобой может обратиться должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье. Однако как при рассмотрении дела, так и при обжаловании присутствие сотрудника полиции в судебном заседании не является обязательным условием, поскольку должностные лица полиции не являются участниками дела, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ [5]. Иными словами, обозначается довольно абсурдная правовая ситуация, когда сотрудники полиции имеют право на обжалование судебных постановлений, но не вправе заявлять ходатайство, делать отводы и пользоваться другими правами участников процесса. Порядок обжалования постановлений устанавливается ст. ст. 30.1 - 30.12 КоАП РФ. Отсутствие стороны обвинения на всех стадиях рассмотрения и обжалования дела вынуждает судей принимать на себя отдельные функции по осуществлению административного преследования, по существу, возлагая на них и функцию обвинения, и функцию разрешения дела, что представляется недопустимым. Стоит заметить, что в таких условиях невозможны всесторонность и объективность рассмотрения дела, т.к. судья совмещает в себе одновременно и функцию разрешения дела, и функцию административного преследования [6]. Данная ситуация становится более актуальной, когда судьи рассматривают дела с весьма жесткими временными рамками. Например, при поступлении к судье материала дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ "Побои" судья обязан в день поступления материала вынести решение, поскольку санкция данной статьи предусматривает административный арест (ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ). То есть если до частичной декриминализации ст. 116 Уголовного кодекса РФ на рассмотрение подобных дел уходили месяцы, то в настоящее время фактически в течение нескольких часов нужно установить все обстоятельства дела, а при необходимости вызвать потерпевшего или свидетелей. Принятие мер к розыску потерпевшего и иных свидетелей, которых органы полиции не обязаны доставлять в суд, может привести к нарушению сроков рассмотрения дела. Разобравшись со статусом сотрудника полиции, перейдем к рассмотрению ситуаций, при которых возможно обжалование постановления судей ввиду мягкости назначенного наказания. В одном из обзоров законодательства и судебной практики Верховный Суд РФ разъяснял, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление может быть отменено в связи с необходимостью применения закона, влекущего назначение более строгого административного наказания, только на основании жалобы потерпевшего. Из статьи 46, части 1 статьи 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что поворот к худшему для осужденного при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим [7]. То есть при удовлетворении жалобы потерпевшего дело подлежит направлению на новое рассмотрение, так как в ходе рассмотрения жалобы положение лица, привлеченного к административной ответственности, не может быть ухудшено. В литературе, однако, некоторые авторы высказываются за расширительное толкование рассматриваемой нормы. Так, О.А. Степанова в своем исследовании отмечает, что формулировка пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП, а также толкование его положений, данное Верховным Судом РФ, отнюдь не означает, что поворот к худшему при новом рассмотрении дела возможен только в случае, если новое рассмотрение инициировано по жалобе потерпевшего на мягкость наказания [8]. Положение данной нормы устанавливает также основание для возврата дела на новое рассмотрение в случае выявления при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела по существу. Иные авторы считают, что отсутствие в законе норм, указывающих на возможность пересмотра вступивших в законную силу постановления, решений по делу об административном правонарушении в сторону усиления наказания или иным образом ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление, не позволяет реализовать установленное КоАП право заинтересованных лиц по пересмотру на их взгляд несправедливых и незаконных решений [9]. В настоящее время судебная практика обжалования судебных постановлений по основаниям мягкости назначенного наказания в Калужской области складывается в пользу лиц, привлеченных к административной ответственности. Так, 29.03.2016 мировым судьей судебного участка N 13 Калужского судебного района гражданин И. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей [4]. Сотрудники полиции, не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного наказания, обжаловали постановление в вышестоящий суд, а затем в порядке надзора в Калужский областной суд. В жалобе сообщалось, что в оспариваемом постановлении суда указывалось на отсутствие у суда сведений о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность гражданина И. Однако при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом полиции были выявлены обстоятельства, отягчающие ответственность, - повторное совершение однородного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении, гражданин И. на момент совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за однородное административное правонарушение, - 28.10.2009 по ст. 20.21 КоАП РФ, 27.12.2012 по ст. 20.21 КоАП РФ, за совершение которых ему было назначено административное наказание в виде штрафа, который до настоящего времени оплачен не был. Соответствующие документы были приложены к административному материалу, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Согласно позиции высших судебных инстанций однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Родовым объектом посягательства статей 20.1, 20.20, 20.21 и 20.25 КоАП РФ является противоправное деяние, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, следовательно, данные правонарушения являются однородными [10, 11, 12]. По итогам рассмотрения жалоб сотрудников полиции по вышеуказанным обстоятельствам суды 2-й и надзорной инстанций постановили в удовлетворении жалоб отказать. Основаниями послужили следующие выводы суда: сотрудники органов внутренних дел не вправе обжаловать постановление суда 1-й инстанции в связи с мягкостью назначенного наказания [13, 14]. Такое право есть только у потерпевшего. В жалобе сотрудники полиции акцентировали внимание не на мягкости наказания как основании жалобы, а на нарушении мировым судьей принципов ст. 24.1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе обстоятельств, отягчающих ответственность. Суд не учел, что предметом жалобы сотрудников полиции было признание решения суда 1-й инстанции незаконным и возвращение дела на новое рассмотрение. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вышестоящий суд вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. Налицо подмена понятий различными судами, что требует вмешательства высших судебных инстанций. В данном случае искомой целью сотрудников полиции является назначение более строгого наказания в превентивных целях через повторное рассмотрение дела, так как игнорирование судом обстоятельств, отягчающих ответственность, по нашему мнению, является существенным нарушением установленного административно-процессуальным законодательством порядка рассмотрения дела. В ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ говорится, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Вместе с тем при рассмотрении жалоб в судах апелляционной и надзорной инстанций, скорее всего, истечет трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности, например по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). То есть на практике решение суда 1-й инстанции изменить очень трудно. Поэтому сотрудникам полиции при возбуждении дела об административном правонарушении необходимо указывать в процессуальных документах обстоятельства, отягчающие ответственность, которые были обнаружены непосредственно ими: 1) приводить доказательства их применения для назначения более строгого наказания; 2) прикладывать к материалу характеристики и иные документы, характеризующие личность правонарушителя (жалобы граждан и соседей, а также обращения иных должностных лиц); 3) при вынесении определения о передаче дела в суд детально раскрывать мотивы направления дела в суд, объективно доказывать необходимость назначения более строгого наказания и существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ; 4) при обжаловании судебных постановлений в жалобе в качестве предмета и основания не ссылаться на мягкость назначенного наказания, а указывать необходимость полного и всестороннего рассмотрения судом дела. Таким образом, резюмируя изложенное, приходим к выводу о невозможности обжалования сотрудниками полиции постановлений по делу об административном правонарушении только по основаниям мягкости назначенного наказания. Однако если при вынесении постановления о назначении штрафа судом не были учтены отягчающие обстоятельства, что могло привести к вынесению более сурового наказания, то есть все основания для дальнейшего обжалования как в апелляционном порядке, так и в порядке надзора. Вышеназванные советы, по нашему мнению, смогут выстроить оптимальный диалог между территориальными органами МВД на районном уровне и судьями различных судов. Данные превентивные меры, несомненно, приведут к снижению количества повторных совершенных однородных правонарушений. Выступая в роли стороны обвинения в административном процессе, сотрудники полиции при направлении дела в суд должны соблюдать вышеназванные рекомендации, если искомой целью является принятие судом более строгого наказания, чем административный штраф. Административный арест является исключительной мерой наказания, и его назначение должно быть максимально обоснованным не только судом, но и сотрудниками полиции, так как, в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Иными словами, бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и обоснование тяжести совершенного им деяния полностью возлагаются на орган, направивший дело в суд.
(Султанов К.А., Красноглазов А.Ю.)
("Административное и муниципальное право", 2017, N 7)К основным направлениям деятельности полиции относится не только выявление и пресечение административных правонарушений, но и профилактика совершения новых правонарушений (статья 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ "О полиции"). Согласно проведенным исследованиям 500 материалов об административных правонарушениях, составленных в Калужской области, 12% лиц, привлеченных судом к административной ответственности, в течение года совершают новые однородные правонарушения [1]. На наш взгляд, причиной тому может служить мягкость назначенного первого и последующих наказаний. Повторно совершенные однородные правонарушения должны караться по всей строгости закона во избежание культа вседозволенности. В идеальном варианте должен действовать принцип справедливого и обоснованного наказания, а не наказания ради статистики. Ежедневно территориальными органами МВД возбуждаются и направляются сотни дел об административных правонарушениях в различные суды общей юрисдикции и арбитражные суды по подведомственности для рассмотрения и принятия процессуального решения. Также в суды общей юрисдикции направляются дела, по которым сотрудники полиции приняли решения о передаче их на рассмотрение судье для назначения более строго наказания - административного ареста или исправительных работ. К таким делам в соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) можно отнести статьи, имеющие исключительную подведомственность судей, например ст. 7.27 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и иные дела, требующие, по мнению органов внутренних дел, назначения более строгого наказания в виде ареста - ст. ст. 20.1, 20.21, ч. 2 и ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ (часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ). Работающие на "земле" сотрудники полиции (участковые уполномоченные полиции, сотрудники патрульно-постовой и дорожно-патрульной служб) знают, что для постоянных нарушителей общественного порядка, общественной безопасности и семейных дебоширов назначение очередного штрафа не помеха для совершения новых правонарушений. Только назначение административного ареста для злостных нарушителей закона и "хронических" неплательщиков штрафов, по нашему мнению, может сыграть превентивную функцию и обеспечить реализацию задач административной ответственности. В Калужской области имеются случаи, когда к гражданам, совершившим повторно однородные правонарушения, вновь применялась такая мера наказания, как административный штраф [2, 3, 4]. Нарушители, уверовав в свою безнаказанность и отсутствие более строгого наказания, продолжают не платить штрафы, совершая новые и новые противоправные деяния, которые впоследствии переходят в плоскость уголовно наказуемых. Зачастую сотрудники органов внутренних дел пытаются обжаловать решения судов, не соглашаясь с назначенным административным наказанием. Вместе с тем при подаче жалобы сотрудниками полиции на мягкость наказания возникает ряд вопросов, требующих скрупулезного разбирательства. Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что не вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. В порядке надзора в соответствующий суд с жалобой может обратиться должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье. Однако как при рассмотрении дела, так и при обжаловании присутствие сотрудника полиции в судебном заседании не является обязательным условием, поскольку должностные лица полиции не являются участниками дела, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ [5]. Иными словами, обозначается довольно абсурдная правовая ситуация, когда сотрудники полиции имеют право на обжалование судебных постановлений, но не вправе заявлять ходатайство, делать отводы и пользоваться другими правами участников процесса. Порядок обжалования постановлений устанавливается ст. ст. 30.1 - 30.12 КоАП РФ. Отсутствие стороны обвинения на всех стадиях рассмотрения и обжалования дела вынуждает судей принимать на себя отдельные функции по осуществлению административного преследования, по существу, возлагая на них и функцию обвинения, и функцию разрешения дела, что представляется недопустимым. Стоит заметить, что в таких условиях невозможны всесторонность и объективность рассмотрения дела, т.к. судья совмещает в себе одновременно и функцию разрешения дела, и функцию административного преследования [6]. Данная ситуация становится более актуальной, когда судьи рассматривают дела с весьма жесткими временными рамками. Например, при поступлении к судье материала дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ "Побои" судья обязан в день поступления материала вынести решение, поскольку санкция данной статьи предусматривает административный арест (ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ). То есть если до частичной декриминализации ст. 116 Уголовного кодекса РФ на рассмотрение подобных дел уходили месяцы, то в настоящее время фактически в течение нескольких часов нужно установить все обстоятельства дела, а при необходимости вызвать потерпевшего или свидетелей. Принятие мер к розыску потерпевшего и иных свидетелей, которых органы полиции не обязаны доставлять в суд, может привести к нарушению сроков рассмотрения дела. Разобравшись со статусом сотрудника полиции, перейдем к рассмотрению ситуаций, при которых возможно обжалование постановления судей ввиду мягкости назначенного наказания. В одном из обзоров законодательства и судебной практики Верховный Суд РФ разъяснял, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление может быть отменено в связи с необходимостью применения закона, влекущего назначение более строгого административного наказания, только на основании жалобы потерпевшего. Из статьи 46, части 1 статьи 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что поворот к худшему для осужденного при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим [7]. То есть при удовлетворении жалобы потерпевшего дело подлежит направлению на новое рассмотрение, так как в ходе рассмотрения жалобы положение лица, привлеченного к административной ответственности, не может быть ухудшено. В литературе, однако, некоторые авторы высказываются за расширительное толкование рассматриваемой нормы. Так, О.А. Степанова в своем исследовании отмечает, что формулировка пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП, а также толкование его положений, данное Верховным Судом РФ, отнюдь не означает, что поворот к худшему при новом рассмотрении дела возможен только в случае, если новое рассмотрение инициировано по жалобе потерпевшего на мягкость наказания [8]. Положение данной нормы устанавливает также основание для возврата дела на новое рассмотрение в случае выявления при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела по существу. Иные авторы считают, что отсутствие в законе норм, указывающих на возможность пересмотра вступивших в законную силу постановления, решений по делу об административном правонарушении в сторону усиления наказания или иным образом ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление, не позволяет реализовать установленное КоАП право заинтересованных лиц по пересмотру на их взгляд несправедливых и незаконных решений [9]. В настоящее время судебная практика обжалования судебных постановлений по основаниям мягкости назначенного наказания в Калужской области складывается в пользу лиц, привлеченных к административной ответственности. Так, 29.03.2016 мировым судьей судебного участка N 13 Калужского судебного района гражданин И. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей [4]. Сотрудники полиции, не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного наказания, обжаловали постановление в вышестоящий суд, а затем в порядке надзора в Калужский областной суд. В жалобе сообщалось, что в оспариваемом постановлении суда указывалось на отсутствие у суда сведений о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность гражданина И. Однако при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом полиции были выявлены обстоятельства, отягчающие ответственность, - повторное совершение однородного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении, гражданин И. на момент совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за однородное административное правонарушение, - 28.10.2009 по ст. 20.21 КоАП РФ, 27.12.2012 по ст. 20.21 КоАП РФ, за совершение которых ему было назначено административное наказание в виде штрафа, который до настоящего времени оплачен не был. Соответствующие документы были приложены к административному материалу, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Согласно позиции высших судебных инстанций однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Родовым объектом посягательства статей 20.1, 20.20, 20.21 и 20.25 КоАП РФ является противоправное деяние, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, следовательно, данные правонарушения являются однородными [10, 11, 12]. По итогам рассмотрения жалоб сотрудников полиции по вышеуказанным обстоятельствам суды 2-й и надзорной инстанций постановили в удовлетворении жалоб отказать. Основаниями послужили следующие выводы суда: сотрудники органов внутренних дел не вправе обжаловать постановление суда 1-й инстанции в связи с мягкостью назначенного наказания [13, 14]. Такое право есть только у потерпевшего. В жалобе сотрудники полиции акцентировали внимание не на мягкости наказания как основании жалобы, а на нарушении мировым судьей принципов ст. 24.1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе обстоятельств, отягчающих ответственность. Суд не учел, что предметом жалобы сотрудников полиции было признание решения суда 1-й инстанции незаконным и возвращение дела на новое рассмотрение. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вышестоящий суд вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. Налицо подмена понятий различными судами, что требует вмешательства высших судебных инстанций. В данном случае искомой целью сотрудников полиции является назначение более строгого наказания в превентивных целях через повторное рассмотрение дела, так как игнорирование судом обстоятельств, отягчающих ответственность, по нашему мнению, является существенным нарушением установленного административно-процессуальным законодательством порядка рассмотрения дела. В ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ говорится, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Вместе с тем при рассмотрении жалоб в судах апелляционной и надзорной инстанций, скорее всего, истечет трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности, например по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). То есть на практике решение суда 1-й инстанции изменить очень трудно. Поэтому сотрудникам полиции при возбуждении дела об административном правонарушении необходимо указывать в процессуальных документах обстоятельства, отягчающие ответственность, которые были обнаружены непосредственно ими: 1) приводить доказательства их применения для назначения более строгого наказания; 2) прикладывать к материалу характеристики и иные документы, характеризующие личность правонарушителя (жалобы граждан и соседей, а также обращения иных должностных лиц); 3) при вынесении определения о передаче дела в суд детально раскрывать мотивы направления дела в суд, объективно доказывать необходимость назначения более строгого наказания и существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ; 4) при обжаловании судебных постановлений в жалобе в качестве предмета и основания не ссылаться на мягкость назначенного наказания, а указывать необходимость полного и всестороннего рассмотрения судом дела. Таким образом, резюмируя изложенное, приходим к выводу о невозможности обжалования сотрудниками полиции постановлений по делу об административном правонарушении только по основаниям мягкости назначенного наказания. Однако если при вынесении постановления о назначении штрафа судом не были учтены отягчающие обстоятельства, что могло привести к вынесению более сурового наказания, то есть все основания для дальнейшего обжалования как в апелляционном порядке, так и в порядке надзора. Вышеназванные советы, по нашему мнению, смогут выстроить оптимальный диалог между территориальными органами МВД на районном уровне и судьями различных судов. Данные превентивные меры, несомненно, приведут к снижению количества повторных совершенных однородных правонарушений. Выступая в роли стороны обвинения в административном процессе, сотрудники полиции при направлении дела в суд должны соблюдать вышеназванные рекомендации, если искомой целью является принятие судом более строгого наказания, чем административный штраф. Административный арест является исключительной мерой наказания, и его назначение должно быть максимально обоснованным не только судом, но и сотрудниками полиции, так как, в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Иными словами, бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и обоснование тяжести совершенного им деяния полностью возлагаются на орган, направивший дело в суд.
"Процесс доказывания по делам об административных правонарушениях (комментарий законодательства)"
(Казина Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)Значение предварительной оценки доказательств наглядно доказывает судебная практика рассмотрения дел об административных правонарушениях по ст. 20.25, ч. 1, КоАП РФ. Дела по факту неуплаты административного штрафа в установленный законом срок рассматриваются по месту жительства привлекаемого лица. Как указывалось в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2005 г., в случае установления в ходе разбирательства по делу сведений о том, что место жительства (регистрации) лица, привлекаемого к административной ответственности, иное, чем указано по тексту протокола об административном правонарушении, материалы дела по ст. 20.25, ч. 1, КоАП РФ подлежат направлению по подведомственности <53>. Предварительная оценка фактических обстоятельств позволяет правильно определить орган, компетентный рассматривать дело об административном правонарушении.
(Казина Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)Значение предварительной оценки доказательств наглядно доказывает судебная практика рассмотрения дел об административных правонарушениях по ст. 20.25, ч. 1, КоАП РФ. Дела по факту неуплаты административного штрафа в установленный законом срок рассматриваются по месту жительства привлекаемого лица. Как указывалось в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2005 г., в случае установления в ходе разбирательства по делу сведений о том, что место жительства (регистрации) лица, привлекаемого к административной ответственности, иное, чем указано по тексту протокола об административном правонарушении, материалы дела по ст. 20.25, ч. 1, КоАП РФ подлежат направлению по подведомственности <53>. Предварительная оценка фактических обстоятельств позволяет правильно определить орган, компетентный рассматривать дело об административном правонарушении.
Статья: Проблемы привлечения должника к административной ответственности по статьям, подведомственным ФССП России
(Нестеренко Д.Л.)
("Практика исполнительного производства", 2014, N 1-2)С целью совершенствования практики привлечения правонарушителей к административной ответственности начальникам отделов - старшим судебным приставам Управления необходимо проводить рабочие встречи с председателями судов и мировыми судьями. Такие встречи позволяют определить позиции судебных органов по вопросам применения судебными приставами статей КоАП РФ, отнесенных к компетенции ФССП России, по срокам и порядку направления судьями на принудительное исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях с учетом сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
(Нестеренко Д.Л.)
("Практика исполнительного производства", 2014, N 1-2)С целью совершенствования практики привлечения правонарушителей к административной ответственности начальникам отделов - старшим судебным приставам Управления необходимо проводить рабочие встречи с председателями судов и мировыми судьями. Такие встречи позволяют определить позиции судебных органов по вопросам применения судебными приставами статей КоАП РФ, отнесенных к компетенции ФССП России, по срокам и порядку направления судьями на принудительное исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях с учетом сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
"Комментарий к Федеральному закону от 26 апреля 2013 г. N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста"
(постатейный)
(Жеребцов А.Н., Махина С.Н., Помогалова Ю.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)Составленный протокол об административном правонарушении направляется по подведомственности в течение трех суток с момента его составления (ст. 28.8 КоАП РФ).
(постатейный)
(Жеребцов А.Н., Махина С.Н., Помогалова Ю.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)Составленный протокол об административном правонарушении направляется по подведомственности в течение трех суток с момента его составления (ст. 28.8 КоАП РФ).
Статья: Об административных противоречиях
(Збанацкий О.)
("ЭЖ-Юрист", N 13, 2004)Определение о передаче дела по подведомственности (ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ) также не может быть вынесено, так как для того, чтобы дело кому-то передать, оно должно быть возбуждено (составлен протокол о правонарушении). Однако возбуждение дела по ст. 20.25 является компетенцией должностных лиц ОВД (милиции).
(Збанацкий О.)
("ЭЖ-Юрист", N 13, 2004)Определение о передаче дела по подведомственности (ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ) также не может быть вынесено, так как для того, чтобы дело кому-то передать, оно должно быть возбуждено (составлен протокол о правонарушении). Однако возбуждение дела по ст. 20.25 является компетенцией должностных лиц ОВД (милиции).
Статья: Совершенствование нормативной правовой основы применения административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ
(Жильцов А.В.)
("Административное право и процесс", 2013, N 8)<8> Единственное исключение из общего правила о подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судам содержится в ч. 1 ст. 23.2 КоАП РФ и применяется в случае совершения рассматриваемого деяния несовершеннолетним.
(Жильцов А.В.)
("Административное право и процесс", 2013, N 8)<8> Единственное исключение из общего правила о подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судам содержится в ч. 1 ст. 23.2 КоАП РФ и применяется в случае совершения рассматриваемого деяния несовершеннолетним.
Статья: Применение матричного кода (QR-кода) для исполнения административного наказания в виде административного штрафа за нарушение требований пожарной безопасности
(Семенова У.С., Шеншин В.М.)
("Административное право и процесс", 2024, N 5)Порядок применения ст. 20.25 КоАП РФ имеет большое количество вопросов и споров среди лиц, уполномоченных на составление и рассмотрение административных дел по данной статье, что позволяет недобросовестным гражданам избегать наказания. Например, Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым по делу N 05-0292/19/2021 было установлено, что гражданин Н. не уплатил в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок административный штраф в размере 2 000 руб., назначенный Постановлением N 23/2021/11 от 27 января 2021 г., вступившим в законную силу 8 февраля 2021 г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Однако данная статья также предусматривает наказание в виде административного ареста, в связи с чем согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело должно рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. Так как при передаче дела по подведомственности на рассмотрение мировому судье должностным лицом не была обеспечена явка привлекаемого лица, протокол и приложенные к нему материалы были возвращены должностному лицу, а затем вынесено постановление о прекращении административного дела производством в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
(Семенова У.С., Шеншин В.М.)
("Административное право и процесс", 2024, N 5)Порядок применения ст. 20.25 КоАП РФ имеет большое количество вопросов и споров среди лиц, уполномоченных на составление и рассмотрение административных дел по данной статье, что позволяет недобросовестным гражданам избегать наказания. Например, Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым по делу N 05-0292/19/2021 было установлено, что гражданин Н. не уплатил в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок административный штраф в размере 2 000 руб., назначенный Постановлением N 23/2021/11 от 27 января 2021 г., вступившим в законную силу 8 февраля 2021 г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Однако данная статья также предусматривает наказание в виде административного ареста, в связи с чем согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело должно рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. Так как при передаче дела по подведомственности на рассмотрение мировому судье должностным лицом не была обеспечена явка привлекаемого лица, протокол и приложенные к нему материалы были возвращены должностному лицу, а затем вынесено постановление о прекращении административного дела производством в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
"Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях"
(Панкова О.В.)
(под ред. О.А. Егоровой)
("Статут", 2014)К сожалению, на практике этому обстоятельству не всегда уделяется должное внимание. Так, по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов, предусмотренных ст. 15.5 КоАП РФ (нарушение сроков представления налоговой декларации), ст. 15.6 КоАП РФ (непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля), достаточно распространены случаи, когда дело передается на рассмотрение судье по месту нахождения соответствующей налоговой инспекции, без учета того, что ее территориальная юрисдикция может не совпадать с территориальной судебной юрисдикцией (например, когда речь идет о межрегиональных инспекциях по крупнейшим налогоплательщикам). Аналогичная ошибка в определении территориальной подведомственности характерна и для практики применения административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, установленный для его уплаты (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), когда в случае обнаружения данного факта уполномоченным должностным лицом материал дела направляется в суд по месту нахождения соответствующего органа, в то время как местом совершения указанного правонарушения является место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, не уплативших административный штраф <1>.
(Панкова О.В.)
(под ред. О.А. Егоровой)
("Статут", 2014)К сожалению, на практике этому обстоятельству не всегда уделяется должное внимание. Так, по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов, предусмотренных ст. 15.5 КоАП РФ (нарушение сроков представления налоговой декларации), ст. 15.6 КоАП РФ (непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля), достаточно распространены случаи, когда дело передается на рассмотрение судье по месту нахождения соответствующей налоговой инспекции, без учета того, что ее территориальная юрисдикция может не совпадать с территориальной судебной юрисдикцией (например, когда речь идет о межрегиональных инспекциях по крупнейшим налогоплательщикам). Аналогичная ошибка в определении территориальной подведомственности характерна и для практики применения административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, установленный для его уплаты (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), когда в случае обнаружения данного факта уполномоченным должностным лицом материал дела направляется в суд по месту нахождения соответствующего органа, в то время как местом совершения указанного правонарушения является место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, не уплативших административный штраф <1>.
Статья: Вопросы, возникающие у мировых судей при рассмотрении административных дел, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ
(Магомедова З.И.)
("Мировой судья", 2016, N 1)Здесь же еще раз напомним о проблемах, связанных с доставлением лиц по "арестным" административным делам, особенно если такое доставление должно осуществляться не силовыми органами, либо из другого населенного пункта <12>, и о проблеме определения подведомственности по административным делам, рассматриваемым по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении лиц, не имеющих определенного места жительства.
(Магомедова З.И.)
("Мировой судья", 2016, N 1)Здесь же еще раз напомним о проблемах, связанных с доставлением лиц по "арестным" административным делам, особенно если такое доставление должно осуществляться не силовыми органами, либо из другого населенного пункта <12>, и о проблеме определения подведомственности по административным делам, рассматриваемым по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении лиц, не имеющих определенного места жительства.