Подтверждение расходов по договору транспортной экспедиции

Подборка наиболее важных документов по запросу Подтверждение расходов по договору транспортной экспедиции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Подтверждение расходов по договору транспортной экспедиции

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 N 15АП-22010/2020 по делу N А32-25228/2019
Требование: О признании недействительным решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товар, возврате излишне уплаченных таможенных платежей и государственной пошлины.
Решение: В удовлетворении требования отказано.
Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора суд не указал, какие конкретно расходы, помимо фрахта (куда входит и погрузка на судно в иностранном порту, и штивка товара) и таможенной очистки, должны включаться в стоимость товара исходя из согласованного сторонами условия поставки. Не ясно, что по мнению суда, следовало выделять отдельно в цене товаров, и на какой стадии их движения. В каком порту (месте отгрузки или прибытия), по мнению суда, следовало отдельно оплачивать "погрузочно -разгрузочные работы", не указано. Нормы права или условия договора, обязывающие покупателя при базисном условии поставки в китайском порту Фучжоу (FOB-Fuzhou) оплачивать погрузочные работы (на борт судна), суд не указал. Отсутствуют в судебных актах и ссылки на нормы права, возлагающие на российского покупателя включать в цену сделки стоимости разгрузочных работ в российском порту. Мотивы отклонения ссылок общества на подпункт 5 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса, в силу которого расходы по выгрузке контейнеров из судна в порту назначения, произведенные на территории Таможенного союза, не включаются в таможенную стоимость товара, суд не указал. Суды пришли к выводу, что общество не доказало реальное несение расходов по транспортировке товара. При этом цитируемый судом пункт 5.2 договора содержит другую формулировку об общей сумме контракта (включается стоимость товара, стоимость упаковки, маркировки, расходы по доставке и таможенному оформлению при экспорте товара) (л. д. 31 - 37 т. 1), что никак не противоречит условию FOB-Фучжоу. Не противоречит оплата погрузочных работ и штивки товара на борту судна в китайском порту и общему правилу включения их стоимость в стоимость фрахта. Наличие такого условия в договоре перевозки, погрузки, разгрузки или перегрузки товаров базисному условию FOB-Фучжоу (л. д. 38 - 40 т. 1) также не противоречит (в случае, если суд допустил описку в ссылке на внешнеэкономический контракт, указав в нем условия названного договора). Почему представленные обществом в подтверждение транспортных расходов договор транспортной экспедиции, счета на оплату морского фрахта по маршруту порт Фучжоу - порт Новороссийск не доказывают реальность расходов по транспортировке товара, по каким мотивам эти документы признаны недостоверными, суд не указал. Суд также не дал правовой оценки доводу общества об отсутствии у суда полномочий устанавливать основания, не приводимые таможней при вынесении обжалуемого решения о корректировке таможенной стоимости. Аргумент об отсутствии такого основания при вынесении обжалуемого решения таможни, как включение (невключения) в таможенную стоимость товара всех расходов по транспортировке товара, суд оценил неполно. Суд апелляционной инстанции отметил, что предварительный инвойс от 28.08.2018 N LK18268 ни при таможенном оформлении, ни в ответ на запрос документов и (или) сведений в таможню, не представлялся. При этом суд не выяснил причины наличия в тексте оспариваемого решения на этот самый предварительный инвойс от 28.08.2018 N LK18268, что может противоречить доводу таможни о его непредставлении. В ходе таможенной проверки у общества не запрашивалась информация о расхождениях в предварительном инвойсе от 28.08.2018 N LK18268 и инвойсе от 11.11.2018 N LK18270 в части размера предоплаты и баланса, выраженных в процентном соотношении. В запросе дополнительных документов и обжалуемом решении таможни такое обстоятельство не указано. Кроме того, общество отмечало, что предварительный инвойс от 28.08.2018 N LK18268 и инвойс от 11.11.2018 N LK18270 содержат одни и те же сведения, отличаются только условия оплаты (20% предоплата, 80% баланс и 30% предоплата, 70% баланс). При этом таможенная стоимость товара формировалась от общей цены - 160 948 долларов США, которая совпадает в этих инвойсах. Идентичными являются и описание товара, его количество, цена за штуку, общая сумма (л. д. 60, 148 т. 1). Каким образом несовпадение условий оплаты в процентном соотношении к предоплате и балансу с учетом одинаковой конечной цены повлияла на недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости, суд не указал. В контракте и инвойсе стоимость указана за штуки. Почему признано однородным технически-сложное электрическое оборудование с различными физическими и качественными характеристиками, неясно. Суд не указал также и мотивы сопоставимости товаров в весовом значении (кг) и штуках. Из материалов дела следует, что спорные товары не ввозились навалом (на вес), имеют конкретные качественные характеристики, их использование требует специальных познаний и профессиональных навыков, и очевидно не относится к товару, поставляемому навалом (насыпью), измеряемому в весовых характеристиках без учета специфики ввозимого оборудования. Кроме того, не получил оценки довод общества о том, что таможенная стоимость одной установки электрогенераторной, ввезенной по спорной ДТ, составляет 2 835,73 долларов США, а таможенная стоимость одной установки электрогенераторной по ДТ N 2729 - 2 620,82 долларов США, что на 215 долларов США меньше, чем ввозимые обществом. Товары, декларированные по ДТ N 2729, ввезены на территорию Таможенного союза 04.12.2018, а товары по спорной ДТ - 19.12.2018, т.е. через 15 дней. Таким образом, довод общества о несоблюдении таможней условия применения резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров, должной оценки не получил.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 40 "Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары" Таможенного кодекса Евразийского экономического союза"При этом таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.)."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Подтверждение расходов по договору транспортной экспедиции

Нормативные акты: Подтверждение расходов по договору транспортной экспедиции

Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 N 554
"Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности"
10. Поручение экспедитору подлежит исполнению с момента получения клиентом письменного подтверждения его согласования экспедитором.