Подсудность ст. 9.1 коап РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность ст. 9.1 коап РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Экспертиза промышленной безопасности: особенности и проблемы правового регулирования"
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Стоит обратить внимание также на территориальную подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Стоит обратить внимание также на территориальную подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.
Статья: Порядок определения подсудности дел об административных правонарушениях
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)4. Подсудность дел об административных правонарушениях,
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)4. Подсудность дел об административных правонарушениях,
Судебная практика
Определение ВАС РФ от 10.01.2013 N ВАС-18322/12
"О возвращении заявления"Заявление индивидуального предпринимателя Лагутина А.Г. о пересмотре в порядке надзора постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 11.11.2011 N 4.3-3277пл-Пс/0316-2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Лагутина А.Г., не подпадает под признаки подсудности дел Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
"О возвращении заявления"Заявление индивидуального предпринимателя Лагутина А.Г. о пересмотре в порядке надзора постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 11.11.2011 N 4.3-3277пл-Пс/0316-2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Лагутина А.Г., не подпадает под признаки подсудности дел Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2017 N 65-ААД17-1
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Решение: Дело передано для рассмотрения по существу, поскольку рассмотрение судьей жалобы на постановление должностного лица и решение суда, вынесенные в отношении заявителя, не согласуется с положениями ст. 24.1 КоАП РФ и не исключает сомнений в объективности и беспристрастности.Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., изучив поступившее в Верховный Суд Российской Федерации дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера СП "Биробиджанская ТЭЦ" филиала "Хабаровская теплосетевая компания" акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" Лысенко Н.В. (далее - Лысенко Н.В.) для решения вопроса об изменении территориальной подсудности дела по жалобе последнего на постановление от 20.01.2016 N 04-04/69, вынесенное главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового и общепромышленного комплекса Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - постановление должностного лица), и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.05.2017 N 12-65/2017, вынесенные по вышеназванному делу,
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Решение: Дело передано для рассмотрения по существу, поскольку рассмотрение судьей жалобы на постановление должностного лица и решение суда, вынесенные в отношении заявителя, не согласуется с положениями ст. 24.1 КоАП РФ и не исключает сомнений в объективности и беспристрастности.Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., изучив поступившее в Верховный Суд Российской Федерации дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера СП "Биробиджанская ТЭЦ" филиала "Хабаровская теплосетевая компания" акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" Лысенко Н.В. (далее - Лысенко Н.В.) для решения вопроса об изменении территориальной подсудности дела по жалобе последнего на постановление от 20.01.2016 N 04-04/69, вынесенное главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового и общепромышленного комплекса Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - постановление должностного лица), и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.05.2017 N 12-65/2017, вынесенные по вышеназванному делу,
Нормативные акты
Заключение ПУ Аппарата ГД ФС РФ от 18.03.2013 N 2.2-1/1333
"По проекту Федерального закона N 213183-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях"
(первое чтение)По нашему мнению, в целях более точного разграничения уголовной и административной ответственности представляется целесообразным в диспозиции проектной части 1.1 статьи 9.1 КоАП РФ сделать соответствующую оговорку (например, "если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния").
"По проекту Федерального закона N 213183-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях"
(первое чтение)По нашему мнению, в целях более точного разграничения уголовной и административной ответственности представляется целесообразным в диспозиции проектной части 1.1 статьи 9.1 КоАП РФ сделать соответствующую оговорку (например, "если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния").
Распоряжение ГУОДМС МО от 17.12.2024 N 55
"Об осуществлении полномочий администратора доходов бюджета Московской области"
(вместе с "Перечнем источников доходов бюджета Московской области, администрирование которых осуществляется Главным управлением по обеспечению деятельности мировых судей Московской области. Код администратора доходов - 838")<3> Начало действия частей 3.1, 3.2, 3.3 статьи 9.1 КоАП РФ - с 01.09.2025.
"Об осуществлении полномочий администратора доходов бюджета Московской области"
(вместе с "Перечнем источников доходов бюджета Московской области, администрирование которых осуществляется Главным управлением по обеспечению деятельности мировых судей Московской области. Код администратора доходов - 838")<3> Начало действия частей 3.1, 3.2, 3.3 статьи 9.1 КоАП РФ - с 01.09.2025.