Подсудность признание ипотеки отсутствующей
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность признание ипотеки отсутствующей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Прекращение ипотеки и признание ее отсутствующей
(КонсультантПлюс, 2024)"...Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ)..."
(КонсультантПлюс, 2024)"...Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ)..."
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2021 по делу N 33-3623/2021
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: О признании недействительным договора займа в части.
Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемые условия о подсудности не соответствуют закону, ущемляют его права, являются недействительными.
Решение: Отказано.Проверяя доводы истца о том, что условие о территориальной подсудности фактически было навязано ответчиком, поскольку уже содержалось в типовой форме договора, суд обоснованно исходил из того, что таких доказательств истцом не представлено. При этом суд признал необоснованными доводы истца о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его содержание. Истцом не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения как договора займа, так и договора залога (ипотеки) на предложенных условиях, предлагал изложить договоры в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему ответчиком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что А. отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договоры заключены исключительно на условиях заимодавца, без учета мнения заемщика.
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: О признании недействительным договора займа в части.
Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемые условия о подсудности не соответствуют закону, ущемляют его права, являются недействительными.
Решение: Отказано.Проверяя доводы истца о том, что условие о территориальной подсудности фактически было навязано ответчиком, поскольку уже содержалось в типовой форме договора, суд обоснованно исходил из того, что таких доказательств истцом не представлено. При этом суд признал необоснованными доводы истца о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его содержание. Истцом не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения как договора займа, так и договора залога (ипотеки) на предложенных условиях, предлагал изложить договоры в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему ответчиком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что А. отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договоры заключены исключительно на условиях заимодавца, без учета мнения заемщика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Вызывное производство в гражданском процессе"
(Аргунов В.В.)
("Городец", 2006)Позднее в немецком партикулярном законодательстве круг применения публичных вызовов расширился: была признана его допустимость по другим делам, особенно по делам так называемой добровольной подсудности, - для признания лиц безвестно отсутствующими и умершими, для передачи bona vacantia последующим наследникам или фиску, для устройства ипотечных книг и др. К примеру, в Прусском королевстве публичный судебный вызов получил признание в Эдикте 23 октября 1763 г. о вызове пропавших с целью признания их безвестно отсутствующими или умершими; в процессуальных правилах 1781 г. (книга 1 Corpus Juris Fridericiani) - вызов неизвестных претендентов земельного участка с целью исправления правового титула; во всеобщем законе об ипотеке от 20 декабря 1783 г. при уничтожении ипотечных писем <*>.
(Аргунов В.В.)
("Городец", 2006)Позднее в немецком партикулярном законодательстве круг применения публичных вызовов расширился: была признана его допустимость по другим делам, особенно по делам так называемой добровольной подсудности, - для признания лиц безвестно отсутствующими и умершими, для передачи bona vacantia последующим наследникам или фиску, для устройства ипотечных книг и др. К примеру, в Прусском королевстве публичный судебный вызов получил признание в Эдикте 23 октября 1763 г. о вызове пропавших с целью признания их безвестно отсутствующими или умершими; в процессуальных правилах 1781 г. (книга 1 Corpus Juris Fridericiani) - вызов неизвестных претендентов земельного участка с целью исправления правового титула; во всеобщем законе об ипотеке от 20 декабря 1783 г. при уничтожении ипотечных писем <*>.
Статья: Спор о правах на недвижимое имущество: проблемы территориальной подсудности
(Хлюстов П.В.)
("Закон", 2014, N 1)Проблему соотношения подсудности спора о правах на недвижимость и корпоративного спора разрешил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.09.2010 N 6470/10, рассматривая вопрос подсудности корпоративного спора о признании недействительным договора ипотеки и о погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП. Президиум ВАС РФ указал, что, поскольку основной целью предъявления иска является признание зарегистрированного обременения отсутствующим, такой спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество. Следовательно, если возникает коллизия норм исключительной подсудности о правах на недвижимость и корпоративного спора о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, то приоритет имеют первые. По нашему мнению, правовую позицию Президиума ВАС РФ следует признать правильной, поскольку она соответствует характеру спорных отношений и целям отнесения споров о правах на недвижимое имущество к исключительной подсудности.
(Хлюстов П.В.)
("Закон", 2014, N 1)Проблему соотношения подсудности спора о правах на недвижимость и корпоративного спора разрешил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.09.2010 N 6470/10, рассматривая вопрос подсудности корпоративного спора о признании недействительным договора ипотеки и о погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП. Президиум ВАС РФ указал, что, поскольку основной целью предъявления иска является признание зарегистрированного обременения отсутствующим, такой спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество. Следовательно, если возникает коллизия норм исключительной подсудности о правах на недвижимость и корпоративного спора о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, то приоритет имеют первые. По нашему мнению, правовую позицию Президиума ВАС РФ следует признать правильной, поскольку она соответствует характеру спорных отношений и целям отнесения споров о правах на недвижимое имущество к исключительной подсудности.