Подсудность исков к федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность исков к федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 N 2508-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осламова Вячеслава Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, определением районного суда было оставлено без движения исковое заявление В.С. Осламова к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 14 718,35 рублей. В связи с неустранением заявителем в установленный судом срок недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление возвращено. При этом в определении о возвращении искового заявления суд также указал на нарушение истцом правил подсудности. Суды апелляционной и кассационной инстанций, приняв во внимание размер заявленных требований, согласились с указанным выводом, разъяснив истцу его право на обращение к мировому судье по месту нахождения территориального органа Федеральной службы судебных приставов. Определением Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, В.С. Осламову отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осламова Вячеслава Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, определением районного суда было оставлено без движения исковое заявление В.С. Осламова к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 14 718,35 рублей. В связи с неустранением заявителем в установленный судом срок недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление возвращено. При этом в определении о возвращении искового заявления суд также указал на нарушение истцом правил подсудности. Суды апелляционной и кассационной инстанций, приняв во внимание размер заявленных требований, согласились с указанным выводом, разъяснив истцу его право на обращение к мировому судье по месту нахождения территориального органа Федеральной службы судебных приставов. Определением Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, В.С. Осламову отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Организации был причинен вред действиями судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по муниципальному образованию в виде убытков, образовавшихся в силу неправомерного списания с расчетного счета организации суммы исполнительского сбора. По месту нахождения какого органа подлежит рассмотрению судом заявление организации о взыскании названных убытков - Управления федеральной службы судебных приставов по муниципальному образованию или Федеральной службы судебных приставов?
("Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации", 2012, N 7)Таким образом, Президиум ВАС РФ и арбитражные суды занимают однозначную позицию по вопросу подсудности исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами). Кроме того, арбитражными судами обращается внимание на то, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного органом публичной власти, является орган этого публично-правового образования, являющегося главным распорядителем средств бюджета соответствующего публично-правового образования по ведомственной принадлежности. Следовательно, в нашей ситуации заявление организации о взыскании названных убытков подлежит рассмотрению по месту нахождения управления федеральной службы судебных приставов по муниципальному образованию, т.е. арбитражным судом субъекта Российской Федерации.
("Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации", 2012, N 7)Таким образом, Президиум ВАС РФ и арбитражные суды занимают однозначную позицию по вопросу подсудности исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами). Кроме того, арбитражными судами обращается внимание на то, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного органом публичной власти, является орган этого публично-правового образования, являющегося главным распорядителем средств бюджета соответствующего публично-правового образования по ведомственной принадлежности. Следовательно, в нашей ситуации заявление организации о взыскании названных убытков подлежит рассмотрению по месту нахождения управления федеральной службы судебных приставов по муниципальному образованию, т.е. арбитражным судом субъекта Российской Федерации.
Вопрос: Организации был причинен вред действиями судебного пристава-исполнителя управления Федеральной службы судебных приставов по муниципальному образованию в виде убытков, образовавшихся в силу неправомерного списания с расчетного счета организации суммы исполнительского сбора. По месту нахождения какого органа подлежит рассмотрению судом заявление организации о взыскании названных убытков - управления Федеральной службы судебных приставов по муниципальному образованию или Федеральной службы судебных приставов РФ?
("Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", 2012, N 5)Таким образом, Президиум ВАС РФ и арбитражные суды занимают однозначную позицию по вопросу подсудности исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами). Кроме того, арбитражными судами обращается внимание, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного органом публичной власти, является орган этого публично-правового образования, являющегося главным распорядителем средств бюджета соответствующего публично-правового образования по ведомственной принадлежности. Следовательно, в ситуации, описанной в вопросе, заявление организации о взыскании названных убытков подлежит рассмотрению по месту нахождения управления Федеральной службы судебных приставов по муниципальному образованию, то есть арбитражным судом субъекта РФ.
("Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", 2012, N 5)Таким образом, Президиум ВАС РФ и арбитражные суды занимают однозначную позицию по вопросу подсудности исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами). Кроме того, арбитражными судами обращается внимание, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного органом публичной власти, является орган этого публично-правового образования, являющегося главным распорядителем средств бюджета соответствующего публично-правового образования по ведомственной принадлежности. Следовательно, в ситуации, описанной в вопросе, заявление организации о взыскании названных убытков подлежит рассмотрению по месту нахождения управления Федеральной службы судебных приставов по муниципальному образованию, то есть арбитражным судом субъекта РФ.
Статья: Возмещение вреда, причиненного приставом
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Если хранителем арестованного имущества назначен взыскатель, то его возможные убытки, связанные с хранением имущества, ложатся на его плечи. Так, взыскатель обратился в суд с иском в адрес ФССП РФ о взыскании убытков, которые возникли в связи с необходимостью хранить арестованное имущество в своем помещении. Факт хранения имущества не позволяет взыскателю - собственнику помещения - сдавать его в аренду. Рассмотрев материалы дела суд отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что необходимость хранения имущества должника сама по себе не является безусловным основанием для взыскания убытков. Также суд указал, что истец не заявлял возражений против наложения ареста на имущество, не был лишен возможности перемещать имущество в иные помещения, при этом сам являлся лицом, в интересах которого был осуществлен арест имущества (см. Постановление АС Московского округа от 11.07.2016 по делу N А40-140310/2015).
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Если хранителем арестованного имущества назначен взыскатель, то его возможные убытки, связанные с хранением имущества, ложатся на его плечи. Так, взыскатель обратился в суд с иском в адрес ФССП РФ о взыскании убытков, которые возникли в связи с необходимостью хранить арестованное имущество в своем помещении. Факт хранения имущества не позволяет взыскателю - собственнику помещения - сдавать его в аренду. Рассмотрев материалы дела суд отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что необходимость хранения имущества должника сама по себе не является безусловным основанием для взыскания убытков. Также суд указал, что истец не заявлял возражений против наложения ареста на имущество, не был лишен возможности перемещать имущество в иные помещения, при этом сам являлся лицом, в интересах которого был осуществлен арест имущества (см. Постановление АС Московского округа от 11.07.2016 по делу N А40-140310/2015).
Статья: ВС РФ: за кражу арестованного имущества ответят приставы
("Практическая бухгалтерия", 2020, N 10)Мнение экспертов: Суды первой и апелляционной инстанций заняли ошибочную позицию, что ответственность за сохранность арестованного имущества лежит на его хранителе, а не самом судебном приставе. Правовая позиция, которую заняла коллегия, не новая. К примеру, дела N 2-921/2018 и N А50-6070/2012. По ним ВС РФ уже указывал на то, что сотрудники ФССП несут ответственность за сохранность описанного имущества. При этом приставы в порядке регресса могут взыскать убытки с хранителя.
("Практическая бухгалтерия", 2020, N 10)Мнение экспертов: Суды первой и апелляционной инстанций заняли ошибочную позицию, что ответственность за сохранность арестованного имущества лежит на его хранителе, а не самом судебном приставе. Правовая позиция, которую заняла коллегия, не новая. К примеру, дела N 2-921/2018 и N А50-6070/2012. По ним ВС РФ уже указывал на то, что сотрудники ФССП несут ответственность за сохранность описанного имущества. При этом приставы в порядке регресса могут взыскать убытки с хранителя.
Статья: Как приостановить исполнительное производство
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Кредитор обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП РФ о взыскании убытков.
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Кредитор обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП РФ о взыскании убытков.
Статья: Когда пристав бездействует
(Бринзевич Н.)
("Банковское обозрение. Приложение "BEST PRACTICE", 2018, N 1)Судебная практика показывает, что шансы взыскать убытки с ФССП действительно есть. Однако на выигрыш в суде и на денежную компенсацию могут рассчитывать лишь те предприниматели, которые сумеют доказать причинно-следственную связь между бездействием пристава и наступлением убытков.
(Бринзевич Н.)
("Банковское обозрение. Приложение "BEST PRACTICE", 2018, N 1)Судебная практика показывает, что шансы взыскать убытки с ФССП действительно есть. Однако на выигрыш в суде и на денежную компенсацию могут рассчитывать лишь те предприниматели, которые сумеют доказать причинно-следственную связь между бездействием пристава и наступлением убытков.
"Проблемы судебной практики по трудовым и корпоративным спорам руководителей организаций: монография"
(Андреев П.В.)
("Проспект", 2020)Имеются коллизионные подходы арбитражных судов и судов общей юрисдикции и в вопросе материальной ответственности руководителя. Поскольку в силу п. 1 ст. 277 ТК РФ на руководителя организации возложена полная материальная ответственность, данная норма является материальной нормой трудового права. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность. Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 21, руководитель привлекается к материальной ответственности и взысканию с него прямого действительного ущерба в том же порядке, что установлен и для остальных работников, но наряду с прямым действительным ущербом руководитель обязан возместить убытки, которые включают реальный ущерб и неполученные доходы (упущенную выгоду) и причинены виновными действиями руководителя. Такие требования содержатся в гражданском, а не трудовом законодательстве - как в ГК РФ, так и в законодательстве о хозяйственных обществах. Например, привлечение руководителя к материальной ответственности возможно в силу этого в рамках как трудового (на основании ст. 277 ТК РФ), так и гражданского законодательства (на основании ст. 53.1 ГК РФ). Верховный Суд РФ в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 21 указал, что такие дела по спорам о взыскании убытков с директоров рассматриваются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с правилами разграничения компетенции, установленной процессуальным законодательством, т.е. организация имеет право выбрать для себя порядок рассмотрения такого спора в арбитражном суде или суде общей юрисдикции, что, на наш взгляд, недопустимо и подлежит унификации. В итоге коллизия подсудностей сохранена и на данном этапе правоприменения иски о взыскании убытков с руководителей рассматриваются как арбитражными судами по нормам ГК РФ <1>, так и судами общей юрисдикции по нормам ТК РФ <2>.
(Андреев П.В.)
("Проспект", 2020)Имеются коллизионные подходы арбитражных судов и судов общей юрисдикции и в вопросе материальной ответственности руководителя. Поскольку в силу п. 1 ст. 277 ТК РФ на руководителя организации возложена полная материальная ответственность, данная норма является материальной нормой трудового права. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность. Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 21, руководитель привлекается к материальной ответственности и взысканию с него прямого действительного ущерба в том же порядке, что установлен и для остальных работников, но наряду с прямым действительным ущербом руководитель обязан возместить убытки, которые включают реальный ущерб и неполученные доходы (упущенную выгоду) и причинены виновными действиями руководителя. Такие требования содержатся в гражданском, а не трудовом законодательстве - как в ГК РФ, так и в законодательстве о хозяйственных обществах. Например, привлечение руководителя к материальной ответственности возможно в силу этого в рамках как трудового (на основании ст. 277 ТК РФ), так и гражданского законодательства (на основании ст. 53.1 ГК РФ). Верховный Суд РФ в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 21 указал, что такие дела по спорам о взыскании убытков с директоров рассматриваются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с правилами разграничения компетенции, установленной процессуальным законодательством, т.е. организация имеет право выбрать для себя порядок рассмотрения такого спора в арбитражном суде или суде общей юрисдикции, что, на наш взгляд, недопустимо и подлежит унификации. В итоге коллизия подсудностей сохранена и на данном этапе правоприменения иски о взыскании убытков с руководителей рассматриваются как арбитражными судами по нормам ГК РФ <1>, так и судами общей юрисдикции по нормам ТК РФ <2>.
Статья: Возможно ли взыскание убытков со службы судебных приставов в размере невзысканного долга должника?
(Шарон А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2019, N 2)Примечание. Суд, удовлетворяя иск о взыскании с ФССП убытков в размере 8 млн руб., подчеркнул, что активность взыскателя - это необходимое условие для полного удовлетворения исковых требований. То есть взыскатель должен контролировать ход ведения исполнительного производства.
(Шарон А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2019, N 2)Примечание. Суд, удовлетворяя иск о взыскании с ФССП убытков в размере 8 млн руб., подчеркнул, что активность взыскателя - это необходимое условие для полного удовлетворения исковых требований. То есть взыскатель должен контролировать ход ведения исполнительного производства.
Статья: Юридический дайджест: о некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15)
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2023, N 4)Возмещение убытков, причиненных необоснованным применением обеспечительных мер (например, когда в удовлетворении иска отказано полностью), осуществляется либо за счет сумм встречного обеспечения, либо за счет иных средств проигравшего дело истца. В Постановлении Пленума N 15 разъясняются вопросы подсудности иска о возмещении таких убытков. Думается, что в дальнейшем Верховный Суд РФ сформулирует более широкие разъяснения по вопросам взыскания убытков, причиненных необоснованными обеспечительными мерами, в том числе заявленными исключительно по недобросовестным мотивам. Ранее эта проблема поднималась в практике Высшего Арбитражного Суда РФ <9> и отмечалась в научной литературе <10>.
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2023, N 4)Возмещение убытков, причиненных необоснованным применением обеспечительных мер (например, когда в удовлетворении иска отказано полностью), осуществляется либо за счет сумм встречного обеспечения, либо за счет иных средств проигравшего дело истца. В Постановлении Пленума N 15 разъясняются вопросы подсудности иска о возмещении таких убытков. Думается, что в дальнейшем Верховный Суд РФ сформулирует более широкие разъяснения по вопросам взыскания убытков, причиненных необоснованными обеспечительными мерами, в том числе заявленными исключительно по недобросовестным мотивам. Ранее эта проблема поднималась в практике Высшего Арбитражного Суда РФ <9> и отмечалась в научной литературе <10>.
Статья: Процессуальный порядок защиты интересов государства в сфере гражданской юрисдикции
(Михайлова Е.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)Компетенция органов государственной власти включает как полномочия по осуществлению гражданских прав и законных интересов государства и его субъектов, так и полномочия по реализации их собственных субъективных прав. В силу этого для определения стороны в деле суду, арбитражному суду нужно исходить из того, какого рода компетенцию - собственную или государственную - в деле реализует орган публичной власти. Если органом государственной власти реализуются властные полномочия, то спорное материальное правоотношение следует идентифицировать как публично-правовое и рассматривать его в рамках специальной процессуальной формы - административного судопроизводства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, даже если предметом спора выступают имущественные требования. Как прямо закреплено в части 3 статьи 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Например, общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Интересно, что Арбитражный суд Московского округа, рассматривая кассационную жалобу, поданную обществом с ограниченной ответственностью, указал, что "убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце" <8>. В этом случае, очевидно, арбитражные суды сочли спор гражданско-правовым, поскольку возложили обязанность доказывания факта причинения имущественного вреда действиями пристава-исполнителя на самого заявителя, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемых решений и действий (бездействия) органов публичной власти возлагается на эти органы. В силу этого постановления арбитражных судов являются, на мой взгляд, незаконными, поскольку существенным образом нарушают арбитражное процессуальное законодательство. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, "решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению" <9>.
(Михайлова Е.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)Компетенция органов государственной власти включает как полномочия по осуществлению гражданских прав и законных интересов государства и его субъектов, так и полномочия по реализации их собственных субъективных прав. В силу этого для определения стороны в деле суду, арбитражному суду нужно исходить из того, какого рода компетенцию - собственную или государственную - в деле реализует орган публичной власти. Если органом государственной власти реализуются властные полномочия, то спорное материальное правоотношение следует идентифицировать как публично-правовое и рассматривать его в рамках специальной процессуальной формы - административного судопроизводства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, даже если предметом спора выступают имущественные требования. Как прямо закреплено в части 3 статьи 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Например, общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Интересно, что Арбитражный суд Московского округа, рассматривая кассационную жалобу, поданную обществом с ограниченной ответственностью, указал, что "убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце" <8>. В этом случае, очевидно, арбитражные суды сочли спор гражданско-правовым, поскольку возложили обязанность доказывания факта причинения имущественного вреда действиями пристава-исполнителя на самого заявителя, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемых решений и действий (бездействия) органов публичной власти возлагается на эти органы. В силу этого постановления арбитражных судов являются, на мой взгляд, незаконными, поскольку существенным образом нарушают арбитражное процессуальное законодательство. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, "решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению" <9>.
"Система договоров в гражданском праве России: Монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Романец Ю.В.)
("Норма", "Инфра-М", 2013)Между Главным управлением Министерства юстиции РФ и ООО (исполнителем) был заключен договор о сотрудничестве, согласно которому исполнитель обязался сотрудничать с подразделениями службы судебных приставов путем оказания услуг по транспортировке, хранению, сбору и реализации арестованного имущества. Денежные средства, вырученные от реализации имущества, за минусом вознаграждения, в течение трех банковских дней с момента продажи имущества перечисляются исполнителем на депозитный счет соответствующего подразделения службы судебных приставов. Арестованное и изъятое у должников судебными приставами-исполнителями имущество было принято ООО по актам на ответственное хранение. Поскольку переданное на ответственное хранение имущество по требованию судебных приставов-исполнителей не возвращено, Главное управление Федеральной службы судебных приставов обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО убытков.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Романец Ю.В.)
("Норма", "Инфра-М", 2013)Между Главным управлением Министерства юстиции РФ и ООО (исполнителем) был заключен договор о сотрудничестве, согласно которому исполнитель обязался сотрудничать с подразделениями службы судебных приставов путем оказания услуг по транспортировке, хранению, сбору и реализации арестованного имущества. Денежные средства, вырученные от реализации имущества, за минусом вознаграждения, в течение трех банковских дней с момента продажи имущества перечисляются исполнителем на депозитный счет соответствующего подразделения службы судебных приставов. Арестованное и изъятое у должников судебными приставами-исполнителями имущество было принято ООО по актам на ответственное хранение. Поскольку переданное на ответственное хранение имущество по требованию судебных приставов-исполнителей не возвращено, Главное управление Федеральной службы судебных приставов обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО убытков.