Подсудность исков к федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность исков к федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 N 2508-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осламова Вячеслава Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, определением районного суда было оставлено без движения исковое заявление В.С. Осламова к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 14 718,35 рублей. В связи с неустранением заявителем в установленный судом срок недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление возвращено. При этом в определении о возвращении искового заявления суд также указал на нарушение истцом правил подсудности. Суды апелляционной и кассационной инстанций, приняв во внимание размер заявленных требований, согласились с указанным выводом, разъяснив истцу его право на обращение к мировому судье по месту нахождения территориального органа Федеральной службы судебных приставов. Определением Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, В.С. Осламову отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осламова Вячеслава Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, определением районного суда было оставлено без движения исковое заявление В.С. Осламова к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 14 718,35 рублей. В связи с неустранением заявителем в установленный судом срок недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление возвращено. При этом в определении о возвращении искового заявления суд также указал на нарушение истцом правил подсудности. Суды апелляционной и кассационной инстанций, приняв во внимание размер заявленных требований, согласились с указанным выводом, разъяснив истцу его право на обращение к мировому судье по месту нахождения территориального органа Федеральной службы судебных приставов. Определением Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, В.С. Осламову отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Организации был причинен вред действиями судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по муниципальному образованию в виде убытков, образовавшихся в силу неправомерного списания с расчетного счета организации суммы исполнительского сбора. По месту нахождения какого органа подлежит рассмотрению судом заявление организации о взыскании названных убытков - Управления федеральной службы судебных приставов по муниципальному образованию или Федеральной службы судебных приставов?
("Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации", 2012, N 7)Таким образом, Президиум ВАС РФ и арбитражные суды занимают однозначную позицию по вопросу подсудности исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами). Кроме того, арбитражными судами обращается внимание на то, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного органом публичной власти, является орган этого публично-правового образования, являющегося главным распорядителем средств бюджета соответствующего публично-правового образования по ведомственной принадлежности. Следовательно, в нашей ситуации заявление организации о взыскании названных убытков подлежит рассмотрению по месту нахождения управления федеральной службы судебных приставов по муниципальному образованию, т.е. арбитражным судом субъекта Российской Федерации.
("Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации", 2012, N 7)Таким образом, Президиум ВАС РФ и арбитражные суды занимают однозначную позицию по вопросу подсудности исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами). Кроме того, арбитражными судами обращается внимание на то, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного органом публичной власти, является орган этого публично-правового образования, являющегося главным распорядителем средств бюджета соответствующего публично-правового образования по ведомственной принадлежности. Следовательно, в нашей ситуации заявление организации о взыскании названных убытков подлежит рассмотрению по месту нахождения управления федеральной службы судебных приставов по муниципальному образованию, т.е. арбитражным судом субъекта Российской Федерации.
Вопрос: Организации был причинен вред действиями судебного пристава-исполнителя управления Федеральной службы судебных приставов по муниципальному образованию в виде убытков, образовавшихся в силу неправомерного списания с расчетного счета организации суммы исполнительского сбора. По месту нахождения какого органа подлежит рассмотрению судом заявление организации о взыскании названных убытков - управления Федеральной службы судебных приставов по муниципальному образованию или Федеральной службы судебных приставов РФ?
("Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", 2012, N 5)Таким образом, Президиум ВАС РФ и арбитражные суды занимают однозначную позицию по вопросу подсудности исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами). Кроме того, арбитражными судами обращается внимание, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного органом публичной власти, является орган этого публично-правового образования, являющегося главным распорядителем средств бюджета соответствующего публично-правового образования по ведомственной принадлежности. Следовательно, в ситуации, описанной в вопросе, заявление организации о взыскании названных убытков подлежит рассмотрению по месту нахождения управления Федеральной службы судебных приставов по муниципальному образованию, то есть арбитражным судом субъекта РФ.
("Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", 2012, N 5)Таким образом, Президиум ВАС РФ и арбитражные суды занимают однозначную позицию по вопросу подсудности исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами). Кроме того, арбитражными судами обращается внимание, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного органом публичной власти, является орган этого публично-правового образования, являющегося главным распорядителем средств бюджета соответствующего публично-правового образования по ведомственной принадлежности. Следовательно, в ситуации, описанной в вопросе, заявление организации о взыскании названных убытков подлежит рассмотрению по месту нахождения управления Федеральной службы судебных приставов по муниципальному образованию, то есть арбитражным судом субъекта РФ.
Статья: Процессуальные аспекты привлечения к ответственности руководителя организации за убытки, причиненные возглавляемому им юридическому лицу
(Пугачева Н.В., Самсонов Н.В.)
("Издательство ИП Беспамятнов С.В.")Такое правовое регулирование затрудняет однозначное определение суда, компетентного разрешать споры об ответственности руководителя организации. Неизбежно встает вопрос о необходимости разграничения исков о взыскании прямого действительного ущерба (ч. 1 ст. 277 ТК РФ) и исков о взыскании убытков (ч. 2 ст. 277 ТК РФ), а также о критериях определения подсудности того или иного дела.
(Пугачева Н.В., Самсонов Н.В.)
("Издательство ИП Беспамятнов С.В.")Такое правовое регулирование затрудняет однозначное определение суда, компетентного разрешать споры об ответственности руководителя организации. Неизбежно встает вопрос о необходимости разграничения исков о взыскании прямого действительного ущерба (ч. 1 ст. 277 ТК РФ) и исков о взыскании убытков (ч. 2 ст. 277 ТК РФ), а также о критериях определения подсудности того или иного дела.
Статья: Проблемы исполнения судебного акта в разумный срок в системе арбитражных судов Российской Федерации
(Белякова А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 3)Таким образом, при выборе защиты нарушенных прав заинтересованным лицам необходимо учитывать данные обстоятельства, а именно: компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок исключает возможность взыскания морального вреда за причиненный вред действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя на основании ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. При этом заинтересованное лицо сохраняет право на взыскание понесенных фактических убытков действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя на основании ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Например, взыскатель имеет право взыскать с органов ФССП России имущественные потери в случае, если действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя привели к невозможности исполнения судебного акта. Далее заинтересованному лицу необходимо будет определиться, взыскивать компенсацию морального вреда на основании гражданского законодательства или на основании Закона о компенсации, так как правовая конструкция законодательства в данной области исключает получение компенсации за моральный вред, причиненный органами исполнительной власти, а именно действиями (бездействием) судебными приставами-исполнителями, дважды.
(Белякова А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 3)Таким образом, при выборе защиты нарушенных прав заинтересованным лицам необходимо учитывать данные обстоятельства, а именно: компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок исключает возможность взыскания морального вреда за причиненный вред действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя на основании ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. При этом заинтересованное лицо сохраняет право на взыскание понесенных фактических убытков действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя на основании ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Например, взыскатель имеет право взыскать с органов ФССП России имущественные потери в случае, если действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя привели к невозможности исполнения судебного акта. Далее заинтересованному лицу необходимо будет определиться, взыскивать компенсацию морального вреда на основании гражданского законодательства или на основании Закона о компенсации, так как правовая конструкция законодательства в данной области исключает получение компенсации за моральный вред, причиненный органами исполнительной власти, а именно действиями (бездействием) судебными приставами-исполнителями, дважды.
Статья: Когда залоговый счет необходим
(Князева Е.)
("ЭЖ-Юрист", 2017, N 25)Такой вывод подтверждается судебной практикой. Приведем для примера одно из дел. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд к Федеральной службе судебных приставов России в лице филиала и банку с иском о взыскании убытков, возникших в связи с незаконным списанием денежных средств с банковского счета истца. В обоснование своих доводов общество ссылалось на то, что служба судебных приставов и банк не вправе были обращать взыскание на денежные средства истца, находящиеся на депозитном счете. Решением арбитражного суда в иске к Управлению ФССП отказано; убытки в заявленной истцом сумме взысканы в его пользу со второго ответчика - банка. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
(Князева Е.)
("ЭЖ-Юрист", 2017, N 25)Такой вывод подтверждается судебной практикой. Приведем для примера одно из дел. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд к Федеральной службе судебных приставов России в лице филиала и банку с иском о взыскании убытков, возникших в связи с незаконным списанием денежных средств с банковского счета истца. В обоснование своих доводов общество ссылалось на то, что служба судебных приставов и банк не вправе были обращать взыскание на денежные средства истца, находящиеся на депозитном счете. Решением арбитражного суда в иске к Управлению ФССП отказано; убытки в заявленной истцом сумме взысканы в его пользу со второго ответчика - банка. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Статья: Суд как субъект исполнительного производства
(Старицын А.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 3)Разумеется, отсутствие реального исполнения не служит достаточным основанием возложения на государство обязанности по возмещению не полученного от должника предмета исполнения, так как меры принудительного исполнения не всегда приводят к нужному результату, в том числе в силу причин, связанных непосредственно с правовым состоянием должника. Но если такое неполучение явилось следствием совершения судебным приставом-исполнителем ошибочных действий, в результате которых предмет исполнения был утрачен, то у взыскателя имеется возможность взыскать убытки с Федеральной службы судебных приставов в размере такой неполученной суммы <8>.
(Старицын А.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 3)Разумеется, отсутствие реального исполнения не служит достаточным основанием возложения на государство обязанности по возмещению не полученного от должника предмета исполнения, так как меры принудительного исполнения не всегда приводят к нужному результату, в том числе в силу причин, связанных непосредственно с правовым состоянием должника. Но если такое неполучение явилось следствием совершения судебным приставом-исполнителем ошибочных действий, в результате которых предмет исполнения был утрачен, то у взыскателя имеется возможность взыскать убытки с Федеральной службы судебных приставов в размере такой неполученной суммы <8>.
Статья: Новеллы исполнительного производства, внесенные Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. N 417-ФЗ: правоприменение без правоприменителя - критический взгляд
(Кудрявцева В.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 4)К вопросу отмены постановлений, вынесенных Службой в автоматическом режиме, примыкает проблема взыскания убытков, причиненных исполнением таких постановлений. Деликтное право России знает институт возмещения убытков, причиненных работником соответствующего органа (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)). Однако, если финансовые потери возникли в связи с программной ошибкой, возникает вопрос субъекта ответственности: ФССП России, ее территориальный орган, иной орган исполнительной власти, разработчик программы или иное лицо? Безусловно, ответственность будет нести тот субъект, которого российское право распознает в качестве обязанного возместить ущерб лица, - ФССП России или ее орган, однако при таких ситуациях не будет подлежать применению правило о регрессном требовании к непосредственному причинителю вреда (ст. 1081 ГК РФ) <8>, поскольку роботизированный агент <9> в настоящее время субъектом права не считается <10>. Таким образом, убытки участникам исполнительного производства, связанные с техническими ошибками программного обеспечения, будут компенсироваться за счет федерального бюджета.
(Кудрявцева В.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 4)К вопросу отмены постановлений, вынесенных Службой в автоматическом режиме, примыкает проблема взыскания убытков, причиненных исполнением таких постановлений. Деликтное право России знает институт возмещения убытков, причиненных работником соответствующего органа (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)). Однако, если финансовые потери возникли в связи с программной ошибкой, возникает вопрос субъекта ответственности: ФССП России, ее территориальный орган, иной орган исполнительной власти, разработчик программы или иное лицо? Безусловно, ответственность будет нести тот субъект, которого российское право распознает в качестве обязанного возместить ущерб лица, - ФССП России или ее орган, однако при таких ситуациях не будет подлежать применению правило о регрессном требовании к непосредственному причинителю вреда (ст. 1081 ГК РФ) <8>, поскольку роботизированный агент <9> в настоящее время субъектом права не считается <10>. Таким образом, убытки участникам исполнительного производства, связанные с техническими ошибками программного обеспечения, будут компенсироваться за счет федерального бюджета.
"Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ"
(постатейный)
(Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бельянская А.Б., Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н., Гришина Я.С., Закиров Р.Ю., Кожевников О.А., Копьев А.В., Кухаренко Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю., Серебренников М.М., Шадрина Е.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2016 по делу N А56-31370/2015 (о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя);
(постатейный)
(Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бельянская А.Б., Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н., Гришина Я.С., Закиров Р.Ю., Кожевников О.А., Копьев А.В., Кухаренко Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю., Серебренников М.М., Шадрина Е.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2016 по делу N А56-31370/2015 (о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя);
"Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации"
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2012)Альтернативная подсудность по искам о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу, установлена Федеральным законом от 6 февраля 2012 г. N 4-ФЗ "О внесении изменения в статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2012)Альтернативная подсудность по искам о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу, установлена Федеральным законом от 6 февраля 2012 г. N 4-ФЗ "О внесении изменения в статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
"Исполнительное производство: особенности обращения взыскания на недвижимое имущество"
(Гайфутдинова Р.З.)
(под ред. Д.Х. Валеева)
("Статут", 2016)Такая позиция повлекла за собой появление оснований для удовлетворения исков о взыскании убытков с ФССП России по вине независимых оценщиков, так как в случае признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя (в части оценки имущества и вынесения им постановления об оценке имущества) в дальнейшем при предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных такими действиями, считаются установленными и не подлежат оспариванию противоправность действий судебного пристава-исполнителя, а также его вина (на основании ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ, ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ) <1>.
(Гайфутдинова Р.З.)
(под ред. Д.Х. Валеева)
("Статут", 2016)Такая позиция повлекла за собой появление оснований для удовлетворения исков о взыскании убытков с ФССП России по вине независимых оценщиков, так как в случае признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя (в части оценки имущества и вынесения им постановления об оценке имущества) в дальнейшем при предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных такими действиями, считаются установленными и не подлежат оспариванию противоправность действий судебного пристава-исполнителя, а также его вина (на основании ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ, ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ) <1>.
Статья: Имущественная обособленность как признак юридического лица: теория и практика (по страницам классики и судебных актов)
(Филиппова С.Ю., Шиткина И.С.)
("Закон", 2024, N 8)<39> Двойное возмещение убытков мы можем наблюдать в деле по привлечению к уголовной ответственности контролирующих лиц и менеджмента ПАО "Тольяттиазот" (приговор Комсомольского суда г. Самары от 05.07.2019, вступил в законную силу). Гражданский иск в уголовном деле о взыскании убытков на сумму 87,7 млн руб. за одни и те же действия подсудимых был удовлетворен и в пользу потерпевшего - ПАО "Тольяттиазот" по иску его участника, признанного его представителем в деле (АО "Уралхим"), и в пользу акционера этого общества Е.Я. Седыкина (с. 247 - 249, 260 - 261 приговора). В этом деле мы также можем наблюдать так называемое обратное снятие корпоративных покровов, когда по обязательствам контролирующих лиц к имущественной ответственности привлекаются подконтрольные им, в том числе опосредованно, компании. О доктрине обратного снятия корпоративной вуали и ее применении в практике зарубежных и российских судов см.: Шиткина И.С., Копылов Д.Г. Обратное снятие корпоративной вуали // Законодательство. 2020. N 3. С. 7 - 16.
(Филиппова С.Ю., Шиткина И.С.)
("Закон", 2024, N 8)<39> Двойное возмещение убытков мы можем наблюдать в деле по привлечению к уголовной ответственности контролирующих лиц и менеджмента ПАО "Тольяттиазот" (приговор Комсомольского суда г. Самары от 05.07.2019, вступил в законную силу). Гражданский иск в уголовном деле о взыскании убытков на сумму 87,7 млн руб. за одни и те же действия подсудимых был удовлетворен и в пользу потерпевшего - ПАО "Тольяттиазот" по иску его участника, признанного его представителем в деле (АО "Уралхим"), и в пользу акционера этого общества Е.Я. Седыкина (с. 247 - 249, 260 - 261 приговора). В этом деле мы также можем наблюдать так называемое обратное снятие корпоративных покровов, когда по обязательствам контролирующих лиц к имущественной ответственности привлекаются подконтрольные им, в том числе опосредованно, компании. О доктрине обратного снятия корпоративной вуали и ее применении в практике зарубежных и российских судов см.: Шиткина И.С., Копылов Д.Г. Обратное снятие корпоративной вуали // Законодательство. 2020. N 3. С. 7 - 16.
Статья: Процессуальный порядок защиты интересов государства в сфере гражданской юрисдикции
(Михайлова Е.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)Компетенция органов государственной власти включает как полномочия по осуществлению гражданских прав и законных интересов государства и его субъектов, так и полномочия по реализации их собственных субъективных прав. В силу этого для определения стороны в деле суду, арбитражному суду нужно исходить из того, какого рода компетенцию - собственную или государственную - в деле реализует орган публичной власти. Если органом государственной власти реализуются властные полномочия, то спорное материальное правоотношение следует идентифицировать как публично-правовое и рассматривать его в рамках специальной процессуальной формы - административного судопроизводства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, даже если предметом спора выступают имущественные требования. Как прямо закреплено в части 3 статьи 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Например, общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Интересно, что Арбитражный суд Московского округа, рассматривая кассационную жалобу, поданную обществом с ограниченной ответственностью, указал, что "убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце" <8>. В этом случае, очевидно, арбитражные суды сочли спор гражданско-правовым, поскольку возложили обязанность доказывания факта причинения имущественного вреда действиями пристава-исполнителя на самого заявителя, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемых решений и действий (бездействия) органов публичной власти возлагается на эти органы. В силу этого постановления арбитражных судов являются, на мой взгляд, незаконными, поскольку существенным образом нарушают арбитражное процессуальное законодательство. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, "решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению" <9>.
(Михайлова Е.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)Компетенция органов государственной власти включает как полномочия по осуществлению гражданских прав и законных интересов государства и его субъектов, так и полномочия по реализации их собственных субъективных прав. В силу этого для определения стороны в деле суду, арбитражному суду нужно исходить из того, какого рода компетенцию - собственную или государственную - в деле реализует орган публичной власти. Если органом государственной власти реализуются властные полномочия, то спорное материальное правоотношение следует идентифицировать как публично-правовое и рассматривать его в рамках специальной процессуальной формы - административного судопроизводства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, даже если предметом спора выступают имущественные требования. Как прямо закреплено в части 3 статьи 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Например, общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Интересно, что Арбитражный суд Московского округа, рассматривая кассационную жалобу, поданную обществом с ограниченной ответственностью, указал, что "убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце" <8>. В этом случае, очевидно, арбитражные суды сочли спор гражданско-правовым, поскольку возложили обязанность доказывания факта причинения имущественного вреда действиями пристава-исполнителя на самого заявителя, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемых решений и действий (бездействия) органов публичной власти возлагается на эти органы. В силу этого постановления арбитражных судов являются, на мой взгляд, незаконными, поскольку существенным образом нарушают арбитражное процессуальное законодательство. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, "решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению" <9>.