Подсудность 158.1 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность 158.1 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обстоятельства, имеющие значение для квалификации по делам о преступлениях с административной преюдицией
(Эргашева З.Э.)
("Российский следователь", 2018, N 4)2. Пикуров Н.И. Применение нового уголовного законодательства (ст. ст. 116.1, 157 и 158.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) во взаимосвязи с нормами и институтами других отраслей права // Уголовное право. 2016. N 6. С. 53 - 62.
(Эргашева З.Э.)
("Российский следователь", 2018, N 4)2. Пикуров Н.И. Применение нового уголовного законодательства (ст. ст. 116.1, 157 и 158.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) во взаимосвязи с нормами и институтами других отраслей права // Уголовное право. 2016. N 6. С. 53 - 62.
Статья: Критерии определения подсудности уголовных дел мировым судьям
(Нестеров В.)
("Российская юстиция", N 10, 2002)Как же изменились критерии, которыми руководствовался законодатель при определении подсудности мировых судей по УПК РФ? По-прежнему критерий общественной опасности фактически не используется. Ведь нельзя говорить о его использовании как основного с еще более увеличившимся количеством исключений из подсудности. Но в то же время при определении подсудности ряда преступлений против здоровья законодатель, руководствуясь критерием общественной опасности, отнес к подсудности мировых судей различные составы причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112, ст. ст. 113, 114, 118 УК). Исходя из этого критерия, почти все указанные составы могли быть отнесены к подсудности мировых судей и по УПК РСФСР, так как предусматривают наказание до 2 лет лишения свободы. Почти исключительно по критерию общественной опасности определена подсудность преступлений против конституционных прав и свобод (гл. 19 УК). Аналогично решен вопрос о подсудности преступлений против собственности, к подсудности мировых судей отнесены дела по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 166 УК.
(Нестеров В.)
("Российская юстиция", N 10, 2002)Как же изменились критерии, которыми руководствовался законодатель при определении подсудности мировых судей по УПК РФ? По-прежнему критерий общественной опасности фактически не используется. Ведь нельзя говорить о его использовании как основного с еще более увеличившимся количеством исключений из подсудности. Но в то же время при определении подсудности ряда преступлений против здоровья законодатель, руководствуясь критерием общественной опасности, отнес к подсудности мировых судей различные составы причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112, ст. ст. 113, 114, 118 УК). Исходя из этого критерия, почти все указанные составы могли быть отнесены к подсудности мировых судей и по УПК РСФСР, так как предусматривают наказание до 2 лет лишения свободы. Почти исключительно по критерию общественной опасности определена подсудность преступлений против конституционных прав и свобод (гл. 19 УК). Аналогично решен вопрос о подсудности преступлений против собственности, к подсудности мировых судей отнесены дела по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 166 УК.
Судебная практика
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 52
"О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам подсудности уголовных дел"В пункте 1 проекта федерального закона предлагается внести изменения в часть первую статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), согласно которым уголовные дела о преступлениях с административной преюдицией (статьи 116.1, 151.1, 157, 158.1, 215.4 часть первая, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), подсудные мировому судье, следует отнести к подсудности районного суда.
"О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам подсудности уголовных дел"В пункте 1 проекта федерального закона предлагается внести изменения в часть первую статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), согласно которым уголовные дела о преступлениях с административной преюдицией (статьи 116.1, 151.1, 157, 158.1, 215.4 часть первая, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), подсудные мировому судье, следует отнести к подсудности районного суда.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2007 N 1-О07-12
Приговор по делу об убийстве и грабеже оставлен без изменения, так как вина осужденных подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных в судебном заседании, их действиям дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств дела, данных о личности каждого.Адвокат Мотина ставит вопрос о переквалификации действий Корехова на ст. 111 ч. 4 и 158 ч. 1 УК РФ, указывая о том, что ссылка суда на показания подсудимых, данных ими на предварительном следствии является незаконной, так как "не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Приговор по делу об убийстве и грабеже оставлен без изменения, так как вина осужденных подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных в судебном заседании, их действиям дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств дела, данных о личности каждого.Адвокат Мотина ставит вопрос о переквалификации действий Корехова на ст. 111 ч. 4 и 158 ч. 1 УК РФ, указывая о том, что ссылка суда на показания подсудимых, данных ими на предварительном следствии является незаконной, так как "не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Нормативные акты
Справочная информация: "Правовой календарь на I квартал 2019 года"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Речь идет о уголовных делах, предусмотренных, в том числе, следующими статьями УК РФ:
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Речь идет о уголовных делах, предусмотренных, в том числе, следующими статьями УК РФ:
Заключение ПУ Аппарата ГД ФС РФ
"По проекту федерального закона N 346533-7 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам подсудности уголовных дел"
(первое чтение)Проектом федерального закона предлагается отнести подсудные мировому судье уголовные дела о преступлениях с административной преюдицией, предусмотренных статьями 116.1, 151.1, 157, 158.1, частью первой статьи 215.4 и статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к подсудности районного суда; дополнить содержащийся в части первой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований изменения территориальной подсудности уголовного дела таким основанием, как наличие обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу; уточнить порядок внесения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела и установить срок рассмотрения такого ходатайства; предусмотреть возможность возвращения ходатайства лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает соответствующим требованиям.
"По проекту федерального закона N 346533-7 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам подсудности уголовных дел"
(первое чтение)Проектом федерального закона предлагается отнести подсудные мировому судье уголовные дела о преступлениях с административной преюдицией, предусмотренных статьями 116.1, 151.1, 157, 158.1, частью первой статьи 215.4 и статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к подсудности районного суда; дополнить содержащийся в части первой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований изменения территориальной подсудности уголовного дела таким основанием, как наличие обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу; уточнить порядок внесения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела и установить срок рассмотрения такого ходатайства; предусмотреть возможность возвращения ходатайства лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает соответствующим требованиям.
Статья: Проблемы применения норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания
(Новичихин Н.И.)
("Российский следователь", 2010, N 5)В 2008 г. таким образом сработал по двум уголовным делам Московский районный суд г. Н. Новгорода, судьи которого по результатам предварительного слушания направили уголовные дела по подсудности на основании ч. 3 ст. 32 УПК РФ в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода (уголовное дело в отношении В.А. Давыдова, обвиняемого по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 325, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (8 преступлений); уголовное дело по обвинению С.А. Рыбакова по ч. 1 ст. 158, п. 1 ст. 228 УК РФ).
(Новичихин Н.И.)
("Российский следователь", 2010, N 5)В 2008 г. таким образом сработал по двум уголовным делам Московский районный суд г. Н. Новгорода, судьи которого по результатам предварительного слушания направили уголовные дела по подсудности на основании ч. 3 ст. 32 УПК РФ в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода (уголовное дело в отношении В.А. Давыдова, обвиняемого по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 325, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (8 преступлений); уголовное дело по обвинению С.А. Рыбакова по ч. 1 ст. 158, п. 1 ст. 228 УК РФ).
Статья: Особенности рассмотрения мировыми судьями гражданских исков по уголовным делам
(Сойников М.А.)
("Адвокатская практика", 2019, N 2)Мировые судьи рассматривают следующие категории уголовных дел, по которым возможно предъявление и рассмотрение гражданских исков: преступления против здоровья (ч. 1 ст. 112, ст. ст. 115 - 116.1, ст. 118, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) и др.); преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 139 УК РФ и др.); преступления против собственности (ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ и др.); преступления в сфере экономической деятельности (ч. 1 ст. 180 УК РФ и др.); уголовные дела об иных преступлениях, отнесенных к их подсудности.
(Сойников М.А.)
("Адвокатская практика", 2019, N 2)Мировые судьи рассматривают следующие категории уголовных дел, по которым возможно предъявление и рассмотрение гражданских исков: преступления против здоровья (ч. 1 ст. 112, ст. ст. 115 - 116.1, ст. 118, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) и др.); преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 139 УК РФ и др.); преступления против собственности (ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ и др.); преступления в сфере экономической деятельности (ч. 1 ст. 180 УК РФ и др.); уголовные дела об иных преступлениях, отнесенных к их подсудности.
Статья: Изменение подсудности некоторых уголовных дел требует изменения процедуры их возбуждения и рассмотрения
(Торговченков В.И.)
("Законность", 2019, N 6)Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 509-ФЗ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 116.1, 151.1, 157, 158.1, ч. 1 ст. 215.3, ч. 1 ст. 215.4, ст. 264.1, ч. 1 ст. 315 УК, выведены из подсудности мировых судей и отнесены к подсудности районных судов. На наш взгляд, такое решение объясняется необходимостью обеспечения объективности и беспристрастности суда при рассмотрении дела: теперь мировой судья рассматривает дело об административном правонарушении, а уголовное дело, связанное с этими же обстоятельствами, - уже судья районного суда.
(Торговченков В.И.)
("Законность", 2019, N 6)Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 509-ФЗ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 116.1, 151.1, 157, 158.1, ч. 1 ст. 215.3, ч. 1 ст. 215.4, ст. 264.1, ч. 1 ст. 315 УК, выведены из подсудности мировых судей и отнесены к подсудности районных судов. На наш взгляд, такое решение объясняется необходимостью обеспечения объективности и беспристрастности суда при рассмотрении дела: теперь мировой судья рассматривает дело об административном правонарушении, а уголовное дело, связанное с этими же обстоятельствами, - уже судья районного суда.
Статья: Производство по уголовным делам частного обвинения: к вопросу об оптимизации правового регулирования
(Орлова А.А.)
("Мировой судья", 2022, N 8)Изменена подсудность и по ряду других уголовных дел о преступлениях с административной преюдицией (ст. 151.1 - розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, 157 - неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, 158.1 - мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, 264.1 - управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, 315 - неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта УК РФ).
(Орлова А.А.)
("Мировой судья", 2022, N 8)Изменена подсудность и по ряду других уголовных дел о преступлениях с административной преюдицией (ст. 151.1 - розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, 157 - неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, 158.1 - мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, 264.1 - управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, 315 - неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта УК РФ).
Статья: Мотив совершения преступления при постановке вопросов перед присяжными заседателями
(Ведищев Н.П.)
("Адвокат", 2016, N 7)По приговору Кемеровского областного суда от 19 мая 2006 г. осуждены Г. и П. по части 1 ст. 116, пунктам "д", "ж" ч. 2 ст. 105, пунктам "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Ш. по пункту "в" ч. 2 ст. 158, части 1 ст. 112, части 1 ст. 116, пунктам "д", "ж" ч. 2 ст. 105, пунктам "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
(Ведищев Н.П.)
("Адвокат", 2016, N 7)По приговору Кемеровского областного суда от 19 мая 2006 г. осуждены Г. и П. по части 1 ст. 116, пунктам "д", "ж" ч. 2 ст. 105, пунктам "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Ш. по пункту "в" ч. 2 ст. 158, части 1 ст. 112, части 1 ст. 116, пунктам "д", "ж" ч. 2 ст. 105, пунктам "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Статья: Отдельные вопросы тактики действий мирового судьи при поступлении к нему заявления по ст. 116.1 УК РФ
(Зубенко Е.В., Карпунин Р.С.)
("Мировой судья", 2018, N 7)В настоящее время в УК РФ имеется ряд норм, предусматривающих уголовную ответственность за административную преюдицию, в частности ст. ст. 151.1, 157, 158.1, 171.4, 215.4, 264.1. Однако лишь уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, отнесены в соответствии с ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к уголовным делам частного обвинения. В связи с этим мировому судье, к подсудности которого относятся данные уголовные дела, необходимы в его практической деятельности научно обоснованные рекомендации, направленные для обеспечения оптимальной подготовки и проведения судебного разбирательства. В криминалистической литературе последнего времени стали появляться рекомендации, адресованные по большей части федеральным судьям <1>, в отличие от мировых, что само по себе не оправдано, так как значительный массив рассмотренных уголовных дел в судах первой инстанции приходится как раз на мировых судей.
(Зубенко Е.В., Карпунин Р.С.)
("Мировой судья", 2018, N 7)В настоящее время в УК РФ имеется ряд норм, предусматривающих уголовную ответственность за административную преюдицию, в частности ст. ст. 151.1, 157, 158.1, 171.4, 215.4, 264.1. Однако лишь уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, отнесены в соответствии с ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к уголовным делам частного обвинения. В связи с этим мировому судье, к подсудности которого относятся данные уголовные дела, необходимы в его практической деятельности научно обоснованные рекомендации, направленные для обеспечения оптимальной подготовки и проведения судебного разбирательства. В криминалистической литературе последнего времени стали появляться рекомендации, адресованные по большей части федеральным судьям <1>, в отличие от мировых, что само по себе не оправдано, так как значительный массив рассмотренных уголовных дел в судах первой инстанции приходится как раз на мировых судей.
Статья: Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2019 году
("Российская юстиция", 2020, NN 8, 9, 10)<4> В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 509-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 7 января 2019 г., статьи 116.1, 151.1, 157, 158.1, 264.1, часть 1 статьи 215.3, часть 1 статьи 215.4, часть 1 статьи 315 УК РФ отнесены к подсудности районных судов.
("Российская юстиция", 2020, NN 8, 9, 10)<4> В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 509-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 7 января 2019 г., статьи 116.1, 151.1, 157, 158.1, 264.1, часть 1 статьи 215.3, часть 1 статьи 215.4, часть 1 статьи 315 УК РФ отнесены к подсудности районных судов.
Статья: Проблемы исчисления сроков давности в уголовном праве России
(Широков К.С.)
("Мировой судья", 2006, N 9)К таковым относятся преступления, предусмотренные ст. ст. 115, 116, 119, 157, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. Не останавливаясь на всем перечне статей Уголовного кодекса, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести и подсудных мировым судам, представляется необходимым на примере указанных статей продемонстрировать действие освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
(Широков К.С.)
("Мировой судья", 2006, N 9)К таковым относятся преступления, предусмотренные ст. ст. 115, 116, 119, 157, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. Не останавливаясь на всем перечне статей Уголовного кодекса, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести и подсудных мировым судам, представляется необходимым на примере указанных статей продемонстрировать действие освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Статья: Необеспечение прав обвиняемого как основание для возвращения уголовного дела прокурору
(Ковтун Н.Н., Юнусов А.А.)
("Российский судья", 2005, N 7)К примеру, по уголовному делу N 72024-Н по обвинению С. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 325 УК РФ <*>, подсудимый заявляет ходатайство об особом порядке судебного разбирательства только в подготовительной части судебного разбирательства.
(Ковтун Н.Н., Юнусов А.А.)
("Российский судья", 2005, N 7)К примеру, по уголовному делу N 72024-Н по обвинению С. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 325 УК РФ <*>, подсудимый заявляет ходатайство об особом порядке судебного разбирательства только в подготовительной части судебного разбирательства.
"Поддержание государственного обвинения по уголовным делам, рассматриваемым судом в особом порядке (гл. 40 УПК РФ): уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты"
(Попова Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Так, по уголовному делу в отношении И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, усмотрев нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы не согласившихся с вышеобозначенным решением подсудимого И., представителя потерпевшего. Не были приняты во внимание и доводы прокурора, который в своем представлении, помимо прочего, обращал внимание на то, что в обвинительном заключении четко прописана объективная сторона преступления, указана роль второго лица, с которым И. совершил кражу в составе группы лиц по предварительному сговору; принятое судом решение, с учетом сложности дела, полного признания подсудимым своей вины, заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, данных о его личности, влечет превышение разумного срока уголовного судопроизводства, а также невозможность своевременного привлечения виновного лица к ответственности и соблюдения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Изучив доводы прокурора, осужденного и потерпевшего, суд апелляционной инстанции принял решение оставить апелляционные жалобы и представление без удовлетворения, указав, что при изложении в обвинении преступного деяния, квалифицированного как кража в составе группы лиц по предварительному сговору, не содержится сведений о фактическом участии в хищении имущества какого-либо иного лица помимо подсудимого И. <139>
(Попова Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Так, по уголовному делу в отношении И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, усмотрев нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы не согласившихся с вышеобозначенным решением подсудимого И., представителя потерпевшего. Не были приняты во внимание и доводы прокурора, который в своем представлении, помимо прочего, обращал внимание на то, что в обвинительном заключении четко прописана объективная сторона преступления, указана роль второго лица, с которым И. совершил кражу в составе группы лиц по предварительному сговору; принятое судом решение, с учетом сложности дела, полного признания подсудимым своей вины, заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, данных о его личности, влечет превышение разумного срока уголовного судопроизводства, а также невозможность своевременного привлечения виновного лица к ответственности и соблюдения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Изучив доводы прокурора, осужденного и потерпевшего, суд апелляционной инстанции принял решение оставить апелляционные жалобы и представление без удовлетворения, указав, что при изложении в обвинении преступного деяния, квалифицированного как кража в составе группы лиц по предварительному сговору, не содержится сведений о фактическом участии в хищении имущества какого-либо иного лица помимо подсудимого И. <139>