Подписка эксперта упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Подписка эксперта упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 по делу N 77-2551/2021
Приговор: По ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Определение: Акты оставлены без изменения.В кассационной жалобе адвокат Сунграпов Н.Б. в защиту осужденного С. выражает несогласие с постановленными в отношении последнего судебными решениями, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также постановлением приговора на доказательствах, носящих характер предположений. Обращает внимание на то, что следственный эксперимент от 14.01.2019 года, результаты которого положены в основу приговора суда, проведен с нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно без учета пояснений водителя С. и пассажира <данные изъяты>, прямо указавших, что на момент столкновения транспортных средств на бревнах были закреплены ткань красного цвета и светоотражающий элемент. Вместе с тем, в ходе эксперимента использовался лазерный дальномер, имеющий диапазон измерений до 70 м, однако в протоколе имеются измерения свыше 70 м, чему судом надлежащая оценка не дана. Кроме того, одним из понятых и свидетелем указано на отсутствие измерительного прибора при проведении следственного эксперимента. Автор жалобы приводит подробный анализ заключения повторной автотехнической судебной экспертизы от 07.10.2019 года, который сводится к необходимости признания данного доказательства недопустимым, мотивируя тем, что подписка экспертов не содержит нормы УПК РФ, на основании которых руководитель экспертного учреждения разъяснил экспертам их права и обязанности, а также не содержит сведений о разъяснении обязанностей, предусмотренных ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ; образование экспертов, проводивших экспертизу, не отвечает профессиональным и квалификационным требованиям, установленным ст. 13 вышеуказанного Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ; свои выводы эксперты иллюстрировали рисунками, которые являются результатом домыслов и предположений. Вместе с тем, обращает внимание на нарушение водителем транспортного средства марки HONDA CR-V Правил дорожного движения, а именно превышение разрешенной скорости движения, чему в заключении соответствующая оценка не дана, при этом не установлено, обеспечивала ли скорость, выбранная водителем, возможность постоянного контроля за движением, что также указывает на неполноту проведенного исследования. Полагает необоснованными выводы экспертов в части расчета энергии, затраченной на деформацию передней части машины потерпевшего. Ссылается на то, что технические данные краш-теста приведены на английском языке, перевод на русский язык отсутствует, что противоречит ст. 18 УПК РФ, а также ст. 18 Федерального закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1 (ред. 31.07.2020) "О языках народов РФ", при этом процесс формирования повреждений в условиях краш-теста и условий дорожно-транспортного происшествия не совпадает по многим параметрам. Кроме того, автомобиль марки HONDA CR-V, тестируемый в краш-тесте и участвовавший в ДТП, имеют разные технические характеристики, что в заключении эксперта не отражено, однако указанное обстоятельство имеет значение при определении механических повреждений транспортного средства. Также обращает внимание на отсутствие какой-либо оценки суда действиям водителя автомобиля марки HONDA CR-V, который двигался на транспортном средстве с превышением разрешенной скорости движения, тогда как соблюдение скоростного режима в темное время суток было актуальным, при этом непринятие потерпевшим мер к соблюдению указанной обязанности привело к столкновению транспортных средств, поскольку скоростной режим не позволял объективной возможности заблаговременно увидеть препятствие на своей полосе движения.
Приговор: По ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Определение: Акты оставлены без изменения.В кассационной жалобе адвокат Сунграпов Н.Б. в защиту осужденного С. выражает несогласие с постановленными в отношении последнего судебными решениями, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также постановлением приговора на доказательствах, носящих характер предположений. Обращает внимание на то, что следственный эксперимент от 14.01.2019 года, результаты которого положены в основу приговора суда, проведен с нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно без учета пояснений водителя С. и пассажира <данные изъяты>, прямо указавших, что на момент столкновения транспортных средств на бревнах были закреплены ткань красного цвета и светоотражающий элемент. Вместе с тем, в ходе эксперимента использовался лазерный дальномер, имеющий диапазон измерений до 70 м, однако в протоколе имеются измерения свыше 70 м, чему судом надлежащая оценка не дана. Кроме того, одним из понятых и свидетелем указано на отсутствие измерительного прибора при проведении следственного эксперимента. Автор жалобы приводит подробный анализ заключения повторной автотехнической судебной экспертизы от 07.10.2019 года, который сводится к необходимости признания данного доказательства недопустимым, мотивируя тем, что подписка экспертов не содержит нормы УПК РФ, на основании которых руководитель экспертного учреждения разъяснил экспертам их права и обязанности, а также не содержит сведений о разъяснении обязанностей, предусмотренных ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ; образование экспертов, проводивших экспертизу, не отвечает профессиональным и квалификационным требованиям, установленным ст. 13 вышеуказанного Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ; свои выводы эксперты иллюстрировали рисунками, которые являются результатом домыслов и предположений. Вместе с тем, обращает внимание на нарушение водителем транспортного средства марки HONDA CR-V Правил дорожного движения, а именно превышение разрешенной скорости движения, чему в заключении соответствующая оценка не дана, при этом не установлено, обеспечивала ли скорость, выбранная водителем, возможность постоянного контроля за движением, что также указывает на неполноту проведенного исследования. Полагает необоснованными выводы экспертов в части расчета энергии, затраченной на деформацию передней части машины потерпевшего. Ссылается на то, что технические данные краш-теста приведены на английском языке, перевод на русский язык отсутствует, что противоречит ст. 18 УПК РФ, а также ст. 18 Федерального закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1 (ред. 31.07.2020) "О языках народов РФ", при этом процесс формирования повреждений в условиях краш-теста и условий дорожно-транспортного происшествия не совпадает по многим параметрам. Кроме того, автомобиль марки HONDA CR-V, тестируемый в краш-тесте и участвовавший в ДТП, имеют разные технические характеристики, что в заключении эксперта не отражено, однако указанное обстоятельство имеет значение при определении механических повреждений транспортного средства. Также обращает внимание на отсутствие какой-либо оценки суда действиям водителя автомобиля марки HONDA CR-V, который двигался на транспортном средстве с превышением разрешенной скорости движения, тогда как соблюдение скоростного режима в темное время суток было актуальным, при этом непринятие потерпевшим мер к соблюдению указанной обязанности привело к столкновению транспортных средств, поскольку скоростной режим не позволял объективной возможности заблаговременно увидеть препятствие на своей полосе движения.
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 01.12.2021 по делу N 22-2371/2021
Приговор: По ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (убийство; кража).
Определение: Приговор изменен.Также суд обоснованно признал допустимыми доказательствами заключения трасологических судебных экспертиз N 160 от 20 мая 2020 года, N 282 от 19 августа 2020 года, N 269 от 17 августа 2020 года, которые даны на основании постановлений **** З. и **** Ч. Перед проведением экспертных исследований у экспертов отобраны подписки о том, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения составлены экспертами соответствующей специальности и стажа работы. При проведении экспертных исследований эксперты руководствовались требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.
Приговор: По ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (убийство; кража).
Определение: Приговор изменен.Также суд обоснованно признал допустимыми доказательствами заключения трасологических судебных экспертиз N 160 от 20 мая 2020 года, N 282 от 19 августа 2020 года, N 269 от 17 августа 2020 года, которые даны на основании постановлений **** З. и **** Ч. Перед проведением экспертных исследований у экспертов отобраны подписки о том, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения составлены экспертами соответствующей специальности и стажа работы. При проведении экспертных исследований эксперты руководствовались требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебный эксперт
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Председательствующий разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, о чем эксперт дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза. При необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон (ч. 2, 3 ст. 282 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Председательствующий разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, о чем эксперт дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза. При необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон (ч. 2, 3 ст. 282 УПК РФ).
Статья: Наложение судом денежного взыскания как иной меры процессуального принуждения
(Орлова Т.В.)
("Мировой судья", 2023, N 8)Если обратиться к ч. 2 ст. 111 УПК РФ, то денежное взыскание применяется к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику, понятому. Однако на практике имелись случаи использования данной меры процессуального принуждения к адвокату - за уклонение от проведения следственных действий; к обвиняемому - за нарушение условий подписки о невыезде. Несмотря на это, к указанным лицам в целях обеспечения надлежащего порядка производства по уголовному делу могут употребляться иные меры процессуального принуждения, предусмотренные гл. 14 УПК РФ. Например, в качестве иных мер принуждения в отношении подозреваемого (обвиняемого) используются только обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности и наложение ареста на имущество. Также денежное взыскание согласно ст. 118 УПК РФ применяется к лицам, под присмотр которым отдан несовершеннолетний (ч. 3 ст. 105 УПК РФ); к поручителю (ч. 4 ст. 103 УПК РФ); залогодателю (ч. 4 ст. 106 УПК РФ), присяжному заседателю при его неявке в суд без уважительных причин (ч. 3 ст. 333 УПК РФ).
(Орлова Т.В.)
("Мировой судья", 2023, N 8)Если обратиться к ч. 2 ст. 111 УПК РФ, то денежное взыскание применяется к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику, понятому. Однако на практике имелись случаи использования данной меры процессуального принуждения к адвокату - за уклонение от проведения следственных действий; к обвиняемому - за нарушение условий подписки о невыезде. Несмотря на это, к указанным лицам в целях обеспечения надлежащего порядка производства по уголовному делу могут употребляться иные меры процессуального принуждения, предусмотренные гл. 14 УПК РФ. Например, в качестве иных мер принуждения в отношении подозреваемого (обвиняемого) используются только обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности и наложение ареста на имущество. Также денежное взыскание согласно ст. 118 УПК РФ применяется к лицам, под присмотр которым отдан несовершеннолетний (ч. 3 ст. 105 УПК РФ); к поручителю (ч. 4 ст. 103 УПК РФ); залогодателю (ч. 4 ст. 106 УПК РФ), присяжному заседателю при его неявке в суд без уважительных причин (ч. 3 ст. 333 УПК РФ).
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)5. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
(ред. от 25.12.2023)5. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2023)Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2023)Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод