Подделка подписи директора



Подборка наиболее важных документов по запросу Подделка подписи директора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Подпись в договоре
(КонсультантПлюс, 2025)
Более того, основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров. В то же время по смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договорах поддельной подписи одного из участников, на чем настаивает истец, утверждая, что спорные контракты директор ООО... не подписывал, при том, что в нем присутствуют все существенные условия, может свидетельствовать о недействительности договора, а не о незаключенности...."
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2023 N 33-21500/2023
Категория спора: Субаренда нежилых помещений.
Требования арендодателя: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что стороны пришли к соглашению об уменьшении площади аренды с уменьшением арендной платы, однако ответчиком соглашение не подписано. Истцом направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора субаренды и погашении задолженности.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
Изучив довод апелляционной жалобы истца о том, что С. осуществлена подделка подписи генерального директора ООО "Глобалтех", судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку не исключает выводов суда о незаключенности договора.
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Подделка подписи документов
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)
Так, руководитель организации, выявив подделку подписи, например, на кадровых документах, вправе объявить работнику выговор или более строгое взыскание исходя из размера ущерба и направленности умысла.
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)
Вопрос оценки добросовестности контрагента в ситуации подделки документов также не является однозначным. С одной стороны, в судебной практике встречается позиция, согласно которой третьи лица вправе полагаться на полномочия директоров, даже если впоследствии выяснится, что они не были должным образом назначены (в рассмотренном деле секретарем компании был представлен в банк документ, якобы подписанный директорами, которые, однако, никогда не назначались), поскольку вопрос назначения директоров является частью внутренней деятельности компании, которую третьи лица не обязаны проверять <1>. Однако если имеет место явный подлог в отношении документов по сделке (в другом деле секретарь компании подделал подписи двух директоров на договоре), то судами делается вывод о том, что третьи лица не могут полагаться на предоставленную Законом защиту и презумпцию неограниченности полномочий директоров <2>.
показать больше документов

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)
Ссылаясь на то, что приговором суда установлены обстоятельства представления директором общества в банк заведомо подложного решения об одобрении договора ипотеки с поддельной подписью единственного участника общества, последний обратился в суд с иском о признании этих договоров ничтожными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).
<Письмо> ФНС России от 31.12.2020 N КВ-4-14/22005
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2020)>
Как следует из материалов дела, одновременно с заявлением в суд Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства указано, что действующий руководитель Общества Б.Т.В. приобрела статус участника 25.09.2015. Таким образом, в период рассматриваемых спорных правоотношений по незаконной регистрации изменений в учредительные документы Общества (8 - 16 мая 2014 года) она не имела отношения к Обществу и не могла владеть информацией о совершенных регистрационных действиях. Информация о совершенных 16.05.2014 регистрационных действиях в отношении изменения уставного капитала и состава участников Общества стала известна руководителю после предоставления из Инспекции материалов регистрационного дела юридического лица (Общества) в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А27-8937/2017. Более того, уже после проведенной в рамках вышеуказанного дела судебной почерковедческой экспертизы ей стало известно о том, что доверенность от 09.01.2014, выданная от Общества на имя С.А.В., по которой и были предоставлены документы на регистрацию в Инспекцию 08.05.2014, является поддельной, документы, переданные на регистрацию, руководителем и участником Общества не подписывались.
показать больше документов