Побои срок привлечения
Подборка наиболее важных документов по запросу Побои срок привлечения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 117 "Истязание" УК РФ"Кроме того, по смыслу уголовного закона и исходя из диспозиции ст. 117 УК РФ, неоднократное нанесение побоев, причинение легкого вреда здоровью и совершение иных насильственных действий, не может расцениваться как истязание, если по одному или нескольким эпизодам обвинения, дающим основание для квалификации действий лица как систематических, истек срок давности для привлечения к уголовной ответственности."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основные признаки продолжаемого преступления
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2021, N 4)<5> В утратившем силу 6 февраля 2007 г. Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 сентября 1979 г. N 4 "О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР" указывалось, что истязание состоит в умышленном систематическом (более двух раз) нанесении потерпевшему побоев либо совершении иных насильственных действий, характер которых свидетельствует об умысле лица на причинение потерпевшему особой мучительной боли или страданий. Неоднократное нанесение легких телесных повреждений или побоев не может рассматриваться как истязание, если по одному или нескольким эпизодам обвинения, дающим основание для квалификации действий лица как систематических, истек срок давности для привлечения к уголовной ответственности либо к лицу за эти действия ранее уже были применены меры административного взыскания и постановления о применении таких мер не отменены (п. 14). Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" отметил, что в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения (п. 21).
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2021, N 4)<5> В утратившем силу 6 февраля 2007 г. Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 сентября 1979 г. N 4 "О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР" указывалось, что истязание состоит в умышленном систематическом (более двух раз) нанесении потерпевшему побоев либо совершении иных насильственных действий, характер которых свидетельствует об умысле лица на причинение потерпевшему особой мучительной боли или страданий. Неоднократное нанесение легких телесных повреждений или побоев не может рассматриваться как истязание, если по одному или нескольким эпизодам обвинения, дающим основание для квалификации действий лица как систематических, истек срок давности для привлечения к уголовной ответственности либо к лицу за эти действия ранее уже были применены меры административного взыскания и постановления о применении таких мер не отменены (п. 14). Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" отметил, что в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения (п. 21).
Статья: Некоторые проблемы имплементации административной преюдиции в уголовное законодательство
(Дворников А.А.)
("Уголовное право", 2019, N 2)В других составах с административной преюдицией законодателем не применяется аналогичный признак субъекта и указывается на наличие к моменту совершения повторного деликта лишь административной наказанности. Например, в ст. 116.1, 157 и 314.1 (ч. 2) УК РФ не предусматривается, что уголовной ответственности за повторное (неоднократное) совершение деяния наряду с лицами, подвергнутыми административной ответственности, подлежат лица, имеющие к моменту нового деликта судимость за преступления, предусмотренные соответственно ст. 116.1, 157 или 314.1 (ч. 2) УК РФ. Это приводит к тому, что если на следующий день после провозглашения приговора или его вступления в законную силу (ст. 69, 70 УК РФ) субъект вновь совершит аналогичное деяние (например, повторно нанесет побои, уклонится от уплаты алиментов), но при этом срок административной наказанности за первое из этой системы деяний административное правонарушение истечет, то его привлечение к уголовной ответственности окажется невозможным. Буквально субъект повторного деликта должен иметь признак административной и только административной наказанности.
(Дворников А.А.)
("Уголовное право", 2019, N 2)В других составах с административной преюдицией законодателем не применяется аналогичный признак субъекта и указывается на наличие к моменту совершения повторного деликта лишь административной наказанности. Например, в ст. 116.1, 157 и 314.1 (ч. 2) УК РФ не предусматривается, что уголовной ответственности за повторное (неоднократное) совершение деяния наряду с лицами, подвергнутыми административной ответственности, подлежат лица, имеющие к моменту нового деликта судимость за преступления, предусмотренные соответственно ст. 116.1, 157 или 314.1 (ч. 2) УК РФ. Это приводит к тому, что если на следующий день после провозглашения приговора или его вступления в законную силу (ст. 69, 70 УК РФ) субъект вновь совершит аналогичное деяние (например, повторно нанесет побои, уклонится от уплаты алиментов), но при этом срок административной наказанности за первое из этой системы деяний административное правонарушение истечет, то его привлечение к уголовной ответственности окажется невозможным. Буквально субъект повторного деликта должен иметь признак административной и только административной наказанности.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.04.2021 N 11-П
"По делу о проверке конституционности статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л.Ф. Саковой"Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Оренбургского района Оренбургской области от 28 февраля 2020 года С. снова признан виновным в нанесении 16 октября 2019 года побоев Л.Ф. Саковой, что квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации; назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто часов. Принимая решение о привлечении к административной, а не уголовной ответственности, судья исходил из факта уплаты виновным административного штрафа, назначенного в 2018 году, 3 октября того же года, т.е. нанесение побоев 16 октября 2019 года имело место после истечения периода, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Представитель потерпевшей, считая необходимым привлечь С. к уголовной ответственности в связи с наличием неснятой и непогашенной судимости за аналогичные деяния, подал на постановление мирового судьи жалобу. Оставляя ее без удовлетворения, Оренбургский районный суд Оренбургской области в решении от 26 июня 2020 года указал, что действия С. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и не подлежат квалификации по статье 116.1 УК Российской Федерации, в том числе поскольку к моменту их совершения 16 октября 2019 года он еще не был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев, учиненное 5 октября 2019 года.
"По делу о проверке конституционности статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л.Ф. Саковой"Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Оренбургского района Оренбургской области от 28 февраля 2020 года С. снова признан виновным в нанесении 16 октября 2019 года побоев Л.Ф. Саковой, что квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации; назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто часов. Принимая решение о привлечении к административной, а не уголовной ответственности, судья исходил из факта уплаты виновным административного штрафа, назначенного в 2018 году, 3 октября того же года, т.е. нанесение побоев 16 октября 2019 года имело место после истечения периода, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Представитель потерпевшей, считая необходимым привлечь С. к уголовной ответственности в связи с наличием неснятой и непогашенной судимости за аналогичные деяния, подал на постановление мирового судьи жалобу. Оставляя ее без удовлетворения, Оренбургский районный суд Оренбургской области в решении от 26 июня 2020 года указал, что действия С. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и не подлежат квалификации по статье 116.1 УК Российской Федерации, в том числе поскольку к моменту их совершения 16 октября 2019 года он еще не был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев, учиненное 5 октября 2019 года.