Плещеево озеро
Подборка наиболее важных документов по запросу Плещеево озеро (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовое регулирование рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в России в IX - начале XX века
(Савичев А.А.)
("Журнал российского права", 2023, N 7)Например, в начале XVI в. была установлена государственная монополия на добычу "царской рыбы" - обитавшей исключительно в Плещеевом озере переславской ряпушки, которую имели право добывать для царского стола только рыбаки, проживавшие в Рыбной (Рыбацкой) слободе г. Переславля-Залесского (находилась во владении Московских князей), что предопределяло особый правовой статус рыбаков, осуществлявших такой промысел <8>.
(Савичев А.А.)
("Журнал российского права", 2023, N 7)Например, в начале XVI в. была установлена государственная монополия на добычу "царской рыбы" - обитавшей исключительно в Плещеевом озере переславской ряпушки, которую имели право добывать для царского стола только рыбаки, проживавшие в Рыбной (Рыбацкой) слободе г. Переславля-Залесского (находилась во владении Московских князей), что предопределяло особый правовой статус рыбаков, осуществлявших такой промысел <8>.
Статья: Регулирование режима земель национальных парков и развитие туристической деятельности
(Мамедов С.Н. оглы, Авраменко М.В.)
("Туризм: право и экономика", 2023, N 3)Незаконная массовая застройка прибрежной зоны озера Плещеева, являющейся территорией национального парка "Плещеево Озеро", коснулась города Переславля-Залесского <14>. В СМИ города Переславля-Залесского была опубликована статья о том, что разработанный с существенными нарушениями генплан города позволил застройщикам в районе Александровой горы, представляющей собой объект культурного наследия России федерального значения, возобновить массовую застройку в связи с тем, что земли данной территории были размежеваны по 15 соток для последующей застройки <15>.
(Мамедов С.Н. оглы, Авраменко М.В.)
("Туризм: право и экономика", 2023, N 3)Незаконная массовая застройка прибрежной зоны озера Плещеева, являющейся территорией национального парка "Плещеево Озеро", коснулась города Переславля-Залесского <14>. В СМИ города Переславля-Залесского была опубликована статья о том, что разработанный с существенными нарушениями генплан города позволил застройщикам в районе Александровой горы, представляющей собой объект культурного наследия России федерального значения, возобновить массовую застройку в связи с тем, что земли данной территории были размежеваны по 15 соток для последующей застройки <15>.
Судебная практика
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 14.12.2023 по делу N 33-8365/2023 (УИД 76RS0008-01-2020-001216-11)
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного лесным объектам.
Обстоятельства: Истец (прокурор) ссылается на то, что ответчиками в нарушение природоохранного законодательства произведена вырубка деревьев вдоль участка автомобильной дороги.
Решение: Удовлетворено.Тот факт, что в ранее составленном акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, был зафиксирован спил 565 деревьев, об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба не свидетельствует и уменьшение объема их ответственности не влечет, поскольку как указано в самом акте, сотрудниками ФБГУ "Национальный парк "Плещеево озеро" в мае 2020 года произведен перерасчет пней, которые не находились под порубочными остатками, при этом содержится указание на то, что под порубочными остатками находятся пни, измерение которых затруднено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено.
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного лесным объектам.
Обстоятельства: Истец (прокурор) ссылается на то, что ответчиками в нарушение природоохранного законодательства произведена вырубка деревьев вдоль участка автомобильной дороги.
Решение: Удовлетворено.Тот факт, что в ранее составленном акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, был зафиксирован спил 565 деревьев, об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба не свидетельствует и уменьшение объема их ответственности не влечет, поскольку как указано в самом акте, сотрудниками ФБГУ "Национальный парк "Плещеево озеро" в мае 2020 года произведен перерасчет пней, которые не находились под порубочными остатками, при этом содержится указание на то, что под порубочными остатками находятся пни, измерение которых затруднено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено.
Нормативные акты
показать больше документовСтатья: Правовое регулирование использования водных биологических ресурсов: стратегическое осмысление в историко-философском ракурсе
(Семенова И.В.)
("Экологическое право", 2024, N 6)Значение рассматриваемого документа для развития законодательства о ВБР состоит в том, что он формально установил, что упомянутые ресурсы находятся в собственности государства и для ведения рыбного промысла необходимо разрешение государя. Положения Соборного уложения 1649 г. защищали рыбные запасы не как природный ресурс, а как государственную собственность, т.е. они регулировали отношения по использованию ВБР с точки зрения защиты имущества государя, не затрагивая отношения по природопользованию, рациональному использованию и сохранению данных природных ресурсов. Однако расточительное отношение к рыбным запасам повлекло необходимость установления ограничений на их вылов с целью сохранения популяции видов. В частности, для царского стола на Плещеевом озере ловили по 33 тыс. сельдей в год, но к 1670 г. количество рыбной породы стало явно уменьшаться. В связи с чем с 1674 г. по государеву указу рыбная ловля в озере была запрещена на два года "для того что сельди измелели". С 14 января 1676 г. было разрешено ловить в озере "сельди большие и привозить к Москве по окладу сполна, а мелких сельдей не ловить". Аналогичный указ был направлен в 1670 г. на Белоозеро, из которого для царского стола ловили стерлядь. Согласно данному указу рыба, поставляемая на царский стол, не должна быть меньше "полуаршина", а та, которая была меньше, должна была быть выпущена обратно в воду. Мелких стерлядей было запрещено ловить и в других водах. Так, дворцовые службы заботились о сохранении ВБР в тех местах, где находились особые рыбные слободы и царские рыбные дворы <13>.
(Семенова И.В.)
("Экологическое право", 2024, N 6)Значение рассматриваемого документа для развития законодательства о ВБР состоит в том, что он формально установил, что упомянутые ресурсы находятся в собственности государства и для ведения рыбного промысла необходимо разрешение государя. Положения Соборного уложения 1649 г. защищали рыбные запасы не как природный ресурс, а как государственную собственность, т.е. они регулировали отношения по использованию ВБР с точки зрения защиты имущества государя, не затрагивая отношения по природопользованию, рациональному использованию и сохранению данных природных ресурсов. Однако расточительное отношение к рыбным запасам повлекло необходимость установления ограничений на их вылов с целью сохранения популяции видов. В частности, для царского стола на Плещеевом озере ловили по 33 тыс. сельдей в год, но к 1670 г. количество рыбной породы стало явно уменьшаться. В связи с чем с 1674 г. по государеву указу рыбная ловля в озере была запрещена на два года "для того что сельди измелели". С 14 января 1676 г. было разрешено ловить в озере "сельди большие и привозить к Москве по окладу сполна, а мелких сельдей не ловить". Аналогичный указ был направлен в 1670 г. на Белоозеро, из которого для царского стола ловили стерлядь. Согласно данному указу рыба, поставляемая на царский стол, не должна быть меньше "полуаршина", а та, которая была меньше, должна была быть выпущена обратно в воду. Мелких стерлядей было запрещено ловить и в других водах. Так, дворцовые службы заботились о сохранении ВБР в тех местах, где находились особые рыбные слободы и царские рыбные дворы <13>.