Пленум ВС таможня
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум ВС таможня (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: ...Обязан ли таможенный орган, назначая наказание по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, учитывать позицию Пленума ВАС РФ о том, что однородными считаются правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ, и не признавать в качестве отягчающего то обстоятельство, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, допущено до истечения срока в один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ст. 16.5 КоАП РФ? Вправе ли таможенный орган, учитывая мнение Пленума Верховного Суда РФ о том, что однородными являются правонарушения, имеющие единый родовой объект, признать наличие отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного правонарушения?
(Консультация эксперта, Счетная палата РФ, 2012)Вопрос: Обязан ли таможенный орган, назначая организации наказание за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, учитывать позицию Пленума ВАС РФ о том, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ, и, соответственно, не признавать в качестве отягчающего обстоятельства тот факт, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, допущено организацией до истечения срока в один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания организации по ст. 16.5 КоАП РФ? Вправе ли таможенный орган в указанной ситуации, основываясь на подходе Пленума Верховного Суда РФ о том, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, признать наличие отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения?
(Консультация эксперта, Счетная палата РФ, 2012)Вопрос: Обязан ли таможенный орган, назначая организации наказание за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, учитывать позицию Пленума ВАС РФ о том, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ, и, соответственно, не признавать в качестве отягчающего обстоятельства тот факт, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, допущено организацией до истечения срока в один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания организации по ст. 16.5 КоАП РФ? Вправе ли таможенный орган в указанной ситуации, основываясь на подходе Пленума Верховного Суда РФ о том, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, признать наличие отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения?
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2020 N 305-ЭС20-13850 по делу N А40-63262/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, незаконными действий таможенного органа по корректировке сведений, заявленных в декларации.
Обжалуемый результат спора: Требования удовлетворены, поскольку доказательств, позволяющих однозначно установить, что товар должен классифицироваться как "уайт-спирит", таможенным органом не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Поскольку с учетом совокупности собранных по делу доказательств правильность классификации товара декларантом не опровергнута со стороны таможенного органа, выводы судов о недействительности принятых таможенным органом решений по классификации не противоречат статье 20 Таможенного кодекса и пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", а правовых оснований для пересмотра дела не имеется.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, незаконными действий таможенного органа по корректировке сведений, заявленных в декларации.
Обжалуемый результат спора: Требования удовлетворены, поскольку доказательств, позволяющих однозначно установить, что товар должен классифицироваться как "уайт-спирит", таможенным органом не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Поскольку с учетом совокупности собранных по делу доказательств правильность классификации товара декларантом не опровергнута со стороны таможенного органа, выводы судов о недействительности принятых таможенным органом решений по классификации не противоречат статье 20 Таможенного кодекса и пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", а правовых оснований для пересмотра дела не имеется.