Пленум ВС РФ о конфискации
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум ВС РФ о конфискации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конфискация транспортного средства, использованного при совершении преступлений в области дорожного движения
(Баранчикова М.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 2)11. Мартыненко Э.В. Правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации о конфискации имущества // Закон и право. 2018. N 10. С. 70 - 74.
(Баранчикова М.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 2)11. Мартыненко Э.В. Правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации о конфискации имущества // Закон и право. 2018. N 10. С. 70 - 74.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Зарипов при совершении преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, использовал принадлежащий ему трактор "Беларус-920" и бензопилы марки CARVER RSG 262. Верховный Суд РФ отменил приговор в части конфискации трактора, указав следующее. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию. То есть транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела. Вместе с тем суд не принял во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, посткриминальному поведению Зарипова, выразившемуся в признании вины, раскаянии в содеянном, в добровольном возмещении причиненного ущерба, и постановил о конфискации без надлежащего выяснения обстоятельств о значимости данного имущества для жизнеобеспечения осужденного и его семьи. Между тем из материалов уголовного дела следует, что осужденный Зарипов проживает в сельской местности с матерью-пенсионеркой, получающей пенсию в размере 9 586 руб., официально не трудоустроен. Из его показаний на предварительном следствии следует, что единственным основным источником средств к существованию его семьи является то, что он официально выписывает делянки, после чего заготавливает, обрабатывает и продает древесину в виде дров жителям деревни. Обстоятельство того, что основной деятельностью Зарипова является заготовка и продажа древесины, подтвердили на стадии досудебного производства свидетели М. и Х. <1203>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Зарипов при совершении преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, использовал принадлежащий ему трактор "Беларус-920" и бензопилы марки CARVER RSG 262. Верховный Суд РФ отменил приговор в части конфискации трактора, указав следующее. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию. То есть транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела. Вместе с тем суд не принял во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, посткриминальному поведению Зарипова, выразившемуся в признании вины, раскаянии в содеянном, в добровольном возмещении причиненного ущерба, и постановил о конфискации без надлежащего выяснения обстоятельств о значимости данного имущества для жизнеобеспечения осужденного и его семьи. Между тем из материалов уголовного дела следует, что осужденный Зарипов проживает в сельской местности с матерью-пенсионеркой, получающей пенсию в размере 9 586 руб., официально не трудоустроен. Из его показаний на предварительном следствии следует, что единственным основным источником средств к существованию его семьи является то, что он официально выписывает делянки, после чего заготавливает, обрабатывает и продает древесину в виде дров жителям деревни. Обстоятельство того, что основной деятельностью Зарипова является заготовка и продажа древесины, подтвердили на стадии досудебного производства свидетели М. и Х. <1203>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 104.1 "Конфискация имущества" УК РФ"Вопреки доводам жалобы, автомобиль <данные изъяты>, совместно с ключами от автомобиля и пультом управления сигнализации, принадлежащий на праве собственности ФИО2, обоснованно судом конфискован в доход государства, на основании п. "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.02.2024 года N 11-ФЗ), действующей на момент совершения осужденным преступления, направленного против безопасности Российской Федерации, с учетом разъяснений абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым имущество, используемое для деятельности, направленное против безопасности Российской Федерации, подлежит конфискации независимо от его принадлежности. Доводы стороны защиты о том, что данный автомобиль не подлежит конфискации, поскольку осужденным совершено преступление из корыстных побуждений, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку судом было достоверно установлено, что Е., совершив преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, которое в силу примечания к ст. 104.1 УК РФ отнесено к деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, осуществил деятельность, направленную против безопасности Российской Федерации, используя автомобиль <данные изъяты>, при этом осужденный осознавал, что использует указанный автомобиль для совершения указанного преступления, а тот факт, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, которая не знала о его использовании в ходе совершения преступления, не препятствует его конфискации. При этом судом в приговоре правильно установлено, что вопрос о возмещении ущерба собственнику транспортного средства в результате его конфискации подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства между подсудимым и собственником транспортного средства."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 81 "Вещественные доказательства" УПК РФВопреки доводам кассационных жалоб осужденного, его защитника и заинтересованного лица суд правильно, в соответствии с разъяснениями, данными в пп. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" и п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разрешил судьбу денежных средств в размере 35 200 долларов США, 6 335 000 рублей, 270 000 рублей, изъятых у ФИО1 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, а также денежных средств в размере 330 000 рублей, изъятых у Соучастника-1 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в <данные изъяты> по <адрес>, обратив их в собственность государства, не усмотрев оснований для передачи их ФИО1 и ФИО15.
Нормативные акты
Статья: Конфискация имущества при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям
(Вдовцев П.В.)
("Российский следователь", 2021, N 9)Можно предположить, что одним из правовых последствий отсутствия права на реабилитацию, по мнению Пленума ВС РФ, выступает конфискация. Однако отсутствие этого права не означает установления виновности лица, а сводится лишь к невозможности ставить под сомнение законность деятельности правоприменительных органов по его изобличению, заявлять о привлечении к уголовной ответственности заведомо невиновного.
(Вдовцев П.В.)
("Российский следователь", 2021, N 9)Можно предположить, что одним из правовых последствий отсутствия права на реабилитацию, по мнению Пленума ВС РФ, выступает конфискация. Однако отсутствие этого права не означает установления виновности лица, а сводится лишь к невозможности ставить под сомнение законность деятельности правоприменительных органов по его изобличению, заявлять о привлечении к уголовной ответственности заведомо невиновного.
Статья: Истребование доходов (disgorgement of profits) директора и аффилированных с ним лиц за нарушение фидуциарных обязанностей
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)<96> См.: Скобликов П.А. Постановление Пленума Верховного Суда РФ по вопросам конфискации имущества: критический анализ // Закон. 2018. N 9. С. 122 - 132 ("В частности, следовало бы разъяснить судам, что перед принятием решения о конфискации они должны устанавливать круг лиц, претендующих или могущих в дальнейшем претендовать на имущество виновного, размер и основания их требований с учетом обстоятельств дела и положений закона, а также обеспечивать возможность исполнения таких требований").
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)<96> См.: Скобликов П.А. Постановление Пленума Верховного Суда РФ по вопросам конфискации имущества: критический анализ // Закон. 2018. N 9. С. 122 - 132 ("В частности, следовало бы разъяснить судам, что перед принятием решения о конфискации они должны устанавливать круг лиц, претендующих или могущих в дальнейшем претендовать на имущество виновного, размер и основания их требований с учетом обстоятельств дела и положений закона, а также обеспечивать возможность исполнения таких требований").
Статья: Конфискация совместно нажитого имущества в виде транспортного средства: вопросы теории и практики
(Бикмиев Р.Г., Бурганов Р.С., Атряскина А.Ф.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Таким образом, в приведенном примере и во внесенных в Постановление Пленума изменениях Верховный Суд РФ установил приоритет конфискации имущества перед другими требованиями, в том числе возникающими из брачно-семейных отношений. При этом супруг (супруга) осужденного не теряет право получить денежную компенсацию при разделе имущества в виде 1/2 части данного автомобиля.
(Бикмиев Р.Г., Бурганов Р.С., Атряскина А.Ф.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Таким образом, в приведенном примере и во внесенных в Постановление Пленума изменениях Верховный Суд РФ установил приоритет конфискации имущества перед другими требованиями, в том числе возникающими из брачно-семейных отношений. При этом супруг (супруга) осужденного не теряет право получить денежную компенсацию при разделе имущества в виде 1/2 части данного автомобиля.