Пленум ст. 216 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум ст. 216 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы квалификации производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ)
(Пропостин А.А.)
("Уголовное право", 2025, N 7)Критикуемая нами практика хотя и крайне редка, но не единична. Обусловлена она прежде всего необходимостью обоснования наличия в действиях виновных более тяжкого состава преступления (иногда и совокупности составов), когда нарушение виновным специальных правил (в частности, правил пожарной безопасности) переводится, таким образом, в плоскость оказания небезопасных услуг потребителям. На деле же квалификация должна осуществляться по иным менее тяжким составам преступлений (например, по ст. 216, 217 или 219 УК РФ), тем более что соответствующее разъяснение содержится в п. 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 г. N 18, согласно которому "судам следует иметь в виду, что если уголовная ответственность за нарушение специальных требований или правил установлена в других статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, то содеянное не должно квалифицироваться по статье 238 УК РФ, независимо от того, совершены эти деяния при производстве или обороте товаров и продукции, выполнении тех или иных работ, оказании услуг. Например, нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств при оказании услуги по перевозке пассажиров, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, следует квалифицировать по части 5 статьи 264 УК РФ, а не по части 3 статьи 238 УК РФ".
(Пропостин А.А.)
("Уголовное право", 2025, N 7)Критикуемая нами практика хотя и крайне редка, но не единична. Обусловлена она прежде всего необходимостью обоснования наличия в действиях виновных более тяжкого состава преступления (иногда и совокупности составов), когда нарушение виновным специальных правил (в частности, правил пожарной безопасности) переводится, таким образом, в плоскость оказания небезопасных услуг потребителям. На деле же квалификация должна осуществляться по иным менее тяжким составам преступлений (например, по ст. 216, 217 или 219 УК РФ), тем более что соответствующее разъяснение содержится в п. 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 г. N 18, согласно которому "судам следует иметь в виду, что если уголовная ответственность за нарушение специальных требований или правил установлена в других статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, то содеянное не должно квалифицироваться по статье 238 УК РФ, независимо от того, совершены эти деяния при производстве или обороте товаров и продукции, выполнении тех или иных работ, оказании услуг. Например, нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств при оказании услуги по перевозке пассажиров, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, следует квалифицировать по части 5 статьи 264 УК РФ, а не по части 3 статьи 238 УК РФ".
Статья: Участие прокурора в рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа
(Спирин А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 1)Из кассационного представления прокурора: как следует из ходатайства следователя и постановления суда, в ходе предварительного расследования установлено, что Г., управляя технически исправным транспортным средством - погрузочно-доставочной машиной, двигаясь задним ходом по дороге в штольне N 3 горизонта +110 м ГОК АО "Аметистовое", совершил наезд на потерпевшего, что повлекло сдавливание тела между ковшом машины и металлической стеной штольни. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Согласно материалам уголовного дела Г. управлял погрузочно-доставочной машиной на основании наряда, полученного от начальника участка подземно-горных работ в штольне N 3, т.е. во время проведения соответствующих работ. Опираясь на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прокурор обосновал, что следственным органом действия Г. неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, его деяние подлежало оценке по ч. 2 ст. 216 УК РФ, что оставлено судом без внимания <12>.
(Спирин А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 1)Из кассационного представления прокурора: как следует из ходатайства следователя и постановления суда, в ходе предварительного расследования установлено, что Г., управляя технически исправным транспортным средством - погрузочно-доставочной машиной, двигаясь задним ходом по дороге в штольне N 3 горизонта +110 м ГОК АО "Аметистовое", совершил наезд на потерпевшего, что повлекло сдавливание тела между ковшом машины и металлической стеной штольни. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Согласно материалам уголовного дела Г. управлял погрузочно-доставочной машиной на основании наряда, полученного от начальника участка подземно-горных работ в штольне N 3, т.е. во время проведения соответствующих работ. Опираясь на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прокурор обосновал, что следственным органом действия Г. неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, его деяние подлежало оценке по ч. 2 ст. 216 УК РФ, что оставлено судом без внимания <12>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 216 "Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ" УК РФСогласно разъяснениям, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", ответственность по ст. 216 УК РФ и ст. 217 УК РФ могут нести как работники организации, в которой произошел несчастный случай, так и другие лица, постоянная или временная деятельность которых связана с выполнением строительных или иных работ либо с опасным производством, обязанные соблюдать соответствующие правила и требования."
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Уголовная ответственность за преступления против общественной безопасности и общественного порядка: Руководитель организации (иное лицо) привлекается к ответственности за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ (ст. 216 УК РФ)
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы и разъяснения: ст. 216 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2018 N 41
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы и разъяснения: ст. 216 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2018 N 41
Статья: Проблема установления субъекта, подлежащего привлечению к ответственности за гибель сотрудников организации при производстве земляных работ (на примере конкретного уголовного дела)
(Быкова Е.Г., Казаков А.А.)
("Российский следователь", 2025, N 2)<1> Нарушение специальных правил (в том числе и требований охраны труда) при производстве строительных или иных работ при наличии других признаков состава преступления должно квалифицироваться по ст. 216 УК РФ. См.: пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях правил охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" // СПС "КонсультантПлюс" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41).
(Быкова Е.Г., Казаков А.А.)
("Российский следователь", 2025, N 2)<1> Нарушение специальных правил (в том числе и требований охраны труда) при производстве строительных или иных работ при наличии других признаков состава преступления должно квалифицироваться по ст. 216 УК РФ. См.: пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях правил охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" // СПС "КонсультантПлюс" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41).
Статья: Физический вред как последствие преступлений, предусмотренных ст. 216 и ст. 217 УК РФ: материально-правовой и процессуальный аспекты
(Быкова Е.Г., Казаков А.А.)
("Российский судья", 2025, N 2)Вместе с тем безусловное распространение этого подхода на ст. 216, 217 УК РФ видится спорным, притом что на данный момент схожих изменений в Постановление Пленума от 29 ноября 2018 г. N 41 не внесено. Важно, что за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <19>. В то же время в указанном кодифицированном акте отсутствует такого рода ответственность за аналогичные последствия, наступившие в результате нарушения правил безопасности при ведении строительных <20> или иных работ, требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.
(Быкова Е.Г., Казаков А.А.)
("Российский судья", 2025, N 2)Вместе с тем безусловное распространение этого подхода на ст. 216, 217 УК РФ видится спорным, притом что на данный момент схожих изменений в Постановление Пленума от 29 ноября 2018 г. N 41 не внесено. Важно, что за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <19>. В то же время в указанном кодифицированном акте отсутствует такого рода ответственность за аналогичные последствия, наступившие в результате нарушения правил безопасности при ведении строительных <20> или иных работ, требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Статья: Об определении круга лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя, для целей расследования несчастных случаев
(Егорова В.Ю.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2025, N 1)Кроме того, если раньше судьи, рассматривая уголовные дела по фактам нарушения требований охраны труда (преступление, предусмотренное ст. 143 УК РФ) и нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ (преступление, предусмотренное ст. 216 УК РФ), руководствовались п. 12 упомянутого выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 41 и не усматривали состава преступления в действиях заказчика работ или услуг, то теперь встречаются дела, в которых суды привлекают заказчика к уголовной ответственности в силу необеспечения безопасности участников производственной деятельности. В частности, в приговоре Октябрьского районного суда города Омска от 27 июня 2023 г. N 1-204/2023 суд пришел к выводу, что, несмотря на заключенный с исполнителем гражданско-правовой договор, заказчик, "привлекший исполнителей к выполнению работ, обеспечивший их для выполнения работ специальной техникой", являлся лицом, на которого были возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований техники безопасности иными участниками производственной деятельности.
(Егорова В.Ю.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2025, N 1)Кроме того, если раньше судьи, рассматривая уголовные дела по фактам нарушения требований охраны труда (преступление, предусмотренное ст. 143 УК РФ) и нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ (преступление, предусмотренное ст. 216 УК РФ), руководствовались п. 12 упомянутого выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 41 и не усматривали состава преступления в действиях заказчика работ или услуг, то теперь встречаются дела, в которых суды привлекают заказчика к уголовной ответственности в силу необеспечения безопасности участников производственной деятельности. В частности, в приговоре Октябрьского районного суда города Омска от 27 июня 2023 г. N 1-204/2023 суд пришел к выводу, что, несмотря на заключенный с исполнителем гражданско-правовой договор, заказчик, "привлекший исполнителей к выполнению работ, обеспечивший их для выполнения работ специальной техникой", являлся лицом, на которого были возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований техники безопасности иными участниками производственной деятельности.
"Комментарий к разделу X "Охрана труда" Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ"
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Менкенов А.В., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Шавин В.А., Беляев М.А., Бикметов Р.И., Загорских С.А., Слесарев С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)4. Нарушение перечисленных в ч. 1 - 3 рассматриваемой статьи требований работодателем в зависимости от последствий может стать основанием для его привлечения к административной или уголовной ответственности. Например, ст. 143, 216, 217 УК предусмотрена уголовная ответственность за нарушение требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - нарушение специальных правил), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом обязанностей, установленных в нормативных правовых актах, и повлекло наступление предусмотренных указанными статьями последствий. Если нарушение специальных правил (в том числе и требований охраны труда) было допущено при производстве строительных или иных работ, а равно работ на опасных производственных объектах, то содеянное при наличии других признаков составов соответствующих преступлений должно квалифицироваться по ст. ст. 216 или 217 УК (п. п. 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов").
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Менкенов А.В., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Шавин В.А., Беляев М.А., Бикметов Р.И., Загорских С.А., Слесарев С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)4. Нарушение перечисленных в ч. 1 - 3 рассматриваемой статьи требований работодателем в зависимости от последствий может стать основанием для его привлечения к административной или уголовной ответственности. Например, ст. 143, 216, 217 УК предусмотрена уголовная ответственность за нарушение требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - нарушение специальных правил), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом обязанностей, установленных в нормативных правовых актах, и повлекло наступление предусмотренных указанными статьями последствий. Если нарушение специальных правил (в том числе и требований охраны труда) было допущено при производстве строительных или иных работ, а равно работ на опасных производственных объектах, то содеянное при наличии других признаков составов соответствующих преступлений должно квалифицироваться по ст. ст. 216 или 217 УК (п. п. 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов").
Статья: Уголовно-правовая оценка нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ: вопросы толкования п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 41
(Казаков А.А.)
("Уголовное право", 2026, N 2)Вместе с тем апелляционная инстанция дала иную оценку собранным по делу доказательствам. Согласно позиции республиканского суда из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что при выполнении строительно-монтажных работ каждым работником, в том числе и потерпевшим Н., выполнялись не определенные трудовые функции, входящие в его обязанности, а конкретная разовая работа, требующаяся на данный момент. Работники не принимали на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой специальности или должности, в состав персонала работодателя они не включались, работая индивидуально. Указанное свидетельствует о том, что Н. осуществлял строительно-монтажные работы на основании устного договора строительного подряда, а трудовые отношения между ним и Г. не возникли. В связи с этим с опорой на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 41 был сделан вывод об отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ. Постановлен оправдательный апелляционный приговор, законность которого подтверждена судом кассационной инстанции <18>.
(Казаков А.А.)
("Уголовное право", 2026, N 2)Вместе с тем апелляционная инстанция дала иную оценку собранным по делу доказательствам. Согласно позиции республиканского суда из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что при выполнении строительно-монтажных работ каждым работником, в том числе и потерпевшим Н., выполнялись не определенные трудовые функции, входящие в его обязанности, а конкретная разовая работа, требующаяся на данный момент. Работники не принимали на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой специальности или должности, в состав персонала работодателя они не включались, работая индивидуально. Указанное свидетельствует о том, что Н. осуществлял строительно-монтажные работы на основании устного договора строительного подряда, а трудовые отношения между ним и Г. не возникли. В связи с этим с опорой на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 41 был сделан вывод об отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ. Постановлен оправдательный апелляционный приговор, законность которого подтверждена судом кассационной инстанции <18>.
Статья: Некоторые проблемы применения статьи 238 УК РФ
(Архипов А.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 8)Основное квалификационное правило разрешения конкуренции статьи 238 УК РФ с иными статьями Особенной части Кодекса сформулировано Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления, согласно которому "если уголовная ответственность за нарушение специальных требований или правил установлена в других статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, то содеянное не должно квалифицироваться по статье 238 УК РФ независимо от того, совершены эти деяния при производстве или обороте товаров и продукции, выполнении тех или иных работ, оказании услуг". Буквальное прочтение данного пункта позволяет сделать вывод, что статья 238 УК РФ должна рассматриваться как общая норма по отношению к иным статьям УК РФ, устанавливающим ответственность за нарушение специальных требований и правил. Обращает на себя внимание и то, что Пленум Верховного Суда РФ не дает исчерпывающего перечня статей УК РФ, которые следует рассматривать по отношению к статье 238 УК РФ в качестве специальных. Следовательно, к таковым могут быть отнесены не только статьи, устанавливающие ответственность за нарушение правил безопасности, включенные в раздел IX УК РФ (ст. 216, 217, 219, 263, 264), но и любые иные статьи УК РФ, при условии, что они устанавливают ответственность за "нарушение специальных требований или правил".
(Архипов А.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 8)Основное квалификационное правило разрешения конкуренции статьи 238 УК РФ с иными статьями Особенной части Кодекса сформулировано Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления, согласно которому "если уголовная ответственность за нарушение специальных требований или правил установлена в других статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, то содеянное не должно квалифицироваться по статье 238 УК РФ независимо от того, совершены эти деяния при производстве или обороте товаров и продукции, выполнении тех или иных работ, оказании услуг". Буквальное прочтение данного пункта позволяет сделать вывод, что статья 238 УК РФ должна рассматриваться как общая норма по отношению к иным статьям УК РФ, устанавливающим ответственность за нарушение специальных требований и правил. Обращает на себя внимание и то, что Пленум Верховного Суда РФ не дает исчерпывающего перечня статей УК РФ, которые следует рассматривать по отношению к статье 238 УК РФ в качестве специальных. Следовательно, к таковым могут быть отнесены не только статьи, устанавливающие ответственность за нарушение правил безопасности, включенные в раздел IX УК РФ (ст. 216, 217, 219, 263, 264), но и любые иные статьи УК РФ, при условии, что они устанавливают ответственность за "нарушение специальных требований или правил".
Статья: Вина в составе нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ (ст. 216 УК РФ)
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 10)В связи с кажущейся очевидностью рассматриваемого вопроса в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" <1> (далее - Постановление Пленума N 41) разъяснения о форме вины применительно к ст. 216 УК РФ отсутствуют.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 10)В связи с кажущейся очевидностью рассматриваемого вопроса в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" <1> (далее - Постановление Пленума N 41) разъяснения о форме вины применительно к ст. 216 УК РФ отсутствуют.