Первая запись в трудовой о приеме
Подборка наиболее важных документов по запросу Первая запись в трудовой о приеме (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 13.07.2022 по делу N 33-22513/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную задержку выплат; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком были нарушены трудовые права.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.Разрешая требования истца в части установления факта трудовых отношений с ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН <...>) с 25.09.2019 года в должности начальника юридического отдела, обязании ответчика внести в трудовую книжку П. запись о приеме на работу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, содержат данные о работнике и работодателе, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную задержку выплат; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком были нарушены трудовые права.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.Разрешая требования истца в части установления факта трудовых отношений с ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН <...>) с 25.09.2019 года в должности начальника юридического отдела, обязании ответчика внести в трудовую книжку П. запись о приеме на работу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, содержат данные о работнике и работодателе, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 по делу N 88-13953/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы написали заявление о приеме на работу, фактически они приступили к выполнению работы, они не получали от ответчика заработную плату.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение.Несмотря на оформление истцами заявлений о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью "РВС Техснаб", на наличие записей в трудовых книжках о трудоустройстве, суд первой инстанции, принимая во внимание, в том числе, показания свидетелей главного инженера общества с ограниченной ответственностью "РВС Техснаб" С.М. о том, что приемом на работу занимается он, с истцами не знаком, мастера общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнерго 2000" С.А. о том, что истцы работали у ответчика, пришел к выводу о том, что такие документы оформлены формально, по личному указанию директора общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнерго 2000" В.Р., истцы в обществе с ограниченной ответственностью "РВС Техснаб" не работали, направление этим обществом отчетности в контролирующие органы не свидетельствует о наличии трудовых отношений. Приходя к таким выводам суд первой инстанции принял во внимание отсутствие документов подтверждающих возникновение трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью "РВС Техснаб", поскольку приказ о приеме на работу не издавался, трудовые договоры не заключены, документы, подтверждающие фактическую выплату заработной платы, а не только ее начисление, отсутствуют.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы написали заявление о приеме на работу, фактически они приступили к выполнению работы, они не получали от ответчика заработную плату.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение.Несмотря на оформление истцами заявлений о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью "РВС Техснаб", на наличие записей в трудовых книжках о трудоустройстве, суд первой инстанции, принимая во внимание, в том числе, показания свидетелей главного инженера общества с ограниченной ответственностью "РВС Техснаб" С.М. о том, что приемом на работу занимается он, с истцами не знаком, мастера общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнерго 2000" С.А. о том, что истцы работали у ответчика, пришел к выводу о том, что такие документы оформлены формально, по личному указанию директора общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнерго 2000" В.Р., истцы в обществе с ограниченной ответственностью "РВС Техснаб" не работали, направление этим обществом отчетности в контролирующие органы не свидетельствует о наличии трудовых отношений. Приходя к таким выводам суд первой инстанции принял во внимание отсутствие документов подтверждающих возникновение трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью "РВС Техснаб", поскольку приказ о приеме на работу не издавался, трудовые договоры не заключены, документы, подтверждающие фактическую выплату заработной платы, а не только ее начисление, отсутствуют.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Должен ли работодатель вносить в трудовую книжку нового работника запись о приеме на работу, если в первый день работник подал заявление о переходе на электронную трудовую книжку?
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2021)Вопрос: Должен ли работодатель вносить в трудовую книжку нового работника запись о приеме на работу, если в первый день работник подал заявление о переходе на электронную трудовую книжку?
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2021)Вопрос: Должен ли работодатель вносить в трудовую книжку нового работника запись о приеме на работу, если в первый день работник подал заявление о переходе на электронную трудовую книжку?
Статья: Дубликат трудовой книжки по новым правилам: подробный комментарий
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2022, N 2)Нормативно не установлена обязанность работника возвращать дубликат трудовой книжки работодателю в случае, если работник нашел первую трудовую книжку. Как следует из вопроса, новый работодатель уже сделал запись о приеме на работу в дубликате трудовой книжки. Делать такую же запись в трудовой книжке оснований не видим, ибо ведение двух трудовых книжек одновременно (первой и дубликата) законом не предусмотрено.
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2022, N 2)Нормативно не установлена обязанность работника возвращать дубликат трудовой книжки работодателю в случае, если работник нашел первую трудовую книжку. Как следует из вопроса, новый работодатель уже сделал запись о приеме на работу в дубликате трудовой книжки. Делать такую же запись в трудовой книжке оснований не видим, ибо ведение двух трудовых книжек одновременно (первой и дубликата) законом не предусмотрено.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А. о признании медицинского заключения незаконным, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений недействительной, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу об обоснованности медицинского заключения поликлиники от 16 января 2019 г. и ввиду этого о наличии у ответчика оснований для увольнения А. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в соответствии с данным медицинским заключением А. по состоянию здоровья не может быть допущен к работам, связанным с управлением наземными транспортными средствами, и нуждается в постоянном переводе на другую работу, которой, согласно информации, предоставленной работодателем в справке от 25 марта 2019 г., у него не имелось. Порядок увольнения работодателем А. суд первой инстанции признал соблюденным, а права истца ненарушенными.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А. о признании медицинского заключения незаконным, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений недействительной, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу об обоснованности медицинского заключения поликлиники от 16 января 2019 г. и ввиду этого о наличии у ответчика оснований для увольнения А. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в соответствии с данным медицинским заключением А. по состоянию здоровья не может быть допущен к работам, связанным с управлением наземными транспортными средствами, и нуждается в постоянном переводе на другую работу, которой, согласно информации, предоставленной работодателем в справке от 25 марта 2019 г., у него не имелось. Порядок увольнения работодателем А. суд первой инстанции признал соблюденным, а права истца ненарушенными.
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Принимая во внимание, что к П. ранее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей предыдущее взыскание не снято и не погашено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для применения к П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Принимая во внимание, что к П. ранее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей предыдущее взыскание не снято и не погашено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для применения к П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.