Период оспаривания сделок банкротство
Подборка наиболее важных документов по запросу Период оспаривания сделок банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 199 "Применение исковой давности" ГК РФЗаконодательное регулирование вопросов, связанных с предоставлением участвующим в деле лицам возможности защиты своих прав путем оспаривания сделок, предполагает, что соответствующие действия в любом случае должны совершаться в разумный для этого срок для целей упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей. Указанные цели достигаются законодателем путем предусмотрения сроков существования права, исковой давности, периодов, в пределах которых могут быть оспорены сделки в делах о банкротстве.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 127 "Принятие искового заявления и возбуждение производства по делу" АПК РФ"Вопреки доводам кассаторов, оспариваемые сделки выходят за период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы кассаторов об обратном основаны на неверном толковании закона. Правовое значение для определения даты, от которой отсчитывается период подозрительности, имеет не дата подачи заявления о признании должника банкротом, а дата принятия такого заявления арбитражным судом: это следует из буквального толкования пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Положения статей 127 и 128 АПК РФ, 42 и 44 Закона о банкротстве, на которые ссылаются кассаторы, формулируют правило определения даты подачи заявления, но не принятия его судом. Дата подачи заявления имеет значения в иных правоотношениях: для правильного определения срока исковой давности, для установления факта исполнения должником обязанности по подаче заявления о банкротстве, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве и т.п. В рассматриваемых правоотношениях дата подачи заявления о признании должника банкротом правового значения не имеет."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Мнимый собственник: вопросы правовой квалификации
(Кантор Н.Е.)
("Закон", 2024, N 2)Положительным нововведением является и конструкция личных фондов (ст. 123.20-4 - 123.20-8 ГК РФ), которая может способствовать притоку иностранных инвестиций в российскую экономику (в том числе из стран СНГ) при обеспечении конфиденциальности прав выгодоприобретателей и защищенности имущества от обращения взыскания по долгам учредителя и выгодоприобретателей <36> (по общему правилу личный фонд, за исключением наследственного фонда, несет субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам учредителя в течение трех лет со дня его создания, что соответствует периоду подозрительности для целей оспаривания сделок в банкротстве).
(Кантор Н.Е.)
("Закон", 2024, N 2)Положительным нововведением является и конструкция личных фондов (ст. 123.20-4 - 123.20-8 ГК РФ), которая может способствовать притоку иностранных инвестиций в российскую экономику (в том числе из стран СНГ) при обеспечении конфиденциальности прав выгодоприобретателей и защищенности имущества от обращения взыскания по долгам учредителя и выгодоприобретателей <36> (по общему правилу личный фонд, за исключением наследственного фонда, несет субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам учредителя в течение трех лет со дня его создания, что соответствует периоду подозрительности для целей оспаривания сделок в банкротстве).
Статья: К вопросу о субординации требований кредиторов, возникших после возбуждения дела о банкротстве
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Противоположной позиции придерживается, например, И.В. Кокорин. Автор пишет, что логично предусмотреть подход, согласно которому займы аффилированных лиц могут быть субординированы, если они совершены в течение одного года до возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (ст. 9 Закона о банкротстве), по аналогии с периодом подозрительности при оспаривании некоторых сделок в банкротстве. Если финансирование было предоставлено за пределами данного срока, то оно не должно подпадать под правила о субординации. Этот подход обоснован необходимостью обеспечить правовую определенность и способствовать инвестиционной деятельности <6>.
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Противоположной позиции придерживается, например, И.В. Кокорин. Автор пишет, что логично предусмотреть подход, согласно которому займы аффилированных лиц могут быть субординированы, если они совершены в течение одного года до возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (ст. 9 Закона о банкротстве), по аналогии с периодом подозрительности при оспаривании некоторых сделок в банкротстве. Если финансирование было предоставлено за пределами данного срока, то оно не должно подпадать под правила о субординации. Этот подход обоснован необходимостью обеспечить правовую определенность и способствовать инвестиционной деятельности <6>.
Статья: Субординация основанных на кризисном финансировании требований контролирующих должника лиц: политико-правовые цели и актуальные проблемы
(Есманский А.А.)
("Закон", 2023, N 3)Заслуживает внимания и предложенная И.В. Кокориным альтернативная модель субординации требований, которая также не требует от суда анализа финансового состояния должника: "Логичным представляется установление подхода, согласно которому займы аффилированных лиц могут быть субординированы, если они совершены в течение одного года до возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (ст. 9 Закона о банкротстве), по аналогии с периодом подозрительности при оспаривании некоторых сделок в банкротстве" <36>. У данного подхода имеется очевидный недостаток в виде произвольного характера любой заранее установленной продолжительности предбанкротного периода. Тем не менее если столь же произвольные периоды закреплены в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и успешно применяются на практике, то нельзя исключать и установление схожего периода для целей субординации.
(Есманский А.А.)
("Закон", 2023, N 3)Заслуживает внимания и предложенная И.В. Кокориным альтернативная модель субординации требований, которая также не требует от суда анализа финансового состояния должника: "Логичным представляется установление подхода, согласно которому займы аффилированных лиц могут быть субординированы, если они совершены в течение одного года до возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (ст. 9 Закона о банкротстве), по аналогии с периодом подозрительности при оспаривании некоторых сделок в банкротстве" <36>. У данного подхода имеется очевидный недостаток в виде произвольного характера любой заранее установленной продолжительности предбанкротного периода. Тем не менее если столь же произвольные периоды закреплены в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и успешно применяются на практике, то нельзя исключать и установление схожего периода для целей субординации.