Перенос теплотрассы
Подборка наиболее важных документов по запросу Перенос теплотрассы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 N 88-4002/2022
Категория спора: Право собственности.
Требования: О возложении обязанности по изменению прокладки тепловой сети.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются собственниками нежилого здания, расположенного на земельном участке, через который проложена теплотрасса, препятствующая реконструкции здания.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик уклонился от предоставления в суд технических документов по прокладке теплотрассы в 1987 г., вместе с тем, фактическая обстановка, свидетельствует о том, что спорный участок сооружен недавно, то есть была изменена трассировка (имел место перенос трассы), о том, что невозможность выноса теплотрассы за пределы нежилого здания должен доказать ответчик, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.
Категория спора: Право собственности.
Требования: О возложении обязанности по изменению прокладки тепловой сети.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются собственниками нежилого здания, расположенного на земельном участке, через который проложена теплотрасса, препятствующая реконструкции здания.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик уклонился от предоставления в суд технических документов по прокладке теплотрассы в 1987 г., вместе с тем, фактическая обстановка, свидетельствует о том, что спорный участок сооружен недавно, то есть была изменена трассировка (имел место перенос трассы), о том, что невозможность выноса теплотрассы за пределы нежилого здания должен доказать ответчик, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021 N 88-8797/2021 по делу N 2-143/2020
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности перенести теплосети за границу земельного участка.
Обстоятельства: Истец по договору купли-продажи приобрела земельный участок, о наличии на котором теплотрассы ей не было известно. Она намерена возвести жилой дом, однако наличие теплотрассы препятствует ей в этом, поскольку строительство дома с соблюдением строительных норм и правил, устанавливающих минимальные расстояния между сетями и жилыми домами, становится невозможным. Соглашение о сервитуте сторонами не заключалось, какого-либо ограничения и обременения прав на земельный участок не зарегистрировано.
Решение: Отказано.Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что само по себе внесение в ЕГРН сведений о расположении в пределах спорного земельного участка теплотрассы после его приобретения З. не исключает необходимость учета ограничения деятельности в охранных зонах теплосетей. Доказательства того, что теплотрасса возведена с нарушением проектной или разрешительной документации, суду не представлены. Факт расположения под земельным участком инженерных коммуникаций (теплотрассы, предназначенной для предоставления коммунальных услуг собственникам многоквартирных жилых домов) с 1977 года установлен судами, соответственно, основания для возложения на собственника обязанности по переносу данной теплотрассы за пределы земельного участка истца у судов отсутствовали.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности перенести теплосети за границу земельного участка.
Обстоятельства: Истец по договору купли-продажи приобрела земельный участок, о наличии на котором теплотрассы ей не было известно. Она намерена возвести жилой дом, однако наличие теплотрассы препятствует ей в этом, поскольку строительство дома с соблюдением строительных норм и правил, устанавливающих минимальные расстояния между сетями и жилыми домами, становится невозможным. Соглашение о сервитуте сторонами не заключалось, какого-либо ограничения и обременения прав на земельный участок не зарегистрировано.
Решение: Отказано.Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что само по себе внесение в ЕГРН сведений о расположении в пределах спорного земельного участка теплотрассы после его приобретения З. не исключает необходимость учета ограничения деятельности в охранных зонах теплосетей. Доказательства того, что теплотрасса возведена с нарушением проектной или разрешительной документации, суду не представлены. Факт расположения под земельным участком инженерных коммуникаций (теплотрассы, предназначенной для предоставления коммунальных услуг собственникам многоквартирных жилых домов) с 1977 года установлен судами, соответственно, основания для возложения на собственника обязанности по переносу данной теплотрассы за пределы земельного участка истца у судов отсутствовали.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияСуды установили, что период отопительного сезона с 15.10.2015 по 11.04.2016 являлся объективным обстоятельством, создававшим невозможность выполнения работ в запланированный контрактом срок. Общество уведомило учреждение о приостановке работ 02.02.2016, в связи с прохождением теплотрассы на территории объекта над зданием для проживания по оси А-В между осями 2 - 3. С 02.02.2016 по 30.09.2016 вопрос о переносе воздушной теплотрассы, мешающей продолжению работ и демонтаж которой не входил в объем работ по контракту, не решен заказчиком, что делало невозможным выполнение обществом значительного объема строительных работ по контракту. Ответчик не мог приступить к выполнению работ по возведению третьего этажа здания из-за наличия действующей теплотрассы, обеспечивающей теплом в зимний период здание Министерства здравоохранения Краснодарского края.
Статья: Особенности применения негаторного иска для защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме
(Степанов В.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2019, N 1)Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 3 декабря 2014 г. по делу N А50-16126/2013 были удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья об обязании теплоснабжающей организации осуществить реконструкцию тепловой трассы и привести ее в соответствие с требованиями действующих в РФ строительных норм и правил путем переноса на расстояние не менее двух метров от фундамента многоквартирного дома. Судом первой инстанции на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы было установлено нарушение в части расположения тепловой трассы п. 9.7, приложения Б СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" <1>. Были установлены и негативные последствия данных нарушений: неравномерные осадки фундамента, опасность разрушения строительных конструкций дома. Однако постановлением суда апелляционной инстанции решение было отменено, в удовлетворении иска отказано. Попытки товарищества оспорить судебный акт в кассационном порядке успехом не увенчались. Суть позиции судов апелляционной и кассационной инстанций сводилась к тому, что тепловая трасса, являющаяся объектом недвижимого имущества, была построена раньше многоквартирного дома - в 1950 г. (дом - в 1951 г.), а СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" были введены в действие только 1 января 2013 г. При этом судами не были учтены положения ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ о том, что требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. Правительству РФ предписывается утвердить перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона. Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р <2> и его Постановлением от 26 декабря 2014 г. N 1521 <3> к числу таковых отнесены и положения СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети". Соответственно, их соблюдение в 2013 году при проведении капитального ремонта тепловой сети являлось обязательным <4>.
(Степанов В.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2019, N 1)Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 3 декабря 2014 г. по делу N А50-16126/2013 были удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья об обязании теплоснабжающей организации осуществить реконструкцию тепловой трассы и привести ее в соответствие с требованиями действующих в РФ строительных норм и правил путем переноса на расстояние не менее двух метров от фундамента многоквартирного дома. Судом первой инстанции на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы было установлено нарушение в части расположения тепловой трассы п. 9.7, приложения Б СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" <1>. Были установлены и негативные последствия данных нарушений: неравномерные осадки фундамента, опасность разрушения строительных конструкций дома. Однако постановлением суда апелляционной инстанции решение было отменено, в удовлетворении иска отказано. Попытки товарищества оспорить судебный акт в кассационном порядке успехом не увенчались. Суть позиции судов апелляционной и кассационной инстанций сводилась к тому, что тепловая трасса, являющаяся объектом недвижимого имущества, была построена раньше многоквартирного дома - в 1950 г. (дом - в 1951 г.), а СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" были введены в действие только 1 января 2013 г. При этом судами не были учтены положения ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ о том, что требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. Правительству РФ предписывается утвердить перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона. Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р <2> и его Постановлением от 26 декабря 2014 г. N 1521 <3> к числу таковых отнесены и положения СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети". Соответственно, их соблюдение в 2013 году при проведении капитального ремонта тепловой сети являлось обязательным <4>.