Переквалификация займов в инвестиции
Подборка наиболее важных документов по запросу Переквалификация займов в инвестиции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: ФНС России выпустила разъяснения о применении статьи 54.1 НК РФ
(Юридическая фирма "Щекин и партнеры")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Вместе с тем полагаем, что этот подход не отменяет общего правила об оценке наличия/отсутствия искажения при совершении хозяйственной операции. Сама операция, которая подпадает под критерии специальных правил, в любом случае должна пройти "фильтр искажения" и только после этого попасть под регулирование специальных норм, как, например, это происходит в делах о переквалификации займов в инвестиции (см., например, дело ЗАО "Нэм Ойл").
(Юридическая фирма "Щекин и партнеры")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Вместе с тем полагаем, что этот подход не отменяет общего правила об оценке наличия/отсутствия искажения при совершении хозяйственной операции. Сама операция, которая подпадает под критерии специальных правил, в любом случае должна пройти "фильтр искажения" и только после этого попасть под регулирование специальных норм, как, например, это происходит в делах о переквалификации займов в инвестиции (см., например, дело ЗАО "Нэм Ойл").
Статья: Принципы возвратности, платности и срочности в контексте правовой квалификации инвестирования и заемных обязательств
(Белицкая А.В., Лаутс Е.Б.)
("Банковское право", 2022, N 2)В настоящее время в судебной практике встречается переквалификация договоров займа в инвестиционные, когда речь идет об уменьшении налоговой базы при исчислении налога на прибыль путем включения в состав внереализационных расходов начислявшихся процентов, выплачивать которые не было намерения. В такой ситуации крайне важно провести разграничение заемных и инвестиционных обязательств, и обращение в данном случае к теоретическим вопросам, а именно анализу и наличию в используемой предпринимателями правовой конструкции принципов возвратности, платности и срочности, по нашему мнению, позволяет обосновать выбор той или иной правовой конструкции, а значит, снять напряженность в решении указанного сугубо практического вопроса надлежащей правовой квалификации отношений между предпринимателями для целей налогообложения.
(Белицкая А.В., Лаутс Е.Б.)
("Банковское право", 2022, N 2)В настоящее время в судебной практике встречается переквалификация договоров займа в инвестиционные, когда речь идет об уменьшении налоговой базы при исчислении налога на прибыль путем включения в состав внереализационных расходов начислявшихся процентов, выплачивать которые не было намерения. В такой ситуации крайне важно провести разграничение заемных и инвестиционных обязательств, и обращение в данном случае к теоретическим вопросам, а именно анализу и наличию в используемой предпринимателями правовой конструкции принципов возвратности, платности и срочности, по нашему мнению, позволяет обосновать выбор той или иной правовой конструкции, а значит, снять напряженность в решении указанного сугубо практического вопроса надлежащей правовой квалификации отношений между предпринимателями для целей налогообложения.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 41
"Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника"Само по себе финансирование контролирующим лицом подконтрольной организации (далее - внутреннее финансирование) с использованием гражданско-правовых сделок, не основанных на корпоративных отношениях, не может являться основанием для признания их недействительными и переквалификации в отношения по участию в уставном капитале (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку участники гражданского оборота вправе своей волей и в своем интересе определять правовую форму инвестирования в собственную предпринимательскую деятельность, в том числе посредством выдачи займов или совершения иных гражданско-правовых сделок (статья 1 ГК РФ).
"Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника"Само по себе финансирование контролирующим лицом подконтрольной организации (далее - внутреннее финансирование) с использованием гражданско-правовых сделок, не основанных на корпоративных отношениях, не может являться основанием для признания их недействительными и переквалификации в отношения по участию в уставном капитале (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку участники гражданского оборота вправе своей волей и в своем интересе определять правовую форму инвестирования в собственную предпринимательскую деятельность, в том числе посредством выдачи займов или совершения иных гражданско-правовых сделок (статья 1 ГК РФ).
<Письмо> ФНС России от 30.06.2017 N СА-4-7/12702@
<О переквалификации налоговыми органами в рамках проводимых налоговых проверок договоров займа, заключенных между российскими организациями-заемщиками и иностранными компаниями-займодавцами в инвестиционные договоры>МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<О переквалификации налоговыми органами в рамках проводимых налоговых проверок договоров займа, заключенных между российскими организациями-заемщиками и иностранными компаниями-займодавцами в инвестиционные договоры>МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья: Разграничение инвестиционных и заемных обязательств для целей налогообложения: правовой аспект
(Белицкая А.В., Лаутс Е.Б.)
("Банковское право", 2022, N 1)В статье анализируется важный с практической точки зрения вопрос соотношения инвестирования и заемных обязательств в свете переквалификации судами договоров займа в инвестиционные, когда речь идет о возможности уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль. Авторы исследуют как общие, так и отличительные черты, присущие заемным и инвестиционным обязательствам, чтобы провести разграничение между данными понятиями.
(Белицкая А.В., Лаутс Е.Б.)
("Банковское право", 2022, N 1)В статье анализируется важный с практической точки зрения вопрос соотношения инвестирования и заемных обязательств в свете переквалификации судами договоров займа в инвестиционные, когда речь идет о возможности уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль. Авторы исследуют как общие, так и отличительные черты, присущие заемным и инвестиционным обязательствам, чтобы провести разграничение между данными понятиями.
Статья: Вопросы методологии использования и применения международных налоговых договоров
(Брук Б.Я.)
("Закон", 2023, NN 11, 12)Пятым фактором, вследствие которого может возникнуть эффект двойного (многократного) налогообложения, является возникновение расхождений между государствами относительно классификации тех или иных доходов. Особенно это характерно для случаев использования так называемых гибридных финансовых инструментов (содержащих в себе признаки и заемного финансирования, и инвестиций в собственный капитал), а также случаев односторонней переквалификации доходов со стороны государства (например, государства источника дохода), не поддерживаемой другими государствами. В случае если государство источника дохода рассматривает гибридный финансовый инструмент (например, profit participating loan - инструмент, весьма популярный в некоторых европейских странах) в качестве вклада в капитал, а выплачиваемые по нему доходы - в качестве дивидендов, то организация, выплачивающая такой доход иностранному заимодавцу, не сможет учесть проценты в качестве расхода для целей своего подоходного налогообложения. Кроме того, выплачиваемый доход подвергнется налогу у источника в соответствии с режимом, применимым к дивидендам. В то же время если государство налогового резидентства получателя дохода (заимодавца) рассматривает такой доход в качестве процентов, то оно не будет применять к нему так называемые правила освобождения участия (participation exemption), предусматривающие полное или частичное освобождение входящих дивидендов от налогообложения. Кроме того, подобное государство с большой долей вероятности откажется предоставлять заимодавцу право на зачет иностранного налога с дивидендов, уплаченный (удержанный) в стране источника дохода. Как результат, произойдет двойное экономическое (отказ во включении переквалифицированных процентов в состав расходов заемщика, налогообложение процентов у заимодавца) и даже двойное юридическое налогообложение (уплата заимодавцем налога на дивиденды в стране источника дохода и налога на проценты в стране своего налогового резидентства без возможности проведения зачета).
(Брук Б.Я.)
("Закон", 2023, NN 11, 12)Пятым фактором, вследствие которого может возникнуть эффект двойного (многократного) налогообложения, является возникновение расхождений между государствами относительно классификации тех или иных доходов. Особенно это характерно для случаев использования так называемых гибридных финансовых инструментов (содержащих в себе признаки и заемного финансирования, и инвестиций в собственный капитал), а также случаев односторонней переквалификации доходов со стороны государства (например, государства источника дохода), не поддерживаемой другими государствами. В случае если государство источника дохода рассматривает гибридный финансовый инструмент (например, profit participating loan - инструмент, весьма популярный в некоторых европейских странах) в качестве вклада в капитал, а выплачиваемые по нему доходы - в качестве дивидендов, то организация, выплачивающая такой доход иностранному заимодавцу, не сможет учесть проценты в качестве расхода для целей своего подоходного налогообложения. Кроме того, выплачиваемый доход подвергнется налогу у источника в соответствии с режимом, применимым к дивидендам. В то же время если государство налогового резидентства получателя дохода (заимодавца) рассматривает такой доход в качестве процентов, то оно не будет применять к нему так называемые правила освобождения участия (participation exemption), предусматривающие полное или частичное освобождение входящих дивидендов от налогообложения. Кроме того, подобное государство с большой долей вероятности откажется предоставлять заимодавцу право на зачет иностранного налога с дивидендов, уплаченный (удержанный) в стране источника дохода. Как результат, произойдет двойное экономическое (отказ во включении переквалифицированных процентов в состав расходов заемщика, налогообложение процентов у заимодавца) и даже двойное юридическое налогообложение (уплата заимодавцем налога на дивиденды в стране источника дохода и налога на проценты в стране своего налогового резидентства без возможности проведения зачета).
Статья: Проблема квалификации долговых обязательств, осложненных иностранным элементом в налоговых правоотношениях
(Абрамов К.К.)
("Безопасность бизнеса", 2025, N 1)Следующий наш шаг представляет собой определение признаков, свойственных долговым обязательствам. Российское налоговое законодательство в понятие долговых обязательств включает кредиты, в том числе товарные и коммерческие, займы, вклады, денежные обязательства, возникающие из соглашений о финансировании, и иные формы заимствования. Из понятия долговых обязательств, данного налоговым законодательством, можно сделать вывод о том, что все перечисленные договоры являются формами заимствования и, следовательно, предполагают возвратность средств. Это является одним из основных признаков для установления истинной формы правоотношений. Например, в российской судебной практике существуют споры о квалификации заемных обязательств, граничащих с инвестиционными правоотношениями, которые по своей сути не предполагают возврата фиксированных сумм, а лишь долю в прибыли. Такие обстоятельства нашли отражение в деле ЗАО "Нэм Ойл" <7>. В данном споре налоговый орган стремился переквалифицировать заемные правоотношения с взаимозависимыми лицами в инвестиционные и тем самым исключить из расходов суммы начисленных процентов. Позиция налогового органа и суда основывалась на отсутствии возвратности займа в силу неоднократной пролонгации срока его погашения, невозможности его погашения за счет прибыли организации в установленные сроки, а также основной цели привлечения заемных средств - приобретение активов взаимозависимого российского лица. В результате проценты по спорной задолженности были исключены из расходов. Схожие обстоятельства представлены в деле ООО "Хэмэн - Дальний Восток" <8> - общество не осуществляло выплат по задолженности перед иностранным учредителем, срок погашения займа неоднократно продлевался, соответственно, правомерна позиция налогового органа, указывающая на необходимость исключения процентов по долговым обязательствам из внереализационных расходов. Но существует и положительная практика для налогоплательщиков, например в деле ООО "Кнауф Инсулейшн" <9> в соответствии с позицией налогового органа исключению подлежали начисленные проценты и отрицательные курсовые разницы. Данная позиция не была поддержана арбитражным судом в силу отсутствия налоговой выгоды для группы, в которую входит налогоплательщик, так как процентные доходы подлежали налогообложению в иностранной юрисдикции по ставке, значительно превышающей ставку налога на прибыль в РФ, и возможности существования иностранных инвестиций в форме выдачи заемных средств.
(Абрамов К.К.)
("Безопасность бизнеса", 2025, N 1)Следующий наш шаг представляет собой определение признаков, свойственных долговым обязательствам. Российское налоговое законодательство в понятие долговых обязательств включает кредиты, в том числе товарные и коммерческие, займы, вклады, денежные обязательства, возникающие из соглашений о финансировании, и иные формы заимствования. Из понятия долговых обязательств, данного налоговым законодательством, можно сделать вывод о том, что все перечисленные договоры являются формами заимствования и, следовательно, предполагают возвратность средств. Это является одним из основных признаков для установления истинной формы правоотношений. Например, в российской судебной практике существуют споры о квалификации заемных обязательств, граничащих с инвестиционными правоотношениями, которые по своей сути не предполагают возврата фиксированных сумм, а лишь долю в прибыли. Такие обстоятельства нашли отражение в деле ЗАО "Нэм Ойл" <7>. В данном споре налоговый орган стремился переквалифицировать заемные правоотношения с взаимозависимыми лицами в инвестиционные и тем самым исключить из расходов суммы начисленных процентов. Позиция налогового органа и суда основывалась на отсутствии возвратности займа в силу неоднократной пролонгации срока его погашения, невозможности его погашения за счет прибыли организации в установленные сроки, а также основной цели привлечения заемных средств - приобретение активов взаимозависимого российского лица. В результате проценты по спорной задолженности были исключены из расходов. Схожие обстоятельства представлены в деле ООО "Хэмэн - Дальний Восток" <8> - общество не осуществляло выплат по задолженности перед иностранным учредителем, срок погашения займа неоднократно продлевался, соответственно, правомерна позиция налогового органа, указывающая на необходимость исключения процентов по долговым обязательствам из внереализационных расходов. Но существует и положительная практика для налогоплательщиков, например в деле ООО "Кнауф Инсулейшн" <9> в соответствии с позицией налогового органа исключению подлежали начисленные проценты и отрицательные курсовые разницы. Данная позиция не была поддержана арбитражным судом в силу отсутствия налоговой выгоды для группы, в которую входит налогоплательщик, так как процентные доходы подлежали налогообложению в иностранной юрисдикции по ставке, значительно превышающей ставку налога на прибыль в РФ, и возможности существования иностранных инвестиций в форме выдачи заемных средств.
Статья: Некоторые вопросы уголовной ответственности за организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества
(Сердюк А.Ю.)
("Российская юстиция", 2023, N 3)Суд первой инстанции переквалифицировал действия обвиняемого по части 2 ст. 172.2 УК РФ. С квалификацией согласился суд апелляционной инстанции. Приговор мотивирован тем, что стороной обвинения не представлено суду неопровержимых доказательств наличия у организатора пирамиды умысла, который, во-первых, направлен на хищение денежных средств потерпевших; во-вторых, подразумевает обман путем распространения заведомо ложных сведений о ведении "РОСТ" инвестиционной деятельности, позволяющей выплачивать потерпевшим высокие проценты по договорам займа; в-третьих, возник до заключения договора займа с каждым из потерпевших и получения денежных средств по ним. В сентябре 2019 года обвиняемому назначено наказание - 2 года 11 месяцев лишения свободы <8>.
(Сердюк А.Ю.)
("Российская юстиция", 2023, N 3)Суд первой инстанции переквалифицировал действия обвиняемого по части 2 ст. 172.2 УК РФ. С квалификацией согласился суд апелляционной инстанции. Приговор мотивирован тем, что стороной обвинения не представлено суду неопровержимых доказательств наличия у организатора пирамиды умысла, который, во-первых, направлен на хищение денежных средств потерпевших; во-вторых, подразумевает обман путем распространения заведомо ложных сведений о ведении "РОСТ" инвестиционной деятельности, позволяющей выплачивать потерпевшим высокие проценты по договорам займа; в-третьих, возник до заключения договора займа с каждым из потерпевших и получения денежных средств по ним. В сентябре 2019 года обвиняемому назначено наказание - 2 года 11 месяцев лишения свободы <8>.
Статья: Особенности анализа и оценки заемных отношений с взаимозависимыми лицами
(Щепотьев А.В.)
("Банковское право", 2021, N 3)С учетом судебной практики сформировалась тенденция переквалификации заемных отношений в инвестиционные отношения (например, инвестирование в долевое строительство) либо в увеличение собственных средств организации (докапитализация, с исключением займов (полученных) из обязательств).
(Щепотьев А.В.)
("Банковское право", 2021, N 3)С учетом судебной практики сформировалась тенденция переквалификации заемных отношений в инвестиционные отношения (например, инвестирование в долевое строительство) либо в увеличение собственных средств организации (докапитализация, с исключением займов (полученных) из обязательств).
Статья: Особенности объективной стороны организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества (ст. 172.2 УК РФ)
(Сердюк А.Ю.)
("Российский судья", 2022, N 10)Так, Апелляционным определением Челябинского областного суда от 9 ноября 2016 г. по делу N 10-5261/2016 переквалифицированы действия соучредителей ОАО "Финансовая группа "Капитал" с ч. 4 ст. 159 на ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, которые привлекли деньги 383 потерпевших на общую сумму почти 109 млн руб. Установлено, что злоумышленники после создания и взятия под контроль юридического лица завладели полученными взаймы средствами вкладчиков, предоставляя ложную информацию об инвестировании. Никакой инвестиционной или иной деятельности ОАО не вело, а заявленное создание дочерних предприятий с намерением инвестировать в оказание услуг по гидроизоляции, использовать тепловизор, в коттеджное строительство либо было формальным и незначительным, либо вообще не осуществлялось. Вся незаконная деятельность квалифицирована как единое преступление <11>.
(Сердюк А.Ю.)
("Российский судья", 2022, N 10)Так, Апелляционным определением Челябинского областного суда от 9 ноября 2016 г. по делу N 10-5261/2016 переквалифицированы действия соучредителей ОАО "Финансовая группа "Капитал" с ч. 4 ст. 159 на ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, которые привлекли деньги 383 потерпевших на общую сумму почти 109 млн руб. Установлено, что злоумышленники после создания и взятия под контроль юридического лица завладели полученными взаймы средствами вкладчиков, предоставляя ложную информацию об инвестировании. Никакой инвестиционной или иной деятельности ОАО не вело, а заявленное создание дочерних предприятий с намерением инвестировать в оказание услуг по гидроизоляции, использовать тепловизор, в коттеджное строительство либо было формальным и незначительным, либо вообще не осуществлялось. Вся незаконная деятельность квалифицирована как единое преступление <11>.
Статья: Статья 54.1 НК РФ: возможные проблемы правоприменения
(Подшивалова Д.Я.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 2)Во-первых, для налоговых целей налогоплательщик может некорректно оформить сделку с точки зрения ее правовой формы. Для противодействия такой практике сформировалась судебная концепция приоритета существа над формой. В частности, Президиум ВАС РФ отмечал, что при реализации налогового закона должны учитываться фактические отношения сторон независимо от названия договора <16>. Активное применение данной концепции наблюдается при переквалификации различных правоотношений, например займа в инвестиции <17>, реализации долей в уставном капитале в сделку по купле-продаже имущества <18>, инвестиционного договора в договор подряда <19> и иных.
(Подшивалова Д.Я.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 2)Во-первых, для налоговых целей налогоплательщик может некорректно оформить сделку с точки зрения ее правовой формы. Для противодействия такой практике сформировалась судебная концепция приоритета существа над формой. В частности, Президиум ВАС РФ отмечал, что при реализации налогового закона должны учитываться фактические отношения сторон независимо от названия договора <16>. Активное применение данной концепции наблюдается при переквалификации различных правоотношений, например займа в инвестиции <17>, реализации долей в уставном капитале в сделку по купле-продаже имущества <18>, инвестиционного договора в договор подряда <19> и иных.
"Выплата доходов иностранным компаниям: налоги у источника выплаты"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Во-первых, у заемщика существенно ограничена возможность налогового учета процентов по кредитам и займам.
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Во-первых, у заемщика существенно ограничена возможность налогового учета процентов по кредитам и займам.
Статья: Взаиморасчеты в холдинговых структурах: риски, ценообразование и налогообложение
(Рыбакова (Крысина) А.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 38)Налоговая служба пытается переквалифицировать займы в инвестдоговоры, но отметим, что у нее это не всегда получается. В качестве положительного для налогоплательщиков можно привести довольно свежее судебное решение - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2023 N Ф06-980/2023 по делу N А12-19176/2022. Представители налоговой инспекции, пытаясь перевести договор займа в инвестиционный и доначислить налог на прибыль, пени и штрафы из-за завышения расходов в налогооблагаемой базе по процентам, начисленным по договору займа, ссылались:
(Рыбакова (Крысина) А.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 38)Налоговая служба пытается переквалифицировать займы в инвестдоговоры, но отметим, что у нее это не всегда получается. В качестве положительного для налогоплательщиков можно привести довольно свежее судебное решение - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2023 N Ф06-980/2023 по делу N А12-19176/2022. Представители налоговой инспекции, пытаясь перевести договор займа в инвестиционный и доначислить налог на прибыль, пени и штрафы из-за завышения расходов в налогооблагаемой базе по процентам, начисленным по договору займа, ссылались:
Статья: Признаки подконтрольности контрагента не означают наличия цели причинения вреда бюджету
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 24)Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод о завышении внереализационных расходов в связи с неправомерным принятием процентов, начисленных по дополнительному соглашению к договору займа. По сути, договор займа является инвестиционным договором, а переданные по нему денежные средства - инвестициями, по которым не начисляются проценты и, соответственно, расходы не могут быть приняты к учету. Инспекцией также указывалось на взаимозависимость лиц, а также на то, что в момент заключения договора общество являлось убыточной организацией и не имело возможности в установленный договором займа срок исполнить обязательство по возврату займа и процентов. Суд удовлетворил требование. Договор займа и дополнительные соглашения по своему содержанию соответствуют определению договора займа, данному в ст. 807 ГК РФ, что свидетельствует о реальной природе отношений в части предоставления заемных средств, их возврата. При решении вопроса о возможности учета расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. В отношении доводов налогового органа о переквалификации договора суд отметил, что договор займа может трансформироваться в отношения в рамках инвестиционной деятельности, когда, например, проценты по займу поставлены в зависимость от наличия прибыли и ее размера (то есть могут быть от 0 до любой суммы), или, если в результате успешности реализации проекта заимодавец получит право собственности на часть создаваемого имущества, договор займа может приобрести инвестиционный характер. Однако договор займа, по которому условия о возврате займа, процентной ставке и сроках возврата процентов фиксированы, по которому заимодавец приобретает только обязательственные права требования к должнику и не становится собственником части вновь создаваемого инвестором имущества, не может быть квалифицирован в качестве инвестиционной деятельности. По смыслу законодательства об инвестиционной деятельности ситуация, когда одно лицо предоставляет другому денежные средства по договору займа и взамен приобретает только обязательственные права требования к должнику, не является инвестиционной деятельностью. Договор займа предусматривает фиксированную, а не зависящую от успешности деятельности заявителя процентную ставку, заимодавец по нему не имеет возможности получить право собственности на часть создаваемого имущества, а имеет лишь обязательственные права. По договору займа заимодавец передал заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности, конкретизированных в соответствующих разделах договора; условиями договора не предусмотрено ежемесячное погашение основного долга. Заемщик использовал полученные заемные средства в соответствии с характером осуществляемой хозяйственной деятельности, связанной с деятельностью вновь созданного на тот момент объекта недвижимости - торгового центра.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 24)Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод о завышении внереализационных расходов в связи с неправомерным принятием процентов, начисленных по дополнительному соглашению к договору займа. По сути, договор займа является инвестиционным договором, а переданные по нему денежные средства - инвестициями, по которым не начисляются проценты и, соответственно, расходы не могут быть приняты к учету. Инспекцией также указывалось на взаимозависимость лиц, а также на то, что в момент заключения договора общество являлось убыточной организацией и не имело возможности в установленный договором займа срок исполнить обязательство по возврату займа и процентов. Суд удовлетворил требование. Договор займа и дополнительные соглашения по своему содержанию соответствуют определению договора займа, данному в ст. 807 ГК РФ, что свидетельствует о реальной природе отношений в части предоставления заемных средств, их возврата. При решении вопроса о возможности учета расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. В отношении доводов налогового органа о переквалификации договора суд отметил, что договор займа может трансформироваться в отношения в рамках инвестиционной деятельности, когда, например, проценты по займу поставлены в зависимость от наличия прибыли и ее размера (то есть могут быть от 0 до любой суммы), или, если в результате успешности реализации проекта заимодавец получит право собственности на часть создаваемого имущества, договор займа может приобрести инвестиционный характер. Однако договор займа, по которому условия о возврате займа, процентной ставке и сроках возврата процентов фиксированы, по которому заимодавец приобретает только обязательственные права требования к должнику и не становится собственником части вновь создаваемого инвестором имущества, не может быть квалифицирован в качестве инвестиционной деятельности. По смыслу законодательства об инвестиционной деятельности ситуация, когда одно лицо предоставляет другому денежные средства по договору займа и взамен приобретает только обязательственные права требования к должнику, не является инвестиционной деятельностью. Договор займа предусматривает фиксированную, а не зависящую от успешности деятельности заявителя процентную ставку, заимодавец по нему не имеет возможности получить право собственности на часть создаваемого имущества, а имеет лишь обязательственные права. По договору займа заимодавец передал заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности, конкретизированных в соответствующих разделах договора; условиями договора не предусмотрено ежемесячное погашение основного долга. Заемщик использовал полученные заемные средства в соответствии с характером осуществляемой хозяйственной деятельности, связанной с деятельностью вновь созданного на тот момент объекта недвижимости - торгового центра.