Переквалифицировать с ч.1 ст. 105 на ч.4 ст. 111 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Переквалифицировать с ч.1 ст. 105 на ч.4 ст. 111 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2024 N 77-3610/2024
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд верно пришел к выводу об исключении из приговора указания о наличии у Ф.А.В. цели причинить смерть <данные изъяты> при нанесении ударов деревянной палкой, а также о необходимости переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Всем доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб адвоката и осужденного, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Изменения, внесенные судом апелляционной инстанции в приговор, являются правильными.
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд верно пришел к выводу об исключении из приговора указания о наличии у Ф.А.В. цели причинить смерть <данные изъяты> при нанесении ударов деревянной палкой, а также о необходимости переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Всем доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб адвоката и осужденного, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Изменения, внесенные судом апелляционной инстанции в приговор, являются правильными.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 19.04.2023 по делу N 33-150/2023
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании расходов на погребение.
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, - умышленном причинении смерти лицу, приходившемуся им сыном.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 марта 2023 г., принятым судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства, приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 г. изменен, действия Э. переквалифицированы с части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 названного кодекса с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании расходов на погребение.
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, - умышленном причинении смерти лицу, приходившемуся им сыном.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 марта 2023 г., принятым судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства, приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 г. изменен, действия Э. переквалифицированы с части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 названного кодекса с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Влияние характера причинной связи на квалификацию смерти потерпевшего в результате применения насилия
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2024, N 12)С., находясь в салоне автомашины, нанес кулаком один удар Я. в область головы, от чего последняя потеряла сознание. С. покинул место совершения преступления. Позже С. вернулся к автомашине и обнаружил, что Я. мертва. Экспертизой установлено, что в результате нанесенного удара Я. причинен тяжкий вред здоровью в виде ушиба головного мозга, повлекшего наступление смерти. При оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи она могла остаться в живых. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия С. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, указав, что одного лишь факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего ее смерть, недостаточно для вывода о наличии у С. умысла на убийство <44>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2024, N 12)С., находясь в салоне автомашины, нанес кулаком один удар Я. в область головы, от чего последняя потеряла сознание. С. покинул место совершения преступления. Позже С. вернулся к автомашине и обнаружил, что Я. мертва. Экспертизой установлено, что в результате нанесенного удара Я. причинен тяжкий вред здоровью в виде ушиба головного мозга, повлекшего наступление смерти. При оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи она могла остаться в живых. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия С. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, указав, что одного лишь факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего ее смерть, недостаточно для вывода о наличии у С. умысла на убийство <44>.
Статья: Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)В других случаях указание на направленность насильственных действий на поражение жизненно важных органов обосновывает, по мнению суда, вменение вреда здоровью, опасного для жизни, хотя те же обстоятельства не дают, как полагает суд, оснований вменить состав убийства ввиду отсутствия умысла на совершение этого преступления. Так, апелляционной инстанцией изменен приговор в отношении К., который был осужден судом первой инстанции за простое убийство. "К., находясь в квартире потерпевшего П., действуя из личных неприязненных отношений, из сборного охотничьего гладкоствольного ружья модели "ИжК", заряженного патроном, снаряженным дробью, с близкого расстояния произвел выстрел в область бедра левой ноги потерпевшего, причинив ему одиночное дробовое сквозное огнестрельное ранение левого бедра с открытым многооскольчатым переломом левой бедренной кости с размозжением мягких тканей и повреждением бедренной артерии, вены, которое привело к острой массивной кровопотере и смерти П. Квалифицировав действия К. как умышленное причинение смерти другому человеку, суд указал, что К. действовал с прямым умыслом на лишение жизни П., о чем свидетельствуют навыки владения осужденным как охотника огнестрельным оружием, само орудие преступления (охотничье ружье, обладающее большой поражающей силой), характер действий К., который произвел выстрел из ружья, заряженного патроном с дробью, с близкого расстояния (2 - 3 метра) в жизненно важный орган тела (бедро), где расположены жизнеобеспечивающие организм крупные кровеносные сосуды. Приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно то, что К. произвел прицельный выстрел не в жизненно важные органы (голову или тело), а в ногу из ружья, заряженного патроном, снаряженным мелкой дробью, с близкого расстояния, что не позволяло дроби рассредоточиться и, соответственно, повредить другие органы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у К. умысла на причинение смерти П., в связи с чем приговор изменил, переквалифицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначил соответствующее наказание" <19>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)В других случаях указание на направленность насильственных действий на поражение жизненно важных органов обосновывает, по мнению суда, вменение вреда здоровью, опасного для жизни, хотя те же обстоятельства не дают, как полагает суд, оснований вменить состав убийства ввиду отсутствия умысла на совершение этого преступления. Так, апелляционной инстанцией изменен приговор в отношении К., который был осужден судом первой инстанции за простое убийство. "К., находясь в квартире потерпевшего П., действуя из личных неприязненных отношений, из сборного охотничьего гладкоствольного ружья модели "ИжК", заряженного патроном, снаряженным дробью, с близкого расстояния произвел выстрел в область бедра левой ноги потерпевшего, причинив ему одиночное дробовое сквозное огнестрельное ранение левого бедра с открытым многооскольчатым переломом левой бедренной кости с размозжением мягких тканей и повреждением бедренной артерии, вены, которое привело к острой массивной кровопотере и смерти П. Квалифицировав действия К. как умышленное причинение смерти другому человеку, суд указал, что К. действовал с прямым умыслом на лишение жизни П., о чем свидетельствуют навыки владения осужденным как охотника огнестрельным оружием, само орудие преступления (охотничье ружье, обладающее большой поражающей силой), характер действий К., который произвел выстрел из ружья, заряженного патроном с дробью, с близкого расстояния (2 - 3 метра) в жизненно важный орган тела (бедро), где расположены жизнеобеспечивающие организм крупные кровеносные сосуды. Приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно то, что К. произвел прицельный выстрел не в жизненно важные органы (голову или тело), а в ногу из ружья, заряженного патроном, снаряженным мелкой дробью, с близкого расстояния, что не позволяло дроби рассредоточиться и, соответственно, повредить другие органы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у К. умысла на причинение смерти П., в связи с чем приговор изменил, переквалифицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначил соответствующее наказание" <19>.