Передача в безвозмездное пользование объекта культурного наследия
Подборка наиболее важных документов по запросу Передача в безвозмездное пользование объекта культурного наследия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 N 88а-23399/2023
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О признании незаконным решения в части отказа согласования передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества.
Обстоятельства: Административный истец указал, что при принятии оспариваемого решения административный ответчик не учел, что нежилое помещение, предполагаемое для организации медицинского пункта, предоставляется не полностью как охраняемый объект-памятник, а только в части.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении требований административного иска ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет ИТМО", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 75" не относится к юридическим лицам, которым разрешено передавать объекты культурного наследия в безвозмездное пользование, то принятое МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение об отказе в согласовании передачи нежилого помещения является законным и обоснованным. Само по себе не включение в перечень предметов охраны отдельных помещений, в частности, помещения 2-Н, не свидетельствует об исключении этого помещения, находящегося в здании, из состава памятников и об отсутствии в отношении него государственной охраны.
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О признании незаконным решения в части отказа согласования передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества.
Обстоятельства: Административный истец указал, что при принятии оспариваемого решения административный ответчик не учел, что нежилое помещение, предполагаемое для организации медицинского пункта, предоставляется не полностью как охраняемый объект-памятник, а только в части.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении требований административного иска ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет ИТМО", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 75" не относится к юридическим лицам, которым разрешено передавать объекты культурного наследия в безвозмездное пользование, то принятое МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение об отказе в согласовании передачи нежилого помещения является законным и обоснованным. Само по себе не включение в перечень предметов охраны отдельных помещений, в частности, помещения 2-Н, не свидетельствует об исключении этого помещения, находящегося в здании, из состава памятников и об отсутствии в отношении него государственной охраны.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 N 13АП-17809/2021 по делу N А56-3908/2021
Категория спора: Безвозмездное пользование.
Требования ссудополучателя: О признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Ссудополучатель, принявший во временное безвозмездное пользование нежилые помещения, являющиеся объектом культурного наследия, не согласен с условием договора, предусматривающим использование им объекта культурного наследия в соответствии с требованиями к его сохранению согласно охранному обязательству, выданному ссудодателю.
Решение: Отказано.Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы обязанность Учреждения по выполнению охранного обязательства не исключает его право возлагать на Институт обязанность использовать спорный объект в соответствии с требованиями к сохранению объекта культурного наследия в силу заключенного между сторонами договора, в том числе с учетом положений пункта 4.2.7 договора, согласно которому Институт обязан своевременно осуществлять текущий ремонт передаваемого в безвозмездное пользование имущества, равно как и не означает, что все мероприятия по сохранению объекта культурного наследия должны быть выполнены непосредственно самим Учреждением, то есть вышеназванные нормы не содержат прямого (императивного) запрета (пункт 1 статьи 422 ГК РФ) поручать выполнение отдельных мероприятий по содержанию объекта иным лицам в рамках обязательственных правоотношений по использованию объекта культурного наследия.
Категория спора: Безвозмездное пользование.
Требования ссудополучателя: О признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Ссудополучатель, принявший во временное безвозмездное пользование нежилые помещения, являющиеся объектом культурного наследия, не согласен с условием договора, предусматривающим использование им объекта культурного наследия в соответствии с требованиями к его сохранению согласно охранному обязательству, выданному ссудодателю.
Решение: Отказано.Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы обязанность Учреждения по выполнению охранного обязательства не исключает его право возлагать на Институт обязанность использовать спорный объект в соответствии с требованиями к сохранению объекта культурного наследия в силу заключенного между сторонами договора, в том числе с учетом положений пункта 4.2.7 договора, согласно которому Институт обязан своевременно осуществлять текущий ремонт передаваемого в безвозмездное пользование имущества, равно как и не означает, что все мероприятия по сохранению объекта культурного наследия должны быть выполнены непосредственно самим Учреждением, то есть вышеназванные нормы не содержат прямого (императивного) запрета (пункт 1 статьи 422 ГК РФ) поручать выполнение отдельных мероприятий по содержанию объекта иным лицам в рамках обязательственных правоотношений по использованию объекта культурного наследия.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В то же время применительно к аренде и иным случаям, когда закон требует регистрации именно сделки, ВС РФ пошел на спорный шаг и признал применимость комментируемой нормы к регистрации соглашений, на основании которых происходит уступка вытекающих из таких сделок денежных требований. Но готов ли он идти дальше и переносить ту же логику и в контекст договоров, которые, по букве закона, регистрации как сделки не подлежат, а предполагают регистрацию их правового эффекта? Например, подлежит ли регистрации соглашение, предметом которого является уступка требования об уплате наемной платы, о погашении долга по лицензионным платежам или требование ссудодателя о выплате ссудополучателем штрафа, начисленного за нарушение условий использования переданного в ссуду недвижимого объекта культурного наследия, с учетом того, что договоры, на которых основаны данные уступаемые требования, не подлежали регистрации, но само предоставление права использования имущества по таким договорам регистрировалось? Указанный вопрос пока в практике не прояснен, но, как представляется, в этом нет смысла. Впрочем, как будет показано в п. 2.6.2 комментария к настоящей статье, в практике ВС РФ можно обнаружить намеки на такое решение.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В то же время применительно к аренде и иным случаям, когда закон требует регистрации именно сделки, ВС РФ пошел на спорный шаг и признал применимость комментируемой нормы к регистрации соглашений, на основании которых происходит уступка вытекающих из таких сделок денежных требований. Но готов ли он идти дальше и переносить ту же логику и в контекст договоров, которые, по букве закона, регистрации как сделки не подлежат, а предполагают регистрацию их правового эффекта? Например, подлежит ли регистрации соглашение, предметом которого является уступка требования об уплате наемной платы, о погашении долга по лицензионным платежам или требование ссудодателя о выплате ссудополучателем штрафа, начисленного за нарушение условий использования переданного в ссуду недвижимого объекта культурного наследия, с учетом того, что договоры, на которых основаны данные уступаемые требования, не подлежали регистрации, но само предоставление права использования имущества по таким договорам регистрировалось? Указанный вопрос пока в практике не прояснен, но, как представляется, в этом нет смысла. Впрочем, как будет показано в п. 2.6.2 комментария к настоящей статье, в практике ВС РФ можно обнаружить намеки на такое решение.
"Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Раньше закон требовал государственной регистрации множества договоров, но, как уже отмечалось, в результате серии законодательных поправок сейчас в большинстве случаев регистрации подлежат не договоры, а правовые эффекты таковых (в частности, возникновение права залога доли в ООО и ипотеки по ст. 339.1 ГК РФ, права нанимателя жилья по п. 2 ст. 674 ГК РФ, передача в ссуду недвижимого объекта культурного наследия по ч. 9 ст. 51 Закона о государственной регистрации недвижимости, возникновение лицензионных прав по п. 2 ст. 1232 и п. 2 ст. 1235 ГК РФ). Это происходило в рамках реализации ставшего в последнее время господствующим воззрения, согласно которому регистрация самих обременений и прав, а также перехода права собственности более удобна в контексте действующей в России пообъектной модели регистрации прав собственности, чем регистрация сделок, такие правовые эффекты порождающих.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Раньше закон требовал государственной регистрации множества договоров, но, как уже отмечалось, в результате серии законодательных поправок сейчас в большинстве случаев регистрации подлежат не договоры, а правовые эффекты таковых (в частности, возникновение права залога доли в ООО и ипотеки по ст. 339.1 ГК РФ, права нанимателя жилья по п. 2 ст. 674 ГК РФ, передача в ссуду недвижимого объекта культурного наследия по ч. 9 ст. 51 Закона о государственной регистрации недвижимости, возникновение лицензионных прав по п. 2 ст. 1232 и п. 2 ст. 1235 ГК РФ). Это происходило в рамках реализации ставшего в последнее время господствующим воззрения, согласно которому регистрация самих обременений и прав, а также перехода права собственности более удобна в контексте действующей в России пообъектной модели регистрации прав собственности, чем регистрация сделок, такие правовые эффекты порождающих.
Нормативные акты
Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ
(ред. от 19.10.2023)
"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"7) при передаче объекта культурного наследия в аренду, безвозмездное пользование или доверительное управление.
(ред. от 19.10.2023)
"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"7) при передаче объекта культурного наследия в аренду, безвозмездное пользование или доверительное управление.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2020 N 47-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" в связи с жалобой местной религиозной организации Община Православной Церкви Божией Матери Державная города Твери"При соблюдении указанных требований государство может вырабатывать различные механизмы поддержки религиозных объединений, в том числе - принимая во внимание необходимость восстановления исторической справедливости - путем безвозмездной передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения, ранее неправовым или насильственным путем выбывшего из пользования религиозных объединений. Инструментом такой поддержки в части пользования публичным имуществом является, например, возможность передачи религиозным организациям в безвозмездное пользование объектов культурного наследия, включенных в соответствующий реестр и находящихся в государственной собственности (подпункт 5 статьи 52.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" в связи с жалобой местной религиозной организации Община Православной Церкви Божией Матери Державная города Твери"При соблюдении указанных требований государство может вырабатывать различные механизмы поддержки религиозных объединений, в том числе - принимая во внимание необходимость восстановления исторической справедливости - путем безвозмездной передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения, ранее неправовым или насильственным путем выбывшего из пользования религиозных объединений. Инструментом такой поддержки в части пользования публичным имуществом является, например, возможность передачи религиозным организациям в безвозмездное пользование объектов культурного наследия, включенных в соответствующий реестр и находящихся в государственной собственности (подпункт 5 статьи 52.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").